Nepal ante el abismo maoísta

Para echarse a temblar:

La dictadura comunista se ha impuesto por la fuerza del terror de las huestes guerrilleras maoístas lideradas por el camarada Prachanda el Feroz

Hablan de dictadura del proletariado, lo que recuerda los tiempos más tenebrosos del inicio de la dictadura bolchevique liderada por Lenin en Rusia en 1917. Los sucesos recuerdan la invasión del Tibet por las fuerzas armadas maoístas chinas y la transformación forzosa del pacífico estado confesional del Himalaya que estuvo marcada por los asesinatos masivos, la persecución y la opresión.

Los maoístas sólo tienen un tercio de los escaños del parlamento, pero aún así han impuesto su criterio: La abolición de la Monarquía y la introducción de la dictadura comunista al estilo más recalcitrante del marxismo-leninismo. A los nepalíes les espera un regimen de opresión, persecución y muerte unido a un desastre económico sin precedentes.

Los acontecimientos en el Reino del Nepal que se desarrollaron desde junio de 2001 sólo tuvieron una cobertura marginal por los medios de comunicación occidentales.

El 1 de junio de 2001, el príncipe amable, como era conocido en Nepal el heredero al trono, insistía en elegir a su esposa. Los Reyes querían una novia de sangre azul designada por la familia. Tras meses de enfrentamiento, el joven Dipendra resolvió ese día la disputa asesinando a sus padres, SS.MM. los Reyes Birendra y Aishwarya, con dos fusiles de asalto M-16 y tiroteando a varios miembros de la Familia Real antes de pegarse un tiro en la sien.

Los Reyes de Nepal contaban con una gran popularidad en su país. Desde 1990, el Rey Birendra había iniciado reformas profundas para modernizar el Reino de Nepal y establecer instituciones democráticas para adaptarse poco a poco al resto del mundo. Con lo que no había contado fue que su hijo, el Príncipe Heredero Dipendra, educado en el Reino Unido, iba a ser quien diera lugar al hundimiento repentino de una Monarquía bien asentada y aceptada por el pueblo desde hace más de 240 años.

Los astrólogos, a los que se recurría tradicionalmente para saber qué decisiones tomar en el reino, habían advertido de los malos augurios que supondría el enlace del príncipe con su novia, que no era de sangre real, y que ello podría suponer la muerte del Rey y una crisis para la Monarquía. Sin embargo, lo que no preveían era que la negativa sería justo ese factor negativo del que habían advertido.

"Los últimos acontecimientos en Nepal colocan a la monarquía y a los partidos políticos en una situación de confrontación directa el uno con el otro", afirmó el comunicado de las autoridades indias, que añadió que esto sólo podía beneficiar a las fuerzas que no sólo desean minar la democracia, sino también la institución de la monarquía".

Gyanendra fue nombrado Rey de Nepal después de que el príncipe heredero Dipendra, de 30 años, falleciera a consecuencia de las heridas que se causó al intentar suicidarse tras el regicidio en serie perpetrado durante una reunión de la Familia Real. Gyanendra es el único hermano varón del Rey asesinado y fue coronado como el decimotercer monarca de la dinastía Shah, que reina en Nepal desde 1768.

Gyanendra no era demasiado popular. Se le acusó de querer reinstaurar la monarquía absoluta, ya que había discrepado con su hermano Birendra por haber abandonado demasiado rápido el absolutismo, en 1990, a causa de la presión popular. Y así lo hizo en 2005 al disolver el parlamento y suspender la Constitución de Nepal., tras lo cual gobernaba prácticamente con un estado de sitio permanente. Su popularidad también sufría a causa de su hijo Paras, un personaje detestado en Nepal por causar la muerte de un cantante, al que atropelló.

La ceremonia de ascenso al trono del tercer monarca en Nepal en tres días tuvo lugar en un antiguo palacio de la capital. Horas después, el cuerpo de Dipendra, que sólo reinó dos días y en estado de coma, fue incinerado en el recinto sagrado del templo de Pashupanipat, un lugar que estaba prácticamente desierto por el toque de queda.

Tras un largo tira y afloja de la guerrilla maoísta, que sin duda alguna recibe apoyo económico y logístico de la vecina China, el Rey Gyanendra tuvo que restablecer el orden parlamentario en el país y convocar elecciones. A pesar del hecho de que el pueblo nepalí se manifestaba mayoritariamente partidario de mantener la Monarquía, los maoístas impusieron con cada vez más vehemencia su criterio de abolir la Monarquía no haciendo concesiones al sentimiento monárquico del pueblo. Como todos los bolcheviques osan ser los representantes de la verdadera voluntad popular o de su "inmensa mayoría", cuando en realidad no llegan a tener un apoyo superior a un tercio de los votantes, un apoyo, como uno se puede imaginar fácilmente, que se consigue con el terror físico y psíquico ejercido sobre la población.

Muy ilustrativo de lo que va a pasar de ahora en adelante en este fenecido reino del Himalaya es lo que se publica en sendos sitios que los bolcheviques tienen en Internet, como el Sol Rojo peruano y alguna otra página-panfleto latinoamericana con el mismo contenido:

"El Camarada Prachanda nos advierte en una de sus últimas entrevistas (dada en ocasión del décimo aniversario de la guerra popular nepalí para The Worker, número 10), que la guerra popular de Nepal "en su preparación, inicio y desarrollo es diferente a todas las normas predominantes y convencionales del pasado movimiento comunista". Y luego presenta su singularidad así: "Nosotros hemos preparado la Guerra popular usando el parlamento, poniendo énfasis en un balance y coordinación entre la intervención política y militar, y nosotros hemos usado conversaciones de paz y cese al fuego contra el enemigo en un nuevo camino. Pero en este contexto una cosa es continua, la cual consiste, en poner la línea política revolucionaria en el centro, hacienda concreto análisis de las condiciones concretas y adoptando una línea de masas. En el contexto de la preparación, inicio y desarrollo de la Guerra popular, hemos ido desarrollando una correcta coordinación entre la línea política y militar".

Eso significa: ¡Dictadura militar bolchevique! Esto significa: ¡Imposición por la fuerza de un regimen comunista opresor! Esto significa: ¡Persecución de todo aquel que se oponga al nuevo regimen!

Las palabras de Prachanda el Feroz recuerdan otras palabras pronunciadas en 1910 por el fundador del PSOE, Pablo Iglesias. Téngase en cuenta que lo que en su día dijo Pablo Iglesias es el ideario de todos los bolcheviques (socialdemócratas, socialistas y comunistas) del mundo y por el que se rige toda política de la izquierda, sea en Nepal o sea en España:

• - "Para aquellos que no hayan estudiado bien estas cuestiones, aunque muchos lo sabrán, diré que el partido que yo aquí represento aspira a concluir con los antagonismos sociales,... esta aspiración lleva consigo la supresión de la magistratura, la supresión de la iglesia, la supresión del ejercito y la supresión de otras instituciones necesarias para este régimen de insolidaridad y antagonismo... Este partido... está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad,... cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones…”
• -“No nos interesa hacer buenos obreros y empleados, buenos comerciantes. Queremos destruir la sociedad actual desde sus comienzos”.
• -La desaparición del "odioso Maura" sería un gran bien para España y la Humanidad. (Diario de Sesiones del 5 de Mayo de 1910).
• -“Debemos, viendo la inclinación de este régimen por S.S., comprometernos para derribar ese régimen. Tal ha sido la indignación por la política del Gobierno del Sr. Maura en los elementos proletarios que nosotros hemos llegado al extremo de considerar que antes que S.S. suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal” (Pág. 439-443 Diario de Sesiones del 7 de Julio de 1910).
• -“Queremos la muerte de la Iglesia… para ello educamos a los hombres, y así les quitamos la conciencia… No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros”. Esto lo dijo en el VI Congreso del PSOE en Gijón y lo recoge Luis Gómez Llorente en su libro Aproximación a la historia del socialismo español hasta 1921, Cuadernos para el Dialogo, Madrid,1972, página 169.
• -“Nosotros estamos dispuestos a vencer -¿se entiende?-, no a defendernos. A matar y a dejarnos matar. A todo”. Pablo Iglesias en la Revista "El Socialista" el 17 de Octubre de 1933.
• -“Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos” (El Liberal, de Bilbao, 20 de enero de 1936).
• -“La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución”.
• -“La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas... estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia."

Lo que ahora ha ocurrido debería llamar la atención de Occidente, pero no lo hace. Occidente ha estado callado durante todos estos años de "revolución" nepalí. Mientras tanto, nuestro augusto Rey de España se dedica a alabar a un gobernante que es de la misma calaña que Prachanda el Feroz, sólo que aplica métodos más moderados, aunque no menos peligrosos para la sociedad democrática. Manipular a la población desde la infancia y controlar todas las instituciones del estado es el objetivo de todo bolchevique, y en eso coinciden Z y Prachanda. Que no nos cuenten que la república es democracia pura. Ya se ve lo que supone abolir la Monarquía en Nepal: Terror, opresión e inestabilidad, pérdida de identidad y desastre económico. Pero lo ocurrido en Nepal también ilustra cómo un mal monarca puede acabar con cientos de años de Monarquía. Gyanendra accedió al trono sin haber tenido realmente ninguna posibilidad real, por su lejanía en la línea de sucesión. El trastorno mental que sufrió el príncipe heredero le allanó el camino, pero la vuelta atrás en el tiempo protagonizada por Gyanendra no fue el camino. Su escaso prestigio entre la población y la desaparición de la primera línea de la Familia Real, así como su poca preparación para ejercer como Rey y su carácter autoritario llevaron al Reino al desastre.
Adiós, Nepal, adiós, a tu pueblo le espera la época más negra de su historia.

Enlaces de interés:

Maoístas en Nepal

El Rey Gyanendra destituye al gobierno y declara el estado de sitio

Asesinato de los Reyes de Nepal 1-6-2001
Proclamación de la República por los bolcheviques maoístas 29-5-2008
Palacio Real Narayanhity

Sol rojo peruano

Nubes Negras

Expaña, el efecto Z plof y las ganas de marcharse lejos

El anuncio del bloguero Harto de querer dejar España y su blog es un síntoma de lo que muchos percibimos. Hay una cierta sensación de desesperación. Las nubes negras en el horizonte no han durado nunca tanto como este año, casi se pueden contar los días de sol y calor. El cielo casi siempre es gris plomizo, deprimente. Es tan deprimente como todo lo que acontece en España.

Las nubes negras son tan insistentes como lo es el discurso político, que versa siempre sobre lo mismo: País Vasco, Cataluña, la crisis económica que según Z no existe, la manipulación de la historia y de las mentes de los niños, la destrucción de la memoria histórica. Para qué seguir enumerando.

Los motivos para el desánimo son muchos. Este desánimo aumenta aún más al comprobar que España sigue en las mismas que en el siglo XIX. La mentalidad democrática nunca ha alcanzado realmente amplias capas de la sociedad, la mayoría sigue con una mentalidad absolutista, inquisitorial, excluyente y marcada por la envidia unida al temor de ser desbancado por alguien mejor preparado o capacitado.

Esta mentalidad no es exclusiva de la derecha, la izquierda hasta la supera, pues la intolerancia jacobina hasta deja traslucir cierto instinto asesino guillotinista que la lleva a acabar con todos los que no piensan en una determinada dirección.

En realidad también continúan los pronunciamientos, sólo que hoy no acaban en revueltas -al menos por ahora-, pues el reciente de Ibarreche ha sido una muestra. Parece que cada cual que quiere imponer un criterio con efectos políticos se salta la ley y hace lo que le viene a la mente. El respeto al ordenamiento jurídico es cuestionado con tal de sacar adelante una propuesta descabellada y desestabilizadora.

El sueño surrealista:

Hace poco tuve un sueño muy raro me temo premonitorio.

Resulta que se extendía la sensación de huida masiva,

en un entorno grisáeco y abandonado,

con miedo a controles represivos.

Se intuían tanques sin verlos,
pero la certeza de que existían

hacía sentir miedo.

Una familia se disponía a abandonar su casa,

supuestamente para irse de vacaciones. En sus ventanas cerradas

había cartelitos en los que ponía "VIERNES SANTO", sin más detalle,

como si se simulase que sólo se ausentarían hasta cierta fecha;

para no decir la verdad

la casa medio vacía.

¿Cuál sería la esencia de este mensaje?

No era Semana Santa ni mucho menos...

Las calles estaban medio vacías, aunque

la vida normal seguía.

Mientras, yo buscando una caja para ingresar un cheque.

No me iba, pero
presentía que algo malo estaba por llegar y

que era mejor plantearse abandonar el lugar.

Mi municipio, en la realidad rodeado de verde,

parecía inserto en un terreno árido.

El subconsciente a veces es más certero

que lo pueden ser las ideas razonadas.

Esto me lleva a pensar en la literatura disutópica:

Así como la novela utópica fue el anticipo de un pensamiento social crítico, las grandes novelas antiutópicas del siglo XX pueden interpretarse como el precedente de un serio y agudo pensamiento disutópico alimentado en la crítica de las ilusiones utópicas y en la consciencia de los grandes crímenes contra la humanidad que constituyen parte del cimiento del orden mundial.

El pesimismo ante las tendencias de nuestro tiempo ha sido un tema recurrente que ha generado una literatura específica, peculiar del siglo XX. La ficción especulativa ha cambiado radicalmente el sentido y el signo del horizonte imaginativo propio de la literatura utópica. La experiencia histórica ha promovido una mirada literaria de la desilusión y el desencantamiento. No va a ofrecer proyectos de armonía universal sino su espectro: aflorará la cara oculta de la fe en la tecnología y el progreso. En lugar de propagar la esperanza en el porvenir, desespera del presente al contemplar sus raíces enajenantes.

Es una literatura demolida, el fruto de la imaginación defraudada de la humanidad del siglo veinte. Así, puede afirmarse que el nexo entre utopía y literatura de ficción especulativa pasa por su conversión en contrautopía, en utopía negativa (Nuñez Ladeveze, 1976). Un concepto literario de antiutopía nos lo proporciona Miguel Espinosa: "la utopía describe cómo debe ser la comunidad a través de figuras positivas. Ahora bien: si abstraemos de una determinada sociedad cuanto es contrario al bien y, convenientemente aislado y delimitado, lo exponemos en un libro, habremos creado una utopía negativa o "expresión de lo que no debe ser" (Espinosa, 1974, p.394).


Las grandes obras de ficción especulativa pueden entenderse como una revuelta del género utópico contra sí mismo, una puesta en guardia contra el sueño utópico, realizado desde los márgenes de un pensamiento social en gran medida preso aún de los encantamientos utópicos y totalitarios del siglo. Una vez más, la literatura está por delante de otras formas de pensamiento. La denuncia del horror totalitario ocupará un lugar preferente en obras especulativas desde las primeras décadas del siglo. Si nos remontamos a un clásico de Jack London, El talón de hierro, escrito en 1907, constituye ya una virulenta antiutopía que describe el aplastamiento brutal por la oligarquía capitalista de la Comuna de Chicago y de las organizaciones obreras, en una obra novedosa de anticipación social que puede entenderse como un presagio literario de los horrores del fascismo. Pero es con la precursora intuición de Nosotros, 1920 (Yevgeni Ivánovich Zamiatin), la premonición de la invasión de Europa desde África de Berge, Meere und Giganten (Montañas, Mares y Gigantes) de Alfred Döblin (1924) [inserto], el temor absorbente de Un mundo feliz, 1932 (Aldous Huxley) y la capacidad revulsiva de La guerra de las salamandras, 1936 (Karel Capek) donde surge un fértil reguero que conduce a obras como la genial 1984, de 1948 (George Orwell) y la irónica Limbo, 1952 (Bernard Wolfe). Son cumbres de la literatura antiutópica.

Desesperada y trágica, la obra de Orwell presenta un balance tenebroso de la primera mitad del siglo y deviene en premonitorio aviso de las peores posibilidades del futuro llevando a su plenitud las pesadillas de Zamiatin y Huxley. En cambio, la antiutopía de Wolfe es sarcástica y paradójica: describe el proyecto de una paz duradera basada en la mutilación física y realiza un sarcasmo sangriento sobre la búsqueda en la exégesis de textos del pasado de respuestas al presente. Son antiutopías en las que aparecen conjuntamente el testimonio aterrado de los totalitarismos modernos, y la aprensión respecto al desarrollo y aplicación de las nuevas tecnologías cibernéticas, informáticas, etc. (fuente: Utopía y pensamiento)

Esa sensación de desespero y desánimo sigue a un corto período de prosperidad vivido durante los ocho años del gobierno de Aznar, un período que infundía confianza en el futuro y en que España era el país más destacado para ser algo en el futuro. Esperanzas que se hacen añicos no sólo tras el golpe del 11-M y los cuatro primeros años de retroceso en el tiempo, sino también (y aún más) con la pérdida de las elecciones por Rajoy y el PP y la posterior locura harakiriesca de Mariano el Detestado y Soraya la Loca.

Canta un viento frío
en mis venas huecas
Ondean los
campos de trigo
se acercan nubes negras…

Oh, nubes negras,
se
acercan nubes negras…

Hay algo mal dentro
hay mucho mas fuera
Un
poco de viento
levanta en mí la tormenta…

Oh, nubes negras,
se
acercan nubes negras…

Llevo en el cuerpo clavado
toneladas de acero
helado
Hoy es el fin del mundo
que pena que no me quieras…

La
tempestad, la tempestad…

Y cuando salga el sol
aun estará mi corazón
atado en el palo mayor
A la deriva, en el mar del dolor

Nubes Negras

(Brana)

Así que a Harto le ha dado un ataque y ha publicado esto:

Ustedes no tienen democracia.

Tienen un régimen en el que manda
un medio maricón que no ganó ninguna Guerra pero que fue metido a dedo por
alguien que si la ganó y se murió en su cama, tranquilamente y sin haber robado
todo lo que el Bourbon ha robado. Además el que ganó la Guerra nos alimentó, una
vez pudo, después de haberles ganado la Guerra a los inútiles, bastante bien y
nos dio trabajo y estudios a todos.

Los hijos de la gran puta
que se han ocupado luego de esto, a parte de robarnos y porculizarnos lo único
que hacen es el ridículo y robarnos más... La diferencia entre un militar y un
mierda es simple...

Este blog se ha acabado. A mi no me hace
falta nada, a los españoles les van a a dar por el culo y me alegro, por que
encima de haberlo legalizado, aunque les duela, lo van a recibir bien y a
gusto...

Espero que os duela.

Cretinos de mierda.

Tenéis lo que merecéis...

Me largo de este país de mierdas...

No entiendo muy bien lo del Borbón, pues el Rey será quien menos se ha hecho rico con la democracia.

Pero el comentario de Harto refleja el estado de ánimo surrealista que me invade a ratos. Las generalizaciones tampoco son buenas, aunque es fácil generalizar si la mayoría de un pueblo se vuelve majareta y vota a gente como Z. Al final lo que prevalece es la impresión general, y esa determina lo que uno piensa de un pueblo.

Lo que sí tengo clarísimo: No necesitamos educación controlada por el estado, por un gobierno totalitario. No necesitamos que controlen nuestros pensamientos.

Nubes negras se acumulan

en el horizonte.

Nubes en forma de
Z.

Nubes

que no auguran nada bueno.

Nubes frías como el corazón
de los trolls que nos gobiernan.

Brana: Nubes Negras



1984 de George Orwell: Quien controla el pasado, controla el futuro. Quien controla el presente, controla el pasado.



Extracto: The Wall - Pink Floyd y Escorpions, Berlín 1990. We don't need no education.

Gallardón el patético

Triste espectáculo él del PP, cada día más. Ahora hasta pierden caché personas que contaban con cierta adhesión durante todo este tiempo de agitación en el Partido Popular.

Que Gallardón intente hacer callar a la COPE mediante este juicio penal contra Jiménez Losantos es vergonzoso e impropio de un demócrata. Gallardón carece de gallardía. Su estrechez de miras es lamentable, porque si fuese una pèrsona con grandeza, por mucho que le molestaran algunas declaraciones de un periodista, pasaría por alto esas cosas, porque ahora sólo consigue ahondar la crisis del PP, pues Gallardón tiene pocas simpatías entre los votantes del PP.

Ignacio González, Esperanza Aguirre y Eduardo Zaplana no recordaron si han discrepado del alcalde. ¡Serán cobardes! No demuestran ser mejores que Rajoy, y por no fastidiarse su posición en el partido, ahora encogen el rabo. Para recordar basta con recurrir a las hemerotecas. Los que sí nos acordaremos somos los votantes.

Ángel Acebes y Luis Herrero relataron sendos intentos infructuosos de convencer a Gallardón para que solucionara el conflicto con Jiménez Losantos. El director de La Mañana y Pedro J. Ramírez coincidieron en lamentar que ha sido un día negro para la libertad de expresión.

Se trata de un espectáculo triste y lamentable. La justicia haría bien en rechazar cualquier intento de llevar las rencillas personales a los tribunales y de querer limitar la libertad de expresión.

Qué feliz me siento haberme dado de baja del PP. Cada día me da más repelús este partido de rancios y cobardes.

Menéame o Los gremlins al ataque

Ayer tuve la genial idea de abrir una cuenta en www.meneame.net, porque pensaba que era uno de estos sitios como digg, del.icio.us o technorati, pero no: es un sitio donde acribillan a quien no piensa como nos lo quieren imponer los trolls.

Esta tarde inserté dos enlaces a mi blog. En cuestión de media hora llovieron los comentarios jocosos e insultantes y hundiéndome el karma a niveles ínfimos. Lo que de entrada no me parece bien son estos sitios que te exigen karma para poder votar y publicar y que te puedan bloquear un artículo con votos negativos, porque si se trata de difundir noticias, al estar dominados sitios como este por los trolls, muy rápidamente te eliminan.

Por otra parte parece que el sitio no está pensado para promocionar blogs, pues al poner el segundo enlace no pasaron ni diez minutos para que saliera uno denunciando duplicidad de enlace (siendo dos distintos). Otro denunció una falta de ortografía, vamos, que iba una letra que no debía ser. Un auténtico horror.

Ante tanta agresividad estresante opté por borrar la cuenta y pedir a la administración que borrasen los anlaces. Supongo que Fresqui funciona de la misma forma, también con karma y rollos semejantes.

No recomiendo a nadie meterse allí, no sobrevive a los ataques. Es como echar a un gremlin en el agua, luego arrasan con todo.

Centrismo es de cobardes

Lo que les pasa a los políticos en general y a los de la derecha en particular es que tienen problemas con reconocer públicamente que su ideología es la que más vale y aporta a la sociedad, y por eso tienen ahora esa actitud compulsiva de declararse centristas.


Pero cuanto más centrista se hace la derecha, más extremista se hace la izquierda, como se puede ver en Alemania, pues en realidad la izquierda carece de contenido ideológico desde que cayó -aparentemente- el bloque soviético y con él el mal llamado "socialismo real". Porque la izquierda recupera ahora un ideario, mientras que la derecha comienza a deshacerse del suyo sin necesidad alguna.


Tras casi dos décadas de decaimiento de la izquierda a causa de ese vacío ideológico (¿a quién iban a convencer de la bondad del sistema comunista / marxista-leninista / maoísta o, lo que es lo mismo, del totalitarismo bolchevique, si había fracasado estrepitosamente dejando tras de sí países completamente arruinados, con infraestructuras obsoletas y procedentes en gran parte del régimen político y económico anterior a 1945?), ahora parecen retomar la vieja ideología y táctica camuflándolas de nacionalismos sin base histórica, solidaridad con los más débiles y derroche de prestaciones sociales que no saben ni cómo financiar.


Se aprovechan del olvido, por una parte, y de la ignorancia de la juventud, por otra, a la que trabajan incesantemente desde hace dos o tres décadas para manipular sus mentes y sus conocimientos de la historia, imponiéndoles lenguas casi muertas en el pasado para crear artificialmente un sentimiento nacionalista que nunca había existido y desmembrar así a la nación y el estado al que su pueblo había pertenecido desde hace siglos.


Los partidos de la izquierda trabajan sin tregua en la manipulación constante de las mentes a través del lenguaje convirtiendo vocablos y formas neutrales en cuanto al género en palabras buenas o malas según la conveniencia. A través de esa manipulación terminológica consiguen implantar sus ideas en las cabezas de la gente, que con el tiempo va adoptando ante determinadas expresiones las actitudes que pretenden conseguir sus autores.


Se trata de ideas radicales, excluyentes, intolerantes y deformantes. Se trata de intimidar al ciudadano para que piense sólo en una dirección, para que actúe sólo de una determinada manera y se sienta culpable cuando contraviene el orden terminológico establecido creyendo haber atentado contra valores que son los que se deben tener como propios, como buenos y como prescritos por la ley.


La deformación del lenguaje y la consiguiente deformación de las ideas se acentúan por la izquierda al relativizar la forma de escribir y la forma de estudiar. Se rebaja la importancia de la ortografía (piénsese en la igualdaZ y otros inventos ortográficos de la campaña electoral) al igual que la importancia del esfuerzo al abolir de facto el sistema de notas en las escuelas y difundir la sensación y el deseo de que todo tiene que ser divertido, fácil y pagado por el estado, que los malos son los que hacen negocio, los capitalistas, los que pagan impuestos, los que compran artículos legales, y los buenos son los listillos , los parásitos sociales, los ilegales, los que venden mercancía falsificada, los que piratean o los que emulan el pago de cánones.


Nos encaminamos con esto a un estado tipo 1984 de Orwell en el que el Gran Hermano arregla todo y controla todo. La deformación del lenguaje y de las ideas se parece cada vez más a esa Nueva Dicción orwelliana que se describe en "1984". Nos manipulan por todas partes, cada vez con más ferocidad.


Ante esta situación, el error más grave de la derecha es el centrismo reinventado. El centrismo sólo sirvió durante un período muy limitado de la transición: 1977-1982. Pero ese centrismo demostró ser inservible posteriormente, pues había reunido a gente con ideas tan dispares como los franquistas y la socialdemocracia. UCD fue la mejor solución del momento para permitir un tránsito ordenado hacia el nuevo orden constitucional.


Ahora hacen falta ideas claras sin complejos. La izquierda ha intimidado tanto a la derecha que ésta se pliega cada vez más al dictado de la izquierda con tal de parecer moderna, tolerante y tantas otras cosas más; la izquierda intenta reeducar a la sociedad en una sola dirección, entendiéndose "reeducar" en el sentido marxista-leninista de la palabra. El goteo constante de sus mentiras vestidas de valores positivos hace efecto. La historia mil veces falsificada y difundida como la verdadera al final es aceptada como verdadera. Las palabrería hueca de Z es el mejor ejemplo. Es vacuidad, pero efectiva, intimida, crea sentimientos de culpabilidad con sólo decir algo contrario a lo que nos quieren dictar las mentes enfermas de la izquierda.


La derecha no se tiene que mover hacia el centro. Eso será un suicidio. Tiene que mostrarse valiente y convencida de sus ideas y no plegarse al ataque constante de una izquierda cuyos argumentos son fáciles de rebatir por carecer de sustancia y lógica, pero que se escudan detrás de una artillería terminológica y mediática feroz que exige buenas defensas, decisión y poder de convicción.


El centro murió con UCD, intentó una reanimación con el CDS, pero feneció definitivamente a partir de 1986. La mayoría de los centristas se ha ido integrando en el Partido Popular, pero esta integración ha provocado la formación de nuevas corrientes difícilmente conciliables. El centrismo constituye, por tanto, una especie de camisa de fuerza que mantiene unido lo que a la larga es incompatible.


El PP está dominado por estructuras obsoletas, despóticas y cerradas que no permiten tampoco una convivencia fructífera de las diferentes corrientes. Por esa razón precisa una renovación profunda si quiere sobrevivir como partido, tanto de sus dirigentes como de sus fundamentos ideológicos. Tiene que defender una ideología compacta, clara y planteada con argumentos convincentes y liberarse de personas que carecen de mentalidad democrática y de equipo, porque sólo un equipo abierto a propuestas, pero firme en sus convicciones y la defensa de sus valores y principios puede convencer a los ciudadanos para que lo voten. La actual centritis, en cambio, amenaza con convertirse en una enfermedad crónica que hará que el PP languidezca hasta su desaparición.


En realidad, la coalición pre-PP compuesta por AP, PL y PDP debería separarse para que cada uno de los partidos se articule con independencia de los otros dos. Seguramente ofrecería más opciones a la sociedad, más variedad de ideas y programas y más posibilidades de cooperación. Todos juntos se limitan y se neutralizan. Necesitamos ideas, no cosas que no huelen ni tienen sabor. Ser centrista es de cobardes.

Los diez negritos: Y van... ¿5?

El aún responsable de comunicación del PP, Elorriaga, tal vez puede considerarse el negrito número 5 de los diez que se marcharán del PP hasta la celebración de su congreso. Llama la atención la dureza de sus palabras contra Rajoy, que por otra parte comparto totalmente, pues Rajoy no es la persona capaz de dirigir el partido y liderar ningún cambio positivo.

No se trata de cambiar de programa, sino de profundizar en el existente, definir los principios y valores que se defienden y establecer una estrategia inteligente y totalmente diferente a la seguida hasta ahora. Lo que me echa atrás es el papel relevante que sigue ejerciendo Manuel Fraga en el partido, con algunas descalificaciones que ha vertido ante la prensa, expectante para conocer lo que piensa Fraga de todo lo que ocurre.



Opino que no se debe prescindir de la opinión y del consejo de la gente mayor, pero no creo que Fraga pueda aportar nada positivo al partido, y con su valoración de lo dicho por Elorriaga demuestra que no respeta para nada lo que puedan opinar otras personas que han tenido algún puesto de responsabilidad en el partido.

Parece que ahora hay más de mil enmiendas para el congreso y que aparecen compromisarios que retiran su apoyo a Rajoy. Posiblemente sea esto un indicio de que puede haber alguna candidatura alternativa. Si no la hubiese y todo se reduce a un debate sobre las enmiendas, con el resultado se confirmar a Rajoy en su cargo, auguro pocas posibilidades al PP de remontar el vuelo.

Las elecciones europeas supondrán una primera prueba de fuego y acabarán con mucha probabilidad en un batacazo sonado para Rajoy. Los votantes no consideran a las europeas unas elecciones decisivas -y no lo son- por no tener el Parlamento Europeo ningún poder real en la Unión, ya que la Comisión está al margen de sus decisiones y no se elige democráticamente. Por eso pueden ser utilizadas para castigar a un partido que no está a la atura de las circunstancias. Por el momento parece más bien que todo está bajo el control de la conexión gallega Fraga-Rajoy-Feijoo y no sé si algunos más. Rajoy parece, además, optar por la táctica de quedarse sentado mientras los demás se tiran los trastos a la cabeza, con la esperanza de que al final se calmarán y aceptarán sus imposiciones. Pero esta táctica no supone una solución a largo plazo ni suple las deficiencias existentes.

Mucho me temo que la sorpresa esperada no se producirá y todo seguirá como hasta ahora. Este año bisiesto los cambios van para peor en todos los países, por qué ha de ser distinto en el PP.

Los socialistas alemanes retiran su apoyo a la reelección del presidente de la república

Posible crisis de gobierno en Alemania

Los socialistas dan un nuevo giro a la izquierda
La república como factor de inestabilidad

Esta mañana, los socialistas alemanes del SPD han anunciado que van a presentar una candidata propia, Gesine Schwan, para impedir la reelección del actual presidente de la república, Horst Köhler, de la CDU (populares alemanes).

Hasta ahora, en Alemania era lo habitual que un presidente federal dispuesto a presentarse al segundo mandato fuera reelegido sin discusión alguna. Pero en Alemania las cosas han cambiado, y mucho, durante los últimos años. Ya no existen mayorías claras, de tres o cuatro partidos en el parlamento (con dos bandos claramente definidos: derecha-liberales y socialistas-verdes) se ha pasado a cinco desde que los comunistas se han visto fortalecidos y extendido a toda Alemania.

A ello también ha contribuido la falta de democracia interna en los grandes partidos, la relegación de muchos afiliados que se han visto bloqueados por las estructuras inflexibles dentro de sus partidos, de modo que muchos descontentos han optado por irse a partidos más pequeños.

En estos momentos los socialistas no cuentan con la mayoría en la Asamblea Federal formada por el Bundestag [Dieta Federal] y el Bundesrat [Consejo Federal - cámara de los estados federados], pero todo dependerá de las elecciones autonómicas en el estado federado de Baviera el próximo otoño, ya que una pérdida considerable de votos por parte de la CSU (el partido hermano de la CDU comparable con UPN en España) podría suponer la pérdida de la mayoría popular en dicha cámara y, por lo tanto, en la Asamblea Federal, equivalente en cierto modo a las Cortes Generales en España.

La pérdida de identidad del SPD durante los últimos años y su paulatino acercamiento a los comunistas de La Izquierda, partido sucesor del SED de la antigua dictadura comunista de la República Democrática Alemana, por su constante pérdida de votos y peso en los parlamentos autonómicos alemanes no sólo en el este de Alemania, sino también ahora en la parte occidental, por la falta de ideas y liderazgo y por intentar mantenerse en el poder como sea, ha llevado a este partido a presentar nuevamente su propia candidata a la presidencia de la república y que la última vez había fracasado por falta de mayoría.

Para los partidarios de la república en España debería quedar clara la desventaja que supone el sistema republicano para la estabilidad de un país. En Alemania, al igual que en muchas otras repúblicas parlamentarias, la jefatura del estado no la elige el pueblo ni es accesible para cualquiera que pueda tener alguna representatividad en el estado. Es un tejemaneje de los grandes partidos, que buscan siempre al candidato más afín a sus ideas, y así la presidencia de la república depende siempre de las mayorías parlamentarias, quedando en un segundo lugar la representatividad del presidente como punto de unión de toda la nación.

Sin embargo, el SPD por sí solo no cuenta con la mayoría absoluta. Tiene que recabar el apoyo de los Verdes y de los comunistas, lo cual supone que tendrían que venderse y someterse al dictado del partido comunista, que por su parte estará encantado de dar su apoyo con tal de comprometer al SPD y alcanzar nuevas cotas de poder en Alemania, pues su objetivo es nada más y nada menos que extender a toda Alemania el poder que antaño tenían en la Alemania comunista.

A ello ha contribuido mucho el antiguo socialdemócrata y ex ministro presidente del Sarre, Oskar Lafontaine, que los altos mandos bolcheviques de la antigua RDA como Bisky, Gysy y Modrow van relegando cada vez más a un papel más efímero tras haberles preparado el camino en Alemania occidental con su escisión del SPD llamada WASG, integrada hace un par de años en el PDS (SED) para formar La Izquierda. Como oí decir a dirigentes de IU en España, le consideran un socialdemócrata clásico, y eso no les gusta nada a los comunistas. Es, con todo, demasiado occidental, pero es útil.

El nuevo debilitamiento de la CDU en el estado federado de Schleswig-Holstein supone un nuevo incentivo para el SPD de dar otro giro más hacia la izquierda y acercarse cada vez más a La Izquierda, a pesar de que los comunistas le comen cada vez más terreno con su táctica bolchevique de los dos pasitos hacia adelante, un pasito hacia atrás. No son pocos los que alertan de una repetición de la unificación entre KPD (Partido Comunista de Alemania) y SPD en la zona soviética tras la fundación de la RDA en 1949, impuesta en su día por la URSS, y que supuso el origen del SED en el este. En caso de seguir adelante con su intención de presentar una candidata alternativa al actual presidente federal, el SPD pone en peligro la continuidad de la gran coalición, lo que podría provocar elecciones anticipadas. Merkel tiene una posición bastante débil a raíz de los últimos batacazos electorales de su partido en dos estados federados.

Muchos votantes tradicionales de los dos grandes partidos están desencantados y optan por no acudir a las urnas, mientras que verdes, liberales y comunistas consiguen movilizar a sus votantes y captar muchos nuevos. Mientras que los dos grandes partidos han diluido sus posiciones ideológicas y programáticas, los tres pequeños se presentan con las ideas claras y posiciones más decididas. Eso es lo que quieren realmente los votantes. A ello se añade el efecto de los extranjeros nacionalizados por iniciativa sobre todo de los partidos de la izquierda, incluido el SPD, junto a un sistema social que fomenta al parásito social frente al ciudadano contribuyente, un sistema del que viven muy bien muchísimos inmigrantes de terceros países gracias a la permisividad e ingenuidad de las autoridades, algo que ahora va en detrimento del mismo SPD que pensaba conseguir así más votos por parte de estos ciudadanos alemanes postizos.

Estas son las "ventajas" del sistema republicano, por una parte, y del acercamiento de la derecha a posiciones de izquierdas y de la izquierda moderada a posiciones más radicales. La cuestión del presidente federal se convierte en crisis de gobierno. La democracia parlamentaria empieza a tambalearse y huele a cambio de régimen.

La caída del muro impuesta por Gorbachov ha sido una jugada genial, y Occidente aún cree que fue obra suya. Después de haber reconstruido las podridas infraestructuras del este comunista en ruinas, ahora nos muestran su cara verdadera. Los tontos útiles como Lafontaine y el SPD sólo recibirán patadas y escupitajos. La traición siempre se paga cara. ¿Nos reimos o lloramos?

Batacazo de los populares alemanes (CDU) en Schleswig-Holstein

Una lección para el PP de Rajoy y sus planes de acercamiento al centro-izquierda.

Son las consecuencias de escupir a los propios votantes traicionando sus principios y valores.

En las elecciones municipales del estado federado alemán de Schleswig-Holstein, el partido de Ángela Merkel ha sufrido un varapalo de órdago. Mientras que en la media del estado las pérdidas han sido de aproximadamente un 12%, en la ciudad hanseática de Lübeck han sido del 25% perdiendo así la mayoría absoluta en la cámara municipal. La participación ha bajado 5 puntos, lo que ha castigado especialmente a los dos grandes partidos, populares (CDU) y socialistas (SPD). Foto: El actual gobierno municipal de Lübeck

El gran ganador ha sido el partido comunista La Izquierda, liderado por el ex socialdemócrata y traidor de Occidente Oskar Lafontaine (que este fin de semana ha sufrido en su nuevo partido una fuerte pérdida de peso tras los recientes éxitos en Alemania occidental - lo que demuestra quiénes mandan en ese partido, la nomenclatura comunista de siempre, ahora le desbancan a Lafontaine, al tonto más útil que nunca habían soñado tener) y Lothar Bisky, antiguo dirigente del partido único SED de la dictadura comunista de la RDA. Dicho partido, hasta hace poco apenas presente en la parte occidental de Alemania, ha obtenido una media del 6,9% de los votos, en algunas ciudades bastante más. Otros grandes ganadores han sido los liberales del FDP con un 9,0% (prácticamente duplican) y los Verdes con un 10,3% (suben una media de 3 puntos).
Foto: Los nuevos comunistas occidentales cantando la Internacional en la calle. ¡QUé divertido es el comunismo! Ya verán ellos...

Mientras que los liberales suelen cosechar el voto de los descontentos de la CDU, los Verdes hacen otro tanto con los descontentos del SPD, el cual pierde también muchos votos a los comunistas de La Izquierda. Todo ello es fruto de dos factores: La discutible gestión del ministro presidente de Schlewsig-Holstein Carstensen, que arrebató hace unos años el gobierno regional al SPD, y por otra la indefinición de los dos grandes partidos, su falta de personalidad y perfil. Durante los últimos tres años, Ángela Merkel hizo una purga muy dura en la CDU eliminando a todos los conservadores (véase mi comentario sobre Sarkozy) y removiendo los cimientos ideológicos del partido. Al rodearse de hombres grises que no le hacen sombra, Merkel ha creado un partido descafeinado que no para de hacer aguas al perder a todos sus votantes que le eran fieles durante décadas.

Ahora esta política y el intento de convertir al partido conservador en un partido más bien socialdemócrata le está pasando facturas, como también pasó recientemente en las elecciones autonómicas del estado federado de Hesse (véase mi comentario). Merkel emprendió en 2005 el camino que ahora intenta tomar Mariano Rajoy convirtiendo al PP a la socialdemocracia que en nada encaja en su electorado tradicional (véase mi comentario). Foto: el ministro presidente de Schleswig-Holstein, Peter Harry Carstensen.

Con la gran coalición entre CDU/CSU y SPD, Merkel consiguió por una parte quitarles a los socialistas el poco gancho electoral que les quedaba tras la desastrosa gestión del canciller Schröder durante los 7 años con los Verdes, especialmente al eliminar al vicepresidente del gobierno Müntefering y debilitar así más al partido de éste, pues carece ahora de liderazgo válido, pero por otra parte reforzó a los Verdes y los comunistas que se nutren en gran medidea de los votantes y militantes desencantados y más de izquierdas del SPD y de los jóvenes que votan por primera vez, lo que supone una radicalización del electorado por la izquierda. Foto: Carstensen depositando su papeleta de voto.

Por otra parte, los votantes tradicionales de la CDU que se sienten ahora huérfanos de partido por las maniobras sucias de la germano-oriental Ángela Merkel, buscan refugio en el partido liberal FDP, cuyo líder Westerwelle es el único político occidental con un discurso coherente.

Estas elecciones deberían ser una lección para los dirigentes del Partido Popular, pues es el destino que le espera. Esas especulaciones sobre si pueden arañar votos a la izquierda son completamente descabelladas. El señor Rajoy está muy equivocado. Su purga estalinista y su giro hacia la izquierda costarán muy caro al PP.

Las elecciones municipales en este estado federado alemán son sintomáticas, al igual que lo han sido las autonómicas en Hesse a principios de año. Quedan las autonómicas en Baviera, estado gobernado por el partido hermano de la CDU, la CSU, una especie de UPN alemana, pero que no se puede calificar de nacionalista, y también allí carecen de líderes. El actual ministro presidente destaca por su tibieza y su proclividad a los postulados de la izquierda moderada, lo que ahora quiere practicar Rajoy. No está de más mirar un poco hacia otros países, especialmente cuando se quiere seguir los pasos de la CDU alemana castrada recientemente por la ex comunista germano-oriental y actual canciller. Este es el futuro que le espera al PP con Mariano Rajoy, mientras que en Alemania paulatinamente los comunistas del este se hacen con el poder en toda Alemania.

Los resultados de las elecciones municipales aquí

Eurovisión, entre la profesionalidad y la falta de criterio

El festival de Eurovisión de ayer fue realmente un espectáculo por todo lo alto, con un altísimo nivel artístico, incluso en el caso de las canciones menos imaginativas.

Lo que salta a la vista es que prácticamente todos los países envían a artistas bien formados, a veces bien arropados por un marco artístico aceptable. Menos uno: España.

España está dentro de su línea esperpéntica, resultado de una falta total de criterio tanto de los responsables de Televisión Española, la cadena más rancia y chabacana de España desde que gobierna Zapatero, como también del público, que se deja llevar por un marketing feroz aupando a gran artista a quien no es ni eso, artista, sino un pelele haciendo el indio allá a donde vaya.

Anoche, la imagen de España ante los ojos de Europa fue más que patética. España, con su Chikilicutre y la cutrez máxima de su esperpéntica intervención en el plató, quedó bastante aislada, al igual que Zapatero en la cumbre de la OTAN celebrada recientemente en Bucarest. Lo que se pudo percibir también durante la retransmisión fueron los abucheos del público, siendo este chico disfrazado de chimpancé con toques infantiles el único en recibir abucheos por parte del público. Fue una actuación cuya cutrez apenas pudo ser disimulada por las bailarinas que revoloteaban alrededor de él, quedando completamente fuera de duda que el público ni siquiera sabría qué hacer con eso de los cuatro pasitos del supuesto baile sin gracia ni gancho.

Igualmente patético fueron los comentarios de la voz del presentador invisible de TVE, calificando al representante español al principio como la gran apuesta de la gala, en contra de toda lógica. El altísimo nivel de los artistas de verdad, que casi todos tienen un currículum artístico bastante bueno, hizo palidecer a la aportación española, que sólo puede servir para cosechar desprecio por nuestro país por su bajísimo nivel y la total falta de respeto que supone enviar un timo como este para codearse con las demás 24 delegaciones. Sorprendete fue que a pesar de todo obtuvo 55 puntos, pues en otras ediciones España hasta se quedó en el último puesto con canciones bastante aceptables.

El debate (o lo que pretendía ser un debate) posterior a la gala, con la loca gritona insoportable de Boris Izaguirre y otros contertulios discutidores profesionales sin criterio alguno, no fue otra cosa que seguir elogiando como buena la más patética de las participaciones españolas en el concurso. Los resultados de las votaciones fueron, al igual que el año pasado, más políticos que otra cosa, pues no se valora en absoluto la calidad de las canciones y su realización en el escenario, sino la vencindad de los países. Esto explica también que Portugal y Andorra votaran con tantos puntos a una "canción" tan mala cuando especialmente Portugal casi nunca vota a España aún siendo un país vecino.

Países que se libraron hace no mucho del yugo comunista de los rusos y otros que hace aún menos tiempo se mataban entre ellos por razones étnicas tras deshacerse de la dominación serbia, ahora votan encantados a sus antiguos verdugos en lugar de votar por valorar lo que han escuchado y visto en el escenario. No me sorprendería que Rusia y algunos otros (hasta me lo podría imaginar en el caso del marketing de España) se hayan encargado de manipular las votaciones usando medios técnicos para aumentar las llamadas a favor de sus canciones en los respectivos países. Es difícil de entender que especialmente Estonia o Georgia voten a favor de Rusia. Grecia se beneficia de su posición económica dominante en la zona de los Balcanes para obtener el favor de muchos de los países de la zona. Poco se valoraron las actuaciones de países como Bosnia y Croacia, realmente originales y artísticamente bien ejecutadas, o de Islandia y Dinamarca, que transmitieron mucha frescura y alegría. La canción ganadora de Rusia se quedó bastante por debajo del nivel de otros como Armenia, Azerbaidjan o incluso Grecia, pero ganó por su poder como gran potencia imperialista del este.

Los países fundadores de la Eurovisión se quedaron, como siempre, marginados. Con el sistema actual de votación no llegarán nunca a ocupar los primeros puestos, aunque muchas veces tampoco se esfuerzan mucho por intentarlo. Italia ya se retiró del concurso hace años por no querer seguir apoyando esta merienda de negros. Los países fundadores harían bien en recortar sus aportaciones económicas a este evento si no se cambia el sistema de votación.

Una solución muy buena sería crear un jurado internacional compuesto por un experto por cada país y que voten todos por razones puramente artísticas al finalizar el espectáculo. Los votos de los telespectadores podría mantenerse como un criterio adicional para decantar las votaciones más en un sentido o en otro, pero sin ser decisivos a la hora de valorar la calidad artística.

Es un escándalo que los nuevos miembros de Eurovisión, que en su mayor parte no aportan apenas medios económicos y son subvencionados por los países fundadores de la UE, dominen el festival sin ceder apenas votos a Occidente. El antiguo bloque del este sigue unido como una piña, parece que añoran pasar otra vez bajo el yugo de Rusia. Llama la atención que Alemania se quedó al final, como casi siempre, un país con más vecinos que ninguno de los otros. No cuenta con muchas simpatías por sus aires de prepotencia, aunque por otra parte Rusia es mucho más prepotente y antipática que Alemania. También comete el error de mandar casi siempre canciones y artistas de poco nivel, pero desde luego, como país que más aporta económicamente a lospaíses del este podría merecer más votos, especialmente al ser votos políticos.

Suiza, en cambio, se quedó fuera de la final a pesar de haber presentado una canción bastante buena en italiano, un idioma que ya casi no aparece en el festival desde que Italia se retiró. Lo que, en realidad, no tiene sentido es que los países fundadores no tengan que pasar por las semifinales, pues tal vez se esforzarían más al elegir las canciones que envían.

En resumen, lo que se oye de otros países y me han comentado amigos de Grecia, Alemania y hasta de Canadá, es que España ha dado una imagen pésima. Pero esa es la España de Zapatero, la España de la chapuza, de la falta de criterio, la falta de realismo y la incapacidad de saber estar en el escenario internacional, un país que se mira sólo el ombligo y no presta atención a lo que ocurre en otras partes del mundo. El este nos está dando mil vueltas en muchas cosas, y eso se nota en este festival.

Es la decadencia de Occidente y, especialmente, la decadencia de España que hace que retrocedamos políticamente a niveles de finales del siglo XIX, cuando Valle-Inclán describió con sus obras lo que es un esperpento, algo sin duda típicamente español.