Un 2008 decisivo para España

El nuevo año será decisivo para el porvenir político de España

El nuevo año se presenta tan poco previsible como complicado. Sobre todo, será un año decisivo en la historia de España (y posiblemente del mundo), ya que la sociedad se encuentra ante una especie de encrucijada sin vuelta atrás. Si nos podemos fiar de las predicciones de los astrólogos (véase Mía, edición especial de horóscopos para 2008), la gente acabará harta de la política española y será precisamente el 9 de marzo cuando se va a producir un giro radical, algo que no parece tan sacado de la manga viendo el panorama.

La actitud de los bolcheviques, perdón, los socialistas demócratas, en cuestiones de libertad de expresión y opiniones distintas a las suyas queda nuevamente patente con las recientes declaraciones de Pepiño Blanco, el político con la elegancia de un saco de kikos, al descalificar el acto multitudinario de la Iglesia Católica celebrado en Madrid el día 29 de diciembre. A él se unió el estalinista Bermejo calificando el acto como actuación intolerable. Vamos a ver: Lo intolerable es que el pZoe niegue a los demás a manifestarse y opinar de otra forma que el gobierno de Zeta. Lo intolerable es que el partido en el poder no respete la libertad de expresión, presentándose como los dueños de la verdad y la legitimidad, cuando esa legitimidad de gobierno la tienen por manipular las últimas elecciones con su agit-prop al más puro estilo de la Comintern sin el más mínimo pudor, pues pasaron por encima de 200 cadáveres.

Quien por fin parece despertarse de su letargo es S.M. el Rey. Por sorpresa, el Rey ha viajado a Afganistán para felicitar el año a los soldados en misión de guerra porla gracia de Zeta. Parece que el Rey se está dando cuenta que las quemas de sus fotos por separatistas catalanes es un aviso serio. Todos los bolcheviques son regicidas en potencia, y los separatistas catalanes y vascos son, al igual que pZoe, IU y otros grupos de la izquierda, lo que antiguamente se llamaba bolcheviques, los cuales sólo se distinguen por la forma de proceder (más radical o más moderada, según convenga).

Mucho le gusta a la prensa usar algunas expresiones a la ligera. Se regocija en aquel "annus horribilis" del que en su día habló S.M. la Reina de Inglaterra usando el término para cualquier cosa. Es como cuando califican un accidente de tráfico de dantesco sin saber lo que quiere decir ese término. No creo que nuestro Rey haya tenido un verdadero año terrible, más bien los ataques a su persona y la institución han tenido un efecto postivo al aumentar el apoyo al Rey. Especialmente su intento de pararle los pies a Chávez con su exabrupto del ¿Por qué no te callas? le hizo más bien que mal. Y destacar la separación de Doña Elena de su impresentable marido, cantada desde antes de la boda de S.A.R. el Príncipe Felipe, no me parece tan horrible.

Pero para volver a lo que nos viene encima, cabe mencionar la falta de visión de este gobierno de Zeta. La supresión del Plan Prever, creado por el gobierno de Aznar, es un jemplo. Allí se queda la preocupaión medioambiental de Zeta, tan amigo del oportunista de Al Gore. En lugar de promover coches más ecológicos, quitan uno de los incentivos para modernizar el parue móvil. Y así lo hacen todo. Los retrasos del AVE son otro ejemplo de gestión paleta del estado. Los retrasos (y esperemos que no vaya a ser algo peor) se producen no porque Siemens no haya suministrado los sistemas adecuados, sino porque estos trens precisan de personal bien formado y un rodaje en pruebas. Quien haya visto alguna vez una cabina de mando del AVE por dentro, sabe que entender los avisos de error y fallos en la pantalla exige cierta práctica y saber qué hcer en cada momento. Eso no se aprende en dos semanas. ¿Recuerdan la que montó el pZoe cuando el PP inauguró el AVE a Lérida y cuando el tren no pudo ir a toda velocidad por lo incierto del terreno en Aragón? Aquello no fue mala gestión ni fueron las prisas, sino fue la prudencia. Ahora sabmos que los verdaderos chapuceros son los socialistas.

Otro aspecto que describe la mala gestión de Zeta es el déficit comercial. Déficit comercial significa que no se hace nada por aumentar la producción industrial en el propio país. Lo mismo es el caso de la tasa de inflación, un punto por encima de la media comunitaria. ¿Qué hace el gobierno? Pues igual que en el AVE echa laculpa a Siemens, aquí la culpa es de factores externos. No fomentan a la producción interna ni toman medidas para remediar el desempleo que viene al bajar la construcción. Porque el problema ya se preveía hace tres o cuatro años, pero ni siquiera los vaticinios de los expertos internacionales de que nos llega la recesión en 2009 han provocado en el gobierno otra actitud que la de zaherir, de tomárselo todo a broma. Para Zeta y su pandilla lo verdaderamente importante ha sido y es el desmadre independentista. Parece que la política española no consiste en otra cosa que los vascos y vascas y los esperpénticos separatistas catalanes. Ver a personajes como Ibarreche o Rovireche, Atucha y otros iluminados recuerda más bien a un obra de Valle-Inclán que al mund moderno. ¿Es esa la élite que dirigelos destinos de un pueblo? O ¿es más bien así que nos gobierna una jauria de locos listos para el manicomio? Tal vez, lo que antaño fue el desastre del 98 se convierte ahora en el desastre del 2008. Porque si ganara nuevamente la izquierda esperpéntica de España, lo que con toda seguridad tendremos de aquí a dos años es el desastre. Ojalá los votantes se dén cuenta de ello el día 9 de marzo, pues lo que hace falta es sentido común y visión e futuro, no más experimentos políticos llevados a cabo por políticos provincianos sin cultura general y que no saben ni hablar.

¡Feliz 2008!

Discurso de Navidad de S.M. el Rey

Un repaso exhaustivo, pero carente de fuerza

El discurso de Navidad de S.M. el Rey ha sido, quizás, uno de los discursos más exhastivos, ya que tocó prácticamente todos los temas candentes de la política española. Sin embargo, S.M. el Rey peca, como siempre, de ser extremadamente diplomático en sus discursos. Lógicamente, el Rey tiene la difícil labor de mantener un equilibrio suprapartidista en sus discursos y no puede tomar posiciones políticas propias, más que nada porqe entonces se le echarían encima unos u otros de nuestros políticos demócratas y plurales. Comparado con el discurso del presidente de Alemania (que sólo habló de la necesidad de que jóvenes y mayores cooperen más entre ellos), eldiscurso del Rey tuvo bastante contenido.

Por otra parte, el discurso de Navidad contiene claros mandatos a nuestros gobernantes, siendo el mensaje principal él de la unidad ante los problemas para presevar la unidad de España: "Frente a las dificultades de cada momento, frente a cuanto nos quede por resolver o perfeccionar, debemos tener la seguridad de que juntos lograremos las soluciones precisas, si ponemos la voluntad y los medios para ello."

"Unidad y diversidad se vertebran en nuestra democracia como conceptos que nos definen y que, debidamente integrados en el marco constitucional que nos hemos dado, nos han permitido y nos permiten progresar como gran Nación." Eso es: Dentro del marco constitucional. Tenemos realmete un marco constitucional muy bueno, pero los políticos de la izquierda se empeñan en dibujar una imagen distorsionada y parece que no saben de qué están hablando. La Constitución debe ser desarrollada y aplicada, no reformada sin ton ni son, pues su reforma no es algo qu el pueblo demande ni considere imprescindible. Son pocos los que conocen en profundidad el texto constitucional y todo lo que encierra (derechos, obligaciones, oportunidades de desarrollo). No vale con decir que la Constitución no define bien algunos temas, su desarrollo es cuestión de buena voluntad. Y así lo dice S.M. el Rey:

"Los Estados que con mayor eficacia atienden a la voluntad de sus ciudadanos, se basan en la solidez y estabilidad de sus modelos democráticos e instituciones, así como en su amplia cohesión interna en torno a las grandes cuestiones.

Sirvamos con mayor ahínco el afán de los españoles de construir una España cada vez más justa, integradora y solidaria, de todos y para todos."

Pero alguas cosas suenan tan huecas como la palabrería de Zeta. Son frases como esta: "No me refiero sólo a la lucha contra la pobreza y la exclusión, sino a continuar profundizando en las medidas frente al desempleo, la carestía de la vivienda, los salarios más bajos, las desigualdades, o las diversas necesidades sociales y asistenciales."

Eso de la solidaridad se debería precisar hablando de las medidas concretas a tomar. Es fácil decir cosas bonitas, como acostumbra Zeta, pero ponerlas en práctica es otra muy distinta.

"Asegurar y ampliar nuestro bienestar, pasa también por poner el empeño y los medios precisos para seguir elevando la calidad de nuestra educación." Está bien recordarlo a nuestro gobierno, porque Zeta se dedica a todo menos a solucionar problemas que nos vienen encima. En este sentido, S.M. el rey también acierta al decir: "Una educación que debe responder a las legítimas aspiraciones de promoción personal y perseguir un armónico desarrollo colectivo, como sociedad moderna y cohesionada." Lo que pasa es que no se puede decir que la sociedad española esté cohesionada, al menos no en algunas zonas de España.

También es hora que el Rey tome partido por su institución: "Además de agradecer las numerosas muestras de afecto personal e institucional hacia la Corona, esta noche quiero reafirmar mi profundo y permanente compromiso de servicio y de entrega a España y a todos los españoles." Sólo que me parece muy tibia su defensa de sí mismo y su trono. Los republicanos en eso son mucho más lanzados.

Otro tema en el que S.M. el Rey podría ser más activo es en lo que nos dice aquí: "Atendamos con prontitud y eficacia las necesidades de nuestros conciudadanos, promoviendo nuestros derechos y libertades, desde la igualdad, la no discriminación y el respeto mutuo que conducen a la solidaridad." Creo que el Rey no se debería limitar a palabras y diplomacia cuado se trata de defender nuestras libertades, claramente en peligro en regiones como Cataluña o Vascongadas.

Si "El bien de España y de los españoles debe ser nuestro mayor anhelo, el compromiso colectivo que día a día hemos de reafirmar", el Rey debería actuar, con mesura, pero con decisión. Seguro que ganaría mucho en estima por parte de los españoles y del mundo entero. Sólo un Rey con autoridad y valentía se asegura su permanencia en el trono y garantiza el porvenir de su dinastía.

Crisis económica e inflación

Chulería como respuesta

El gobierno recomienda comer conejo en Navidad y aprender a saber dar el valor correcto al euro. Estas son algunas de las sandeces que el gobierno alega para explicar las razones para la subida de precios y los posibles remedios. Son expresión del desprecio que tienen los socialistas por el ciudadano, al que culpan de la situación actual. Tenemos un gobierno que no ha hecho absolutamente nada para prevenir y contrarrestar la evolución adversa de la economía, por otra parte anunciada desde hace tiempo, y optó por la gandulería y la preocupación por temas que en nada benefician a España. Como ya no cuela echar toda la culpa al PP, ahora ha tocado a los ciudadanos, que son demasiado tontos para saber lo que vale un euro y provocan la inflación por dar propinas demasiado altas cuando toman café en un bar. Lo mejor de todo es la recomendación de comer conejo en Navidades y reducir así el elevado gasto en alimentos para las fiestas.

Parece que la chulería de este gobierno no tiene límites. Más bien es el gobierno quien carece de la educación necesaria para saber el valor del euro y adaptar su comportamiento en el manejo del dinero. Hasta el más tonto de los ciudadanos debería estar dándose cuenta de quién nos gobierna. Pero no es el ciudadano que no entiende del dinero, sino son los socialistas, pues todo lo que los socialistas entienden del dinero es cómo sacárselo a los demás.

Vigésimo noveno aniversario de la Constitución

¡Viva la Constitución de 1978!

Hoy es el vigésimo noveno aniversario de la promulgación de la Constitución Española de 1978. Es una constitución para la que los diputados de la asamblea constituyente tomaron como base diversas constituciones democráticas europeas occidentales y que establece y consolida la monarquía parlamentaria como forma de estado y garante del sistema democrático constitucional.

En la actualidad y por la insistencia de la izquierda (que en realidad anhela volver a un sistema republicano tan desastroso y sanguinario como la segunda república) se discute mucho sobre la necesidad de reformar la Constituión, al igual que los estatutos de autonomía, cuando tales reformas no son necesarias ni responden a un clamor de la sociedad española, pues como se ha visto en el caso del estatuto de autonomía de Cataluña, el interés es efímero y apenas se acude a votar sí o no a un nuevo estatuto de autonomía.

La Constitución de 1978 realmente es una constitución muy completa. En una ocasión, el presidente autonómico de Andalucía dijo que se debería poder reformar con más facilidad como es el caso de Alemania, pero con esa opinión sólo demuestra que primero no entiende nada de la situación alemana y en segundo lugar es poco democrático pretender cambiar la Constitución al antojo de las mayorías existentes. Alemania no tiene constitución, sino una Ley Fundamental, una pseudo-constitución, promulgada en 1949 tras la división efectiva de las zonas de ocupación occidentales y la zona soviética, por concesión graciosa de las tres potencias vencedoras occidentales EE.UU., Gran Bretaña y Francia, que habían decidido dividir Alemania en virtud de los Acuerdos de Yalta y en desprecio de la soberanía del pueblo alemán que entonces y hasta 1990 prácticamente no existía, una Ley Fundamental que establecía que tras la reunificación se debía elegir una asamblea constituyente para que sea el pueblio alemán quien votara una nueva Constitución, precepto incumplido al igual que la trampa de la reunificación (parcial) con Alemania central (la antigua RDA comunista) mediante una adhesión a la República Federal de Alemania.

Lo que nos faltaba en estos momentos es una constitución moldeable a discreción de los diputados como es el caso en Alemania. Lo que no se dice es que muchos preceptos de la actual Constitución ni siquiera se han desarrollado por falta de voluntad política, pues no se entiende que tras 29 años aún existan competencias que no han sido transferidas, porque los gobiernos nacionales de turno querían mantener competencias centrales en lugar de desarrollar las previsiones constitucionales.

Realmente hay pocas cosas que precisan una reforma, pues las disposiciones constitucionales son lo suficientemente amplias como para poder desarrollarla en plenitud y sin necesidad de reforma, ya que muchos temas de relevancia son susceptibles de ser definidos por leyes orgánicas. Con la discusión se pretende, en realidad, provocar un cambio tan radical que haga necesario convocar una nueva asamblea constituyente, con lo que la izquierda quiere conseguir que se discuta incluso la forma del estado para acabar con la monarquía parlamentaria y eliminar esa institución de garantía democrática y control que es la Corona y acabar con esa odiada "indisolubilidad de la unidad de España" para satisfacer los anhelos irracionales de los separatistas catalanes, vascos y gallegos de hacer pedazos un país que disfruta de una unidad nacional desde hace más de 500 años.

Pero antes de reformar la Constitución, hay muchos otros problemas que resolver. Nuestros políticos harían mejor en no gastar sus energías en discusiones inútiles sobre reformas constitucionales y estatutarias o en hablar o no hablar con bandas terroristas sobre si se impone o no una independencia de una región que nunca ha sido un país independiente (discusiones que por otra parte son completamente contrarias a la Constitución que no permite la secesión territorial). Lo que desea el pueblo español es que pueda vivir en paz, en prosperidad y sin preocupaciones vitales como empleo, educación de calidad, estabilidad política y libertad en todos los ámbitos.

Por eso digo que ¡Viva la Constitución!, porque es una constitución bastante bien hecha que no necesita ser reformada sino sólo desarrollada en profundidad, una constitución que todos los diputados, al igual que S.M. el Rey, juraron cumplir y hacer cumplir, pero que muchos diputados de la izquierda incumplen y no respetan, empezando por el señor Zeta que ante todo parece desear acabar con ella y con todo el país. Muchas constituciones son mucho más antiguas que la española, como la del Gran Ducado de Luxemburgo, lo que demuestra que están pensadas para perdurar en el tiempo sin mayores reformas. Creo que en pocos países se discute tanto sobre la Constitución como en España, porque en pocos países se quiere acabar con la propia nación para sumirla en el caos. desearía que nuestros gobernantes leyesen la Constitución y que se atuviesen a ella, porque así lo quiso el pueblo español en 1978. Pocas veces en estos 29 años he visto tanto infantilismo político como actualmente. Ojalá los resultados de PISA no sean aplicables a nuestros políticos, pero parece que PISA es sintomático no sólo para la población escolar.

Para terminar adjunto el discurso de promulgación de Su Majestad el Rey. Las palabras del Rey lo dicen todo.

Discurso de promulgación

Pronunciado por S. M. el Rey Don Juan Carlos I, ante las Cortes, el 27 de Diciembre de 1978

Señoras y señores Diputados,Señoras y señores Senadores:

Como expresión de los momentos históricos que estamos viviendo, y cuando acabo de sancionar, como Rey de España, la Constitución aprobada por las Cortes y ratificada por el pueblo español, quiero que mis palabras, breves y sencillas, sean ante todo de agradecimiento hacia los miembros y grupos de estas Cámaras que han elaborado la norma fundamental por la que ha de regirse nuestra convivencia democrática.

Y para proyectar hacia el futuro este sentimiento de gratitud por la labor realizada, formulo mi más sincero deseo de que todas las fuerzas políticas vean cumplidas cuantas esperanzas han depositado en el texto constitucional, a la vez que confío en su buena volutad para aceptar y ejercer la responsabilidad que en su aplicación les corresponde.

Mi saludo, también, al Gobierno de la Nación, a la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, a la Junta de Jefes de Estado Mayor, a las representaciones de los Altos Organismos e Instituciones del Estado, así como a las religiosas y del Cuerpo Diplomático que hoy se encuentran aquí.

En todos ellos quisiera significar el reconocimiento hacia las distintas Instituciones que, de una u otra forma, han contribuido a esta empresa colectiva que ahora culmina, y concretar el mensaje de paz y solidaridad de los españoles hacia las demás naciones de la Tierra.

Y gracias, por fin al pueblo español, verdadero artífice de la realidad patria, representado por las distintas fuerzas parlamentarias, y que ha manifestado en el referéndum su voluntad de apoyo a una Constitución que a todos debe regirnos y todos debemos acatar.

Con ella se recoge la aspiración de la Corona, de que la voluntad de nuestro pueblo quedara rotundamente expresada. Y, en consecuencia, al ser una Constitución de todos y para todos, es también la Constitución del Rey de todos los españoles.

Si ya en el mismo instante de ser proclamado como Rey señalé mi propósito de considerarme el primero de los españoles a la hora de lograr un futuro basado en una efectiva concordia nacional, hoy no puedo dejar de hacer patente mi satisfacción al comprobar como todos han sabido armonizar sus respectivos proyectos para que se hiciera posible el entendimiento básico entre los principales sectores políticos del país.

Pienso que este hecho constituye el mejor aval para que España inicie un nuevo período de grandeza.

Y hoy, como Rey de España y símbolo de la unidad y permanencia del Estado, al sancionar la Constitución y mandar a todos que la cumplan, expreso ante el pueblo español, titular de la soberanía nacional, mi decidida voluntad de acatarla y servirla.

Importante es el paso que acabamos de dar en la evolución política que entre todos estamos llevando a cabo. Importante es la aprobación de una Ley básica como la que hoy he sancionado y que constituye el marco jurídico de nuestra vida común; pero pensemos que la ruta que nos aguarda no será cómoda ni fácil, y que, al recoger el fruto de la etapa que se cierra, debemos abrigar también la ilusión de no desfallecer en nuestro empeño, el propósito de no ceder terreno al desánimo y la seguridad de mantener el pulso necesario para sortear escollos y dificultades.

Si hemos acertado en lo principal y lo decisivo, no debemos consentir que diferencias de matiz o inconvenientes momentáneos debiliten nuestra firme confianza en España y en la capacidad de los españoles de profundizar en los surcos de la libertad y recoger una abundante cosecha de justicia y de bienestar.

Porque si los españoles sin excepción sabemos sacrificar lo que sea preciso de nuestras opiniones para armonizarlas con las de otros; si acertamos a combinar el ejercicio de nuestros derechos con los derechos que a los demás corresponde ejercer; si postergamos nuestros egoísmos y personalismos a la consecución del bien común, conseguiremos desterrar para siempre las divergencias irreconciliables, el rencor, el odio y la violencia, y lograremos una España unida en sus deseos de paz y de armonía.

De acuerdo con estos propósitos, la Monarquía, que como Institución integradora debe estar por encima de discrepancias circunstanciales y de accesorias diferencias, procurará en todo momento evitarlas o conjugarlas para extraer el principio común y supremo que a todos debe impulsarnos: lograr el bien de España.

Los pueblos de España tienen planteadas grandes demandas en el orden del reconocimiento de sus propias peculiaridades, del trabajo, de la vida familiar, de la cultura y la igualdad efectiva de las oportunidades en el ejercicio cotidiano de la libertad.

A todo ello hemos de consagrar nuestros esfuerzos en el tiempo que se avecina.

Íntimamente identificados con el pueblo, siempre cerca de él, en contacto directo con sus preocupaciones y urgencias, podremos garantizar para el futuro el orden social justo a que todos aspiramos.

Al reiterar a todos mi agradecimiento y mi satisfacción, quiero terminar expresando el orgullo que siento por estar al frente de los españoles en estos tiempos decisivos en que nuestras miradas deben dirigirse al porvenir con fe, con optimismo, con decisión y valentía, con la más ilusionada de las esperanzas.

El día de mi proclamación tuve ocasión de decir que el "Rey es el primer español obligado a cumplir con su deber".

Por eso repito ahora que todo mi tiempo y todas las acciones de mi voluntad estarán dirigidas a este honroso deber que es el servicio de mi Patria.

El nuevo Partido de Libertades Civiles

Recientemente se ha fundado un nuevo partido que pretende defender los intereses de gays, lesbianas, transsexuales y bisexuales. ¿Tiene sentido la creacíón de un partido de este tipo?

Creo que es absurdo crear un partido de este tipo, a ver qué ideología va a defender (según dicen, son ideológicamente neutrales). Es como crear un partido de jubilados, no tiene sentido. ¿Qué programa de gobierno va a presentar un partido que primordialmente se quiere ocupar de los intereses de gays y lesbianas. Aunque teóricamente habrá más de un 5% de votantes gays y lesbianas, dudo mucho que vayan a votar a este partido, y menos aún si es de Cataluña. En la actualidad ya no quedan derechos que conquistar, parece que con el matrimonio y la adopción ya tenemos todos los que nos faltaban. Otra cosa es la aceptación, pero para eso lo importante es no ser sectario sino estar integrado en los demás partidos. Mirad los Verdes que llegaron (en Alemania y otros países de Europa) con planteamientos de medioambiente, protección de la naturaleza, etc., y cuando llegaron al poder se olvidaron de estos temas, se vistieron de Armani y se volvieron tan carcas como los políticos establecidos. Yo desde luego no votaré a ese partido, sería tirar el voto. Hay muchos temas por los que preocuparse, no sólo los derechos gays. Y para frases huecas (igualdad ¿qué tipo de igualdad? - solidaridad…) ya tenemos bastante con Zeta.

Derechos y Discriminación son cosas distintas, la discriminación es una ilegalidad. Ya no hay que reivindicar derechos, porque los únicos que faltaban eran el matrimonio y la adopción para gays y lesbianas, lo que hay que reivindicar es que la igualdad de derechos sea respetada. Para eso no hace falta un partido gay, es una labor que deben realizar las organizaciones LGTB y los gobiernos locales y autonómicos, ante todo, así como el gobierno central. Es una cuestión de mentalización y educación, pero no creo que la vía correcta sean tebeos chabacanos utilizados en la totalitaria Educación para la Ciudadanía (el modelo procede de países comunistas como la extinta RDA), sino que se difunda un conocimiento objetivo de lo que son y hacen los gays que no van en las carrozas del Orgullo enseñando el cuerpo.

Otra cosa que ocurre en los países mediterráneos es que cada grupito quiere su propio partido y que hay mucho afán de protagonismo (o de control autocrático). Por eso tenemos el desastre con grupitos nacionalistas que con un 0,3% de los votos controlan más que uno con el 38% o 45%. No hacen falta partidos bisagra, hace falta una defensa de los intereses bien encauzada. Creo que antes entrará en el Congreso el Partido Porrero que este nuevo.

La idea del geriátrico gay, que lanza ese nuevo partido, lo han puesto en práctica en Montreal, en julio de 2006 estaban ya levantados los muros del mismo en pleno Gay Village, además llamaba la atención la cantidad de gays mayores que andaban por la calle, algo que no se ve en Chueca. La progresía en España ya podría haber hecho lo mismo, pero no sabe ni hacer estaciones de intercambiadores ni túneles del AVE, y es más importante imponer el catalán, el vasco y el gallego y borrar la historia que no gusta a ciertos sectores que ocuparse de problemas reales. Mucho bombo y platillo a un matrimonio gay que tuvo que llegar de todas formas y que incluso con el PP habría llegado porque el sector opusino en el PP no podría seguir imponiendo su criterio, pero pocos hechos para solucionar problemas en España. La idea no es nueva, ya se ha hecho realidad en Québec, qué atrasaditos estamos en España con nuestros políticos provincianos vociferantes y crispadores de la izquierda retrocesista y revanchista.

¿Y la progresía, qué ha hecho en estos tres años y medio para combatir la proliferación del SIDA o educar a la ciudadanía? Es más interesante abrir viejas heridas que ocuparse de los problemas de hoy en día. Que yo sepa, no ha habido ni una sola campaña de información y prevención. Si no saben ni prevenir que la gente que entra en un hospital con una cosa menor acabe con neumonía y otras infecciones. Viva la frivolidad zapateril. ¿Y ese partido gay qué va a hacer? Seguramente montará carrozas en el Orgullo para llamar la atención, pero nada más, siempre será anecdótico.

Por mucho que la gente pueda votar a la izquierda, no se vuelve más tolerante ni siquiera en este aspecto. Nos ponen ante los ojos a alguien como Zerolo y con eso nos quieren decir que han integrado a los gays en la vida política. El matrimonio tuvo que llegar, pero no es una cosa que demande la mayoría de los gays para sí. Es una cortina de humo de Zapatero para ganar votos, pero al igual que en otros temas, su “campaña” a favor de los gays se quedó en eso. Llamar esa ley la mejor que se ha hecho en 30 años es, con perdón, una memez, hay leyes mucho más importantes que esa, por ejemplo la de la reforma política de 1977.

Luego, para que el partido en cuestión pueda hacer presión tendría que tener peso social, que no tendrá nunca, porque ni se afiliarán a él muchos gays y lesbianas ni tendrá representación parlamentaria. Para presionar sirven mejor grupos como COGAM o Fundación Triángulo, que creo que son los cauces para realizar una labor de utilidad, aunque ni siquiera veo a estas asociaciones muy activas.Que Ana Botella haya dicho algo en contra de los gays no justifica que exista un partido gay. Gente como Botella existe en todos los partidos, ya en su día Simancas descubrió sus ideas carcas que tiene de chicas en minifaldas que se pasean por callejones y se exponen a ser violadas…

Claro que la gente es libre de fundar partidos políticos de cualquier signo y enfoque, pero se trata aquí de debatir si es útil o no, y lo más probable es que sea inútil por sectario.

La verdad es que si un partido quiere aglutinar y defender los intereses de todo un grupo social como los gays, lesbianas, etc., tendrá que ser ideológicamente neutral, porque si no, sólo representará a una parte de este grupo. Ser gay no significa tener una ideología concreta, se trata de una parte de la sociedad tan plural como cualquier otra. El error es asignar los intereses de los gays a un partido con una orientación ideológica concreta, y eso no sería reflejar la realidad. Aún así no creo que ese partido gay vaya a tener éxito.

Se habla mucho de IGUALDAD, pero nadie se para a definir qué tipo de igualdad. En un sistema democrático occidental al menos la igualdad es IGUALDAD DE OPORTUNIDADES, no hacer iguales a todos (igual de pobres, igual de discriminados, igual de oprimidos, …) y esa idea encierra la TOLERANCIA en su sentido más amplio (no la tolerancia excluyente de la izquierda). Conceder IGUALDAD EN DERECHO Y OPORTUNIDADES implica ser TOLERANTE, y eso implica a su vez NO NEGAR DERECHOS A NADIE cuando le corresponden por ley o por la Constitución.

Si los gays quieren igualdad, será la que se refiere a derechos, pero también implica que no se fomente la autoexclusión.

Al día de hoy resulta un poco difícil creer que una pareja gay puede besarse e ir de la mano en cualquier parte de la ciudad. Más que crear partidos sectarios u organizaciones radicales debería trabajarse en la información y en dar una imagen normal del gay medio, no dar el espectáculo, para que no se vea a los gays como frívolos, lascivos, pederastas, etc. (véase la polémica del festival de cine gay catalán). Se se quiere conseguir la igualdad en trato y derechos con los heteros, pues debe trabajarse por conseguir que ambos grupos se acepten mejor.

La hipocresía de la izquierda

¡Zapatero asesino!

Quién no recuerda las manifestaciones de la [extrema] izquierda por las ciudades de España con motivo del apoyo del gobierno de Aznar a la invasión estadounidense en Iraq. Lo que más llamó la atención fue que se llamara asesino a Aznar y cualquier afiliado del PP. Al margen de esto, la participación española en la actual guerra de Afganistán es de la misma índole que la participación española a continuación de la guerra y de la invasión de Iraq, participación que no fue una acción de guerra, sino una labor de apoyo y mantenimiento del orden (que conste: no era ni soy partidario de tales misiones militares).

El gobierno de Zapatero no ha hecho otra cosa que dar oxígeno a ETA y su brazo político Batasuna-ANV-PCTV, echando por tierra ocho años de esfuerzos del gobierno popular de acabar con la banda terrorista y sus líneas de financiación. En 2004, ETA y Batasuna estuvieron prácticamente derrotados en el plano financiero y logístico, no participaban en las instituciones democráticas y no recibían fondos del erario público en función de su representación política. Pero Zapatero, cual un niño ilusionado con sus utopías de paz y diálogo, con ingenuidad o con malicia se puso a reunirse con Otegui y otros dirigentes batasunos (ahora encarcelados) para negociar algo que nunca nos ha contado pero que todos nos podemos imaginar.

Ahora, un año después de que dijera en vísperas del atentado de Barajas que dentro de un año estaríamos mejor que entonces, ETA mató a dos jóvenes guardias civiles, por la espalda y a bocajarro. Diez días después de la última manifestación de la AVT, a la que descalificaron los representantes del pZoe, convocan una manifestación de una supuesta unidad de los partidos contra ETA. Pero Zapatero no acudirá, porque teme abucheos masivos, y los abucheos no son de su agrado. El gran estadista leonés tiene miedo a los abucheos. No es capaz de dar la cara y reconocer que su política proetarra ha fracasado. Hace un año presumían de la ausencia de muertes, y al día siguiente tenían dos, hoy dos más, dos militares jóvenes inexpertos destinados sin armas a perseguir a etarras. Ocho años de lucha antiterrorista de éxito echados por tierra durante cuatro años de desgobierno, descoordinación, chapuza y palabrería hueca. Los hipócritas de la izquierda ahora llaman a la unidad en la que ellos no creen y presumen de luchar contra ETA cuando en realidad quiere mantener en vigor el permiso del Congreso de seguir negociando con la banda.

Habitualmente, la cooperación con delincuentes se pena igual que si el cómplice hubiese ejecutado los actos delictivos. Que ETA sea tan fuerte ahora es resultado de esa cooperación, esa complicidad. Si ETA ha matado nuevamente, Zapatero es igualmente responsable de las muertes por su actuación temeraria al frente del gobierno que negocia con ETA. Y que esa situación continua se confirma al decir Rubalcaba que el asesinato ha sido "fortuito".

Ahora más que nunca el clamor debe ser: ¡ZAPATERO ASESINO! Zapatero cosecha ahora lo que ha sembrado durante al menos ocho años de campaña anti-PP. Que ese sea el lema de la manifestación que seguramente se desarrolle paralelamente a lo largo de la oficial y a la que el PP no debería acudir para dejar solo al pZoe en su acto público de hipocresía y mentira.

¡ZAPATERO ASESINO!

ETA sigue asesinando

Un nuevo atentado mortal de ETA contra la Guardia Civil mientras se ha intentado por parte del gobierno de crminalizar al presidente de la AVT citándole a declarar ante la Justicia. Pero es ahora cuando realmente se confirma lo que se califica como injurias contra Zeta para perseguir a las víctimas del terrorismo.

La debilidad del gobierno, que hace lo que no debía haber hecho nunca como negociar y dialogar con bandas terroristas y gobiernos dictatoriales, está dando sus frutos en todos los ámbitos. Jugar con fuego tiene ese riesgo de que se le puede escapar a uno de las manos. Al gobierno de Zeta se le está escapando todo: la política antiterrorista (que en realidad es una política proetarra), la política exterior del silencio, la política económica del descansar en los laureles de otros. España se convierte en el hazmerreír en todos los ámbitos con un gobierno incapaz de dar respuestas.

Recuerda mucho a las vísperas de la guerra contra EE.UU. en 1898: Mientras que se celebraban corridas de solidaridad con las colonias en España, los barcos españoles con armamento obsoleto se hundían en los mares. El gobierno español de entonces no fue capaz ni de mantener los cañones en buen funcionamiento ni de suministrar municiones. No supo aprovechar la imagen de la Armada invencible por falta de previsión y perdió la guerra provocada por EE.UU. y desaprovechando la ventaja logística y psicológica que tenía España (en teoría) frente a EE.UU.

Ahora, terroristas y gobiernos comunistas se ríen de España. La palabrería hueca de Zeta es fácil de analizar. Y como no hay nada detrás, ellos hacen lo que les parezca oportuno, y les da resultado. La falta de autoridad de Zeta y el aislamiento provocado por él especialmente en la UE hacen que España no tenga nada que oponer que cañones obsoletos y barcos mal tripulados, a pesar de haber partido de una posición de ventaja. Es curioso cómo se repite la historia. Esperemos que las elecciones de marzo nos ahorren un nuevo desastre.

Chávez contra los intereses españoles

Los pretextos del dictador para expropiar a las empresas españolas

Ya lo dije en otro comentario: Lo que pretende Chávez es tener un pretexto para expropiar al capital español en Venezuela. Las grandes empresas españolas se lo tendrían merecido. ¿Cómo se entiende que desde que Chávez se hiciera con el poder en Venezuela en 1999, han invertido 1.700 millones de euros en aquel país carente de democracia y seguridad jurídica? Al fin y al cabo, invertir en dictaduras bananeras es apoyar regímenes totalitarios.

Ahora, Chávez quiere utilizar al Rey para hacer presión. Pero el Rey no podrá disculparse, pues los insultos de Chávez contra España han sido de órdago, y las palabras del Rey fueron acertadas, aunque no precisamente diplomáticas. ¿Cómo se va a disculpar el Rey por decir 'por qué no te callas', mientras que Chávez le acusa de ser golpista y haber estado implicado en el golpe de opereta escenificado por el mismo Chávez para asegurarse el poder? Estas son las consecuencias de un gobierno débil e imbécil como él de Zeta que no sabe hacer otra cosa que soltar ráfagas de palabras huecas y se humilla constantemente ante dictadores y terroristas.

"Pensaría en acciones" como nacionalizar los dos bancos españoles que operan en el país, el Banco Provincial (BBVA) y el Banco Venezuela (Grupo Santander). "La única manera, lo vuelvo a repetir, que las relaciones con España, con el Gobierno español, con las empresas españolas... tengo la lista... se arreglen, es que el Rey de España presente disculpas" por haber "agredido" al jefe de Estado de Venezuela, manifestó.

Es lo que ya traslucía en sus discursos de odio contra España. Lo que no soporta ese dictador sanguinario es que alguien le conteste. Se cree el rey del mambo. Realmente da pena verle en sus mítines vociferando contra España y otros países democráticos. Da pena y miedo. Y si expropia a los bancos, se lo tienen merecido por tontos. No se puede hacer negocios con dictaduras comunistas.

Los españoles "compraron unos bancos" en Venezuela. "No me cuesta nada recuperarlos y nacionalizarlos y ponerlos al servicio del pueblo... no me cuesta nada", en alusión al Santander y al BBVA. Siempre nos cuentan los empresarios que los negocios y la política son dos temas independientes entre sí, pero no cuando se trata de regímenes comunistas. Realmente, nada tienen que ver estos bancos con lo que haya dicho el Rey. Pero para Chávez no existe ninguna diferencia.

Y no se queda corto. Ha amenazado a EE.UU. con cortar el suministro de petróleo si intenta influir en el referéndum. "Se los juro por Dios y por mi madre que no se los vamos a permitir", y ha anunciado que enviará al Ejército a todos los campos petrolíferos del país para "protegerlos" de posibles incidentes durante la jornada de votación. "He ordenado al Ministerio de Defensa activar los planes de protección de los campos petrolíferos y las refinerías. A partir de esta noche, estarán controlados por los militares".

Ayer se pudo oír en la radio que muchos chavistas votarán dos veces al disponer de dos DNI diferentes para dos circunscripciones diferentes. Ya se sabía que en las elecciones venezolanas no hay limpieza y que en el referéndum sobre la nueva Constitución predominará la falsificación de datos.

Recuerdo que cuando en Austria los liberales nacionlistas de Haider entraron en la coalición de gobierno con el PP austriaco, la UE acordó sanciones contra Austria y muchos países de la UE marginaron a Austria en sus relaciones exteriores. El FPÖ (partido liberal austriaco) es un partido elegido democráticamente, y actualmente se encuentra en fase de reorganización tras la salida de los radicales nacionalistas de Haider. En cambio, nadie parece tener tanto valor cuando se trata de Venezuela. Es hora que se sancione a Venezuela y se aisle totalmente en el plano internacional. No se puede consentir la ramplonería de Chávez y la falta de democracia y seguridad jurídica. Por ahora, Venezuela tendrá petróleo. Pero con un buen aislamiento exterior y sanciones económicas, muy pronto se quedará a niveles cubanos.

Solbes o la continuidad del desastre

Que Pedro Solbes se quede, después de haber anunciado repetidas veces que se retiraba, sólo demuestra que el gobierno está dando bandazos al no saber cómo afrontar los próximos cuatro años y no tener ni una sola personalidad con capacidad de dirigir la cartera de economía y hacienda.

Solbes se ha caracterizado por no ser más que el gestor de una economía bien engrasada y heredada del PP, pero no supo hacer nada para adaptarla para afrontar los retos de la crisis que viene. Los factores de la bonanza económica son cambiantes, y ya se avisó hace al menos tres años que dicha bonanza no iba a tener continuidad y que hacían falta cambios estructurales para poder contrarrestar la caída de la construcción y la consiguiente pérdida de puestos de trabajo en todos los sectores relacionados.

El ya arruinó la economía española con Felipe González, lo hará nuevamente de seguir al frente de su ministerio. Solbes demostró entonces no saber gestionar la economía, pues si no fuera por Rodrigo Rato, España tal vez no habría entrado en el Euro por no cumplir los requisitos establecidos para ello.

Como reflejo de su falta de saber hacer tenemos su autodefinicíón ambígua de socialdemócrata liberal. También los comunistas maoístas hablaban de liberalismo. Lo de liberal, en el caso de los progres más bien debe tener que ver con libertinaje y movimiento libertario, lo que equivale a anarquía, y así están yendo las cosas en España: se gestiona con frivolidad y sin ton ni son, y por otra parte se practica un bolchevismo camuflado de progreso, derechos ciudadanos, paz y libertad limitando, por ejemplo, los derechos de los castellanoparlantes en tres autonomías, hablando de tu a tu con terroristas y reduciendo la libertad de conciencia en la educación. Eso es el liberalismo bolchevique, quería decir socialdemócrata. Que Dios nos coja confesados.

Trigésimo segundo aniversario de la Coronación de S.M. el Rey

Hoy (27-N) hace treinta y dos años se celebró en la Iglesia de San Jerónimo el Real la solemne ceremonia de entronización del nuevo Rey de España, oficiada por el entonces presidente de la Conferencia Episcopal Cardenal Vicente Enrique y Tarancón, cinco días después de la Proclamación de Don Juan Carlos I como Rey de España ante las Cortes Generales.

En la homilía de la coronación pronunciada por el cardenal, Tarancón ya adelantó la ruptura con el franquismo y el comienzo de una nueva época democrática. Sus palabras fueron reforzadas después por S.M. el Rey durante el almuerzo ofrecido a los altos dignatarios que habían acudido a Madrid para asistir a la ceremonia.

Que la izquierda se atreva a acusar al Rey de ser un reducto del franquismo a eliminar no es sino una demostración de lo poco que sabe de historia. El día de la consagración de la Corona quedó más claro que nunca que la España de Don Juan Carlos I sería muy diferente a la que acabó con el fallecimiento del Generalísimo.

El consenso y sentido común que se desprendían tanto de la homolía de Tarancón como de las palabras pronunciadas posteriormente por S.M. el Rey lamentablemente son vilipendiados por el actual gobierno de Z y sus aliados separatistas catalanes, vascos y gallegos. No estaría mal que se volvieran a leer los discursos de hace 32 años para tener presente lo que ha sido el buen hacer del Rey y de los políticos de entonces.

Al contrario de muchas otras Monarquías, en España el Rey no es coronado. La actual corona real data de tiempos del Rey Carlos III y tiene un valor meramente simbólico, ya que por su tamaño sería también imposible ceñirla.

...y el gobierno sigue mintiendo falsificando y manipulando la realidad

Sobre el éxito de la manifestación de la AVT y los valores democráticos

Ayer tuvo lugar en Madrid una nueva manifestación de la AVT (Asociación de Víctimas del Terrorismo). La delegación del gobierno sólo autorizó un recorrido limitado con el fin de deslucir la protesta (Santa Entracia hasta Plaza de Colón) y mintió nuevamente acerca del número de participantes.

Un gobierno que presume de decir siempre la verdad (es decir: la mentira - véase "1984" de Orwell) usa esa dialéctica totalitaria de negar la realidad y de presentarla cómo le conviene. Muy al contrario de olo que ocurría durante el gobierno de Aznar, la televisión pública en manos del pZoe se utiliza para manipular. Mientras que las manifestaciones demagógicas de la izquierda se retransmitían en directo por la cadena pública, desde que gobierna Z se omite la información.

Dijo hace unos días la vicepresidenta del gobierno, María Teresa de la Vogue "La Fashionaria", que ellos siempre están con las víctimas, sean de la asociación que sea y de la ideología que tengan, pero la realidad demuestra lo contrario. ¿A qué viene la constante descalificación de estas manifestaciones y el desprecio hacia las víctimas? ¿Dónde está esa asociación que montó el pZoe para restar representatividad a la AVT? La señora Manjón está muy callada desde hace tiempo, tan parlanchina durante el período posterior a los atentados del 11-M.

Seguramente, la asistencia no fue la que yo esperaba que hubiera, pero aún así no se puede negar importancia a más de medio millón de manifestantes venidos de toda España para protestar contra la política proetarra del gobierno. La constante afrenta contra las víctimas de ETA al tratarlas como los malos de la película mientras se intenta presentar a los separatistas vascos como demócratas dedicados a encontrar una vía para el diálogo, es realmente indignante.

Lo que no nos explican nunca es el contenido de ese diálogo y esa paz en un país que no está en guerra, sino en el que existen organizaciones criminales que intentan imponer por la fuerza una independencia de tres provincias que nunca han sido un país independiente y nunca han sido pobladas por un pueblo con identidad propia, sino por una población española con características regionales particulares, igual que suele pasar en cualquier parte de cualquier país europeo.

Nunca dejan claro que no hay nada negociable. ETA-Batasuna-PNV-etc. buscan una sola cosa: la independencia. Y no sólo eso: Quieren anexionarse a la comunidad foral de Navarra, lo que es aún más una contradicción histórica. Navarra sí fue un reino independiente que se unificó con España por lógica y voluntariamente. En último extremo sería Navarra la que podría reclamar la reincorporación de Guipúcoa como parte histórica de su territorio.

Negociable sólo sería la fecha de la independencia o del referéndum para decidir sobre ella. Es una agenda muy clara y escueta. Entonces ¿para qué tantas reuniones con ETA? Sólo cabe pensar que, como oficialmente el gobierno de Z no puede reconocer estar completamente a favor de las pretensiones etarras-nacionalistas-separatistas, quieren dar pasitos para apaciguar el ímpetu violento y totalitario de ETA y acostumbrar al pueblo español lo que a todas luces parece ser una evolución inevitable. Lo que resulta incomprensible es que un gobierno de la nación se autorreduzca a una especie de gobierno gestor de la disolución de la unidad nacional cuando lo que realmente debería interesarle es mantener la unidad nacional y la autoridad de un gobierno de España que quiera y debería querer preservar un estado unido y estable, y encima negocia con un grupo que carece de toda legitimidad democrática y cuyo brazo político (actualmente ANV+PCTV) no alcanza una representatividad institucional suficiente para erigirse en representante del "pueblo vasco" o la "sociedad vasca", lo que se quiera que esto sea.

Sólo mentes mezquinas y provincianas, infantiles e inmaduras, trasnochadas y soñadoras pueden querer algo diferente. Hoy en día faltan políticos con formato de grandes estadistas, hombres de estado bien formados, cultos y con principios, conscientes de la realidad social y económica, conocedores de la historia y, por tanto, seguros de lo que se debe hacer y lo que es conveniente que se haga. Pero lo que tenemos hoy en día en Europa son políticos nacidos de una generación de pseudorrevolucionarios resultantes de aquel movimiento de la llamada Generación del 68 (las revueltas estudiantiles tirapiedras y antisistema de París y Alemania) de los hijos de una burgesía inmovilista satisfecha con los logros económicos de la posguerra (guerra mundial), gente que fomentó la indisciplina y la rotura con los valores tradicionales por considerar más divertido destruir que construir.

El consenso de la transición en España no fue sino obra de hombres de estado y gente bien formada de la época anterior, pues si algo positivo hubo durante el franquismo era la formación de la élite intelectual, al margen de la ideología que dominaba a la sociedad. Los discursos eran claros, y no existía ambigüedad de valores.

La ambigüedad de valores comenzó con eso del "centro". Ser centrista, tanto de izquierda como de derecha, no es otra cosa que mezclar y diluir los valores y principios, por lo que éstos se convierten en inestables buscando la estabilidad, y esa búsqueda de la estabilidad puede llevar a los extremismos más que al consenso. Centrismo sólo puede ser una solución para salir del paso, pero no una opción duradera, lo que quedó patente con UCD y los intentos posteriores de Don Adolfo Suárez al mantener esa ambigüedad que le ayudó a salvar los obstáculos de los primeros años hasta 1981, pero no valía ya en los años posteriores al pulverizarse ese centro del consenso. Y lo que tratan de decirnos con eso de ser "de centro" no es otra cosa que confundirnos.

Después hay una gran diferencia entre lo que son los valores de la izquierda y de la derecha. La izquierda sólo sueña con la revolución, el romper con lo establecido para crear algo nuevo y terrorífico que va en contra de la naturaleza del hombre, por lo que hay que imponerlo por la fuerza, con la mentira, la demagogia y recurriendo a un materialismo dialéctico marxista-leninista-estalinista. Sólo responden a los intereses de grupos dirigentes para los que el pueblo sólo es un escollo y que debe ser manipulado y moldeado con frases huecas y biensonantes para hacerlo dócil mediante la manipulación terminológica y la anulación de la capacidad de pensar por sí mismo con conocimiento de causa. El mejor ejemplo para ello es el sistema educativo actual y sus contenidos. "Hacer a todos actuar como yo quisiera, ese es mi poder" (definición de Voltaire).

En cambio, la derecha se basa en valores bien asentados que tienen mucho fundamento empírico. Son valores acordes con la naturaleza humana, de sentido común y con una tolerancia intrínseca suficientemente generosa como para que todos puedan vivir y ser felices según su propia visión de la vida, que implican el respeto hacia los demás y, por consiguiente, suponen una autolimitación natural que permite a todos disfrutar de las mismas libertades en igualdad de condiciones. Claro que siempre hay sectores tendentes a la imposición, pero argumentando con estos mismos valores fundamentales (cristianos, políticos, sociales) también se les puede hacer ver que la libertad del hombre en una sociedad democrática no puede ser limitada por nadie, sino que sólo se puede encontrar sus límites donde empieza la libertad de los demás y que, por tanto, tiene que ser la misma para todos.

Las reacciones del gobierno socialista son una muestra más de su falta de talante democrático, en primer lugar su falta de respeto hacia los que han sufrido en sus carnes la acción terrorista, y en segundo lugar hacia una inmensa mayoría de la población que disiente de las proclamas de Z y sus locuaces. Ellos mismos se contradicen con lo que afirman al usar términos huecos, huecos por su falta de contenido real y programático, y lo que practican. Un gobierno que presume de aplicar siempre la ley y de respetar la legalidad (tan en consonancia con los principios de su adorado fundador Pablo Iglesias, quien dijo: "Permaneceremos en la legalidad mientras ésta nos sea útil" ) debería mostrar más talla democrática occidental (no democrática en sentido estalinista) y respetar, ante todo, la libertad de manifestarse y de defender planteamientos diferentes a los suyos. Pero para eso hacen falta principios basados en valores y cultura general. De ambas cosas carece la izquierda en España y en el mundo.

La Justicia catalana limita la libertad de expresión

Zensura con Z de Zapatero

Bloqueado el blog de HastaLosHuevos a instancias de la Cámara de Comercio Catalana por difundir una lista de productos fabricados en Cataluña

BARCELONA, BOICOT, CIERRE, ESTATUTO, HASTALOSHUEVOS, JUEZ, NACIONALISMOCATALAN, NUEVE WEBS

Cito a HastaLosHuevos: "... llama mucho la atención la celeridad con la que el gobierno de Z “el Zensor” se ha apresurado a ejecutar esta sentencia, cuando todavía estamos esperando que actúe para que la Ley de Banderas, tras una sentencia del Supremo, se ejecute en toda España (sentencia mucho más fácil de implementar). Pero esto es como todo, y aquí se demuestra el verdadero interés que tiene el Gobierno por hacer cumplir según que resoluciones, sometidas al arbitrio de su propio interés."

La Justicia catalana atenta gravemente contra los preceptos constitucionales:

Artículo 16 1.

Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

Artículo 20 1.

Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

Libertad no se escribe con Z de Zapatero.

Información veraz: Lista de productos fabricados en Cataluña

"Permaneceremos en la legalidad mientras ésta nos sea útil"

-- Pablo Iglesias (ESO SE LLAMA 100 AÑOS DE HONRADEZ)

Trigésimo segundo aniversario de la Proclamación de S.M. el Rey de España Don Juan Carlos I

¡Viva el Rey!

Hoy celebramos el trigésimo segundo aniversario de la Proclamación de S.M. el Rey. Un aniversario que debería resaltar la gran importancia que tuvo aquel momento para toda España y el giro hacia la democracia tras casi 40 años de dictadura militar. S.M. el Rey estuvo ante un gran reto, a la vez que ante una gran incertidumbre, porque eran muchos los detractores de la restauración monárquica, sobre todo por parte de la izquierda, que tanto entonces como hoy gustaría volver a las andadas sanguinarias de la segunda república y no supera el trance de una restauración monárquica y democrática dirigida por un hábil Rey puesto por un dictador tras un interregno de 44 años. Nada consiguió la izquierda, el mérito es enterito de S.M. el Rey.

Lo que faltaba ese día 22 de noviembre de 1975 fue restablecer la legitimidad dinástica, ya que al augusto padre del Rey, Don Juan (III) de Borbón, Conde de Barcelona, Franco negó el derecho de acceder al Trono por las claras diferencias que ambos mantenían respecto del rumbo democrático que debía tomar España, por lo que Don Juan no tuvo más remedio que aceptar la decisión autocrática del dictador de nombrar a Don Juan Carlos sucesor a título de rey. Con la posterior renuncia de Don Juan el 14 de mayo de 1977 a sus derechos dinásticos a favor de su hijo el Rey, se restableció formalmente la legitimidad histórica del Rey como descendiente directo de los Reyes Católicos, enlazando con Don Alfonso XIII.

Felicito a S.M. el Rey por estos 32 años de feliz Reinado y Le deseo que pueda cumplir muchos más antes de que sea sucedido por su Augusto Hijo Don Felipe (VI). Es importante resaltar la importancia de la Monarquía, tan atacada últimamente por separatistas y dictadores enloquecidos. La Corona es la única institución capaz de enlazar la España actual con su larga historia y unir a todos los españoles bajo el manto protector de la Monarquía, garantía de estabilidad, progreso y unidad nacional.

¡Viva el Rey! ¡Viva España!

Dicho sea de paso:

Un estudio hecho público esta mañana por Radio Intereconomía revela que la Monarquía española es la más barata de todas, mientras que las repúblicas tienen un coste desmesurado:

Monarquía española: 0,19 € por habitante y año

Monarquía británica: 0,92 € por habitante y año

Monarquía sueca: 1,05 € por habitante y año

República Italiana (presidente): 4,10 € por habitante y año.

(Sería interesante saber lo que cuestan las demás repúblicas; la Monarquía sueca es la más cara de las diez europeas. Además, teniendo en cuenta los beneficios de una Familia Real frente a presidentes de república que cambian cada 5-10 años y que mantienen sus privilegios de por vida, el coste es realmente ridículo.)

A ver quiénes son los parásitos y quiénes cuestan un dineral al pueblo... para no hablar de los senadores de España, que no sirven absolutamente para nada.

Letonia defiende sus símbolos

A diferencia de lo que ocurre en España, en otros países los símbolos de la nación son intocables, lo que simboliza también la estabilidad de una nación.

En una sentencia que para España se puede considerar ejemplarizante, dos jóvenes españoles y otros dos jóvenes portugueses fueron condenados a pagar una multa de 3.800 euros cada uno por haberse llevado una bandera del país báltico de un lugar público, lo que se considera un ultraje a la bandera, algo que hicieron sin ánimo de vejar el símbolo nacional. Resulta fácil imaginarse lo que habría supuesto quemarla junto a un retrato del jefe del estado letón.

La falta de respeto hacia los símbolos nacionales propios o ajenos por parte de unos jóvenes españoles no es sino reflejo de lo que ocurre en nuestro país. Dado que el gobierno y con él la justicia no atajan desde un principio crea en mucha gente joven la creencia del poco valor de los símbolos nacionales, mentalidad que exportan al extranjero.

Seguramente, el juez letón también habrá actuado conociendo lo que acontece en España. La debilidad del gobierno actual debe llamar la atención en todo el mundo. Por eso hubo el incidente en Santiago de Chile y por la misma razón cada vez se respeta menos a España. Es un hecho que salpicará con el tiempo a todos los ciudadanos españoles. El gobierno de Z evidentemente no es consciente del mal que está causando a España. Actúa con frivolidad e irresponsabilidad en todos los ámbitos. Los símbolos nacionales sólo son la punta de iceberg.

Operación guateque

Curioso que el cabecilla de la corrupción en el Ayuntamiento de Madrid parece ser un antiguo concejal socialista colocado a dedo cuando el ayuntamiento estaba en manos del pZoe. No extraña que fuera un socialista, lo que sí extraña es que depués de cerca de dos décadas de ayuntamiento gobernado por el PP siga habiendo antiguos concejales socialistas en puestos relevantes, porque relevante es un puesto que permita conceder licencias municipales.

El PP no parece haber aprendido. La trama asturiana del 11-M dejó al descubierto que un mando policial también era un hombre que durante el gobierno de Felipe González ocupaba un puesto político relevante. No es siempre lo más justo hacer una limpieza de cargos cuando cambia el gobierno (algo que el pZoe sí practica habitgualmente), pues puede haber personas con gran valía profesional. Pero está visto que en el futuro el PP debe actuar y vigilar que ningún antiguo cargo socialista pueda hacer de las suyas y actuar de topo que pone en riesgo los cimientos del buen gobierno. Tener al enemigo en puestos clave es un error.

Y al trigésimo segundo año... ¿le resucitaron?

20-N, treinta y dos años después

Hoy hace treinta y dos años que falleció el General Franco, un acontecimiento que ya queda muy atrás y casi quedó en el olvido ... si no fuera por el pZoe y la obsesión de Z y camaradas de resucitar constantemente los tiempos de la segunda república y el régimen de Franco, que no fue sino consecuencia de lo que ocurrió en esta república cuando estuvo gobernada por el pZoe y los grupos radicales de la izquierda.

Hasta finales de los noventa, parecía superada esta época, con las heridas cerradas y bien curadas. Precisamente el cambio de gobierno en 1996 hizo creer que España comenzaba una nueva era sin el lastre de la historia.

Pero no. La izquierda no perdona, su rencor no tiene límites, y nunca va a superar que perdió esa guerra tan cruenta causada por ella misma y que llevó tan chapuceramente que la tuvo que perder, a pesar de contar con aliados tan estrambóticos como peligrosos como la URSS de Stalin. Llama la atención la semejanza con las amistades actuales de Z.

En su afán de mirar hacia atrás y abrir viejas heridas, Z ha conseguido dividir a la nación y retroceder en el tiempo. Z realmente no vivió la época de Franco, tiene un recuerdo virtual y nublado de su abuelo, que no fue tan héroe como nos pintó y al que no pudo conocer por nacer veintitantos años después de que falleciera, pero tiene clara una cosa: Añora la segunda república y recrea todos sus males.

A finales de los setenta se rodó una película, técnicamente no muy buena, pero muy ilustrativa de lo que era la actitud de los españoles tras los primeros años de democracia. Se basó en el libro de Vizcaíno Casas, "Y al tercer año resucitó", tratando de la hipotética resurrección de Franco tres años después. Además, ilustra muy bien el desmadre autonómico del momento (muy parecido, en el fondo, al actual si pensamos en las comunidades "históricas"), pero llega a la conclusión que todo tiene que evolucionar y que no hay marcha atrás.

La historia es un hecho objetivo. No se puede manipular estableciendo por ley lo que debemos recordar y lo que no. Modificar la historia es algo típico de los regímenes totalitarios. Este afán por cambiar la historia al gusto del régimen lo describe muy bien George Orwell en "1984". Lamentablemente, parece que las novelas y películas de ciencia ficción más negativas van a ser las que se convierten en realidad (se puede pensar en "Soylent Green", de principios de los setenta, relativa a los problemas de alimentación y de la eutanasia).

En un momento en que ya apenas hay personas que se reúnan para recordar la muerte de Franco, muy al contrario lo que aún pasaba hasta 1984 con las macromanifestaciones de Fuerza Nueva en la Castellana y que declinaron en los años posteriores de forma significativa, no veo la necesidad de resucitar fantasmas del pasado con la Ley de la Memoria Histérica y actuaciones semejantes.

La derecha en España se ha vuelto cada vez más respetuosa y, sobre todo, no mira constantemente al pasado. Pero son los que no hacen otra cosa que hablar de paz, respeto, diálogo y mirar hacia el futuro los que hacen justo lo contrario. Podemos verlo en todas las manifestaciones de la izquierda y extrema izquierda: Los antifascistas van armados hasta los dientes para ir contra los que consideran fascistas, izquierda y extrema izquierda (pZoe, IU, sindicatos, partidos extraparlamentarios tipo Movimiento Comunista) se manifiestan contra guerras inexistentes y con banderas soviéticas, los artistas sostenidos económicamente por el gobierno actual ya no se preocupan por la integridad física de nuestros soldados que mandan a la guerra en Afganistán.

La falta de identificación con el propio país, la manipulación a través de los medios de comunicación controlados por la izquierda y la educación y la falta de profesionalidad y de principios en el buen gobierno de la nación llevan al desastre y deterioran la democracia, que antes de Z parecía muy bien asentada.

La democracia actual la tenemos gracias a la habilidad de S.M. el Rey que supo encauzar la política en la dirección correcta al elegir a Adolfo Suárez como presidente del gobierno, que fue el mejor hombre para aquel momento. Acusar hoy al Rey de ser un reducto del franquismo es una insolencia, pues la Familia Real encabezada entonces por Don Juan de Borbón siempre se caracterizaba por su convicción de tener que restablecer la democracia. Hacerlo como lo hizo el Rey fue complicado, primero desde su proclamación como sucesor de Franco a título de Rey el 23 de julio de 1969, luego dentro de la legalidad vigente en 1975 y sin alterar los ánimos de los que aún ostentaban el poder efectivo. Seguramente, la mayor parte de los dirigentes franquistas tenían muy claro que el cambio que tenía que producirse era inevitable y necesario. Pero a la izquierda le cuesta reconocerlo. Es ella la fuerza más reaccionaria hoy en día.

Es de esperar que el año próximo, cuando se celebre el trigésimo aniversario de la Constitución, un nuevo gobierno haya conseguido reconducir la política errónea de ahora para que el siguiente 20-N no sea más que un hecho histórico más visto con toda normalidad, igual que el escudo de San Juan que enlaza con la historia desde los Reyes Católicos y fue también el primer escudo "constitucional" (la Constitución sólo establece los colores nacionales, no el escudo, que se cambió en 1981). Entender la historia es saber como fue y no como algunos quieren que fuera y por lo que introducen la educación para la tiranía. La Monarquía parlamentaria es la mejor garantía para que no haya tiranías.