La Cuba comunista asesina y encarcela... y Occidente calla

El sábado, día 27 de febrero de 2010, se celebraron en España (Madrid y Barcelona) sólo dos concentraciones en protesta por la muerte del preso político Orlando Zapata, encarcelado y torturado por el régimen castrista por defender una democracia y la libertad en Cuba, después de que decidiera ponerse en huelga de hambre, una acción de protesta que nada impresiona a la dictadura comunista en Cuba y que ha tenido el desenlace que no preocupa ni a los líderes de la interminable revolución cubana ni a los políticos occidentales ni mucho menos a todos los titiriteros bocazas de Occidente, general y manifiestamente encantados con la dictadura inhumana de Cuba y la guerra en Afganistán y que sólo arman ruido cuando se trata de acorralar y aislar a las fuerzas políticas que no sean de la izquierda y extrema izquierda.

Las dos concentraciones fueron convocadas por Ciudadanos (C's) - Partido de la Ciudadanía, la de Madrid además por la organización Cuba Democracia Ya. Ciudadanos ha sido, por tanto, el único partido con representación parlamentaria que no dudó ni un instante en convocar dos actos de protesta delante de las representaciones diplomáticas cubanas en España, mientras que los demás partidos (y sus millones de votantes y decenas de miles de militantes) no fueron capaces sino de unas manifestaciones tibias y muy contenidas, posiblemente -como es ya habitual en Occidente- para no molestar al régimen opresor comunista de Cuba.

Tampoco Rosa Díez, del montaje político UPyD, ha tenido visibilidad alguna durante la jornada de ayer, lo que por otra parte tampoco es ninguna sorpresa, dado que en el pasado Rosa Díez estuvo encantada de poder abrazar y besar al dictador cubano Fidel Castro. Su talante socialista de corte bolchevique quedó, una vez más, visible para toda la opinión pública, un talante que sus escasas bases del partido inventado sobre la marcha para asegurarse un hueco en la vida parlamentaria y que dirige doña Rosita la Pastelera con mano férrea, casi me atrevería a decir castrista, compartirán encantadas.

Triste es también que con tantísimos cubanos exiliados en España fueran tan pocos los que acudieron a protestar delante de la embajada cubana en Madrid y el consulado general de Cuba en Barcelona. Siempre ha sido curioso que la mayoría de los cubanos en Europa suelen tener ideas bastante pro castristas, pero prefieren vivir en los países occidentales libres en lugar de disfrutar de las bondades de la revolución comunista en Cuba y del alto nivel de vida del paraíso socialista en la tierra.

Por otra parte, a los ciudadanos españoles seguidores y votantes de los grandes partidos no les parece importar tampoco la situación en Cuba. Ellos sólo defienden la libertad si así se lo mandan sus líderes, en caso contrario las convocatorias de otras organizaciones no pueden contar con su apoyo. Es una muestra más del deficiente desarrollo de la mentalidad democrática en España, donde se vota y actúa más por siglas y consignas que por consideraciones racionales u objetivas, pues la defensa de las libertades debería ser independiente de las organizaciones que la promueve y ser un acto voluntario y espontáneo sin necesidad de convocatorias expresas por parte de las organizaciones con más peso en la vida política y social en España.

Lo que ayer quedó manifiesto es que en España sólo hay un partido político comprometido con las libertades civiles y políticas: Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía (C's), liderado por su diputado en el Parlamento Catalán Albert Rivera. Los demás líderes políticos de PSOE y PP prefirieron hacerse la foto electoralista vadeando por las inundaciones en Andalucía simulando su prepcupación por los afectados por las mismas. Está claro qué futuro espera a la libertad y la democracia con estos políticos, sólo preocupados por las encuestas, no por principios y valores en los que no creen o que temen defender por si las moscas.

Concentración de Ciudadanos frente a la Embajada de Cuba en Madrid - 27-02-2010

C’s os convoca a una doble concentración en Madrid y Barcelona, con motivo de la muerte del disidente cubano, Orlando Zapata, para condenar el régimen cubano y pedir la libertad de los presos políticos cubanos y la democracia para Cuba.

La concentración tendrá lugar el sábado, día 27, a las 12:00.

La concentración en Barcelona será delante del Consulado de Cuba, en Paseo de Gracia, nº 34.

La concentración en Madrid será delante de la Embajada de Cuba en el Paseo de la Habana, nº 194

Además, contaremos con el apoyo de entidades que luchan por la llegada de la democracia a Cuba como Unión Liberal Cubana, Foro Liberal, Club Liberal, Asociación Libertades y Derechos Civiles, y la asociación Libertad 2.0.

Ver mapa más grande

Rajoy en Telemadrid: Como siempre, sin fuerza ni poder de convicción

El debate que ofreció anoche Telemadrid con Mariano Rajoy, el líder anodino del PP, ha sido otra muestra más de lo descafeinado que está el discurso de los conservadores españoles. A veces uno tiene la impresión de que Mariano no quiere gobernar y que está allí para seguir con el inmovilismo del mayor partido de la oposición en lugar de empezar a dar signos de vida.

Esto mismo queda reflejado en una frase tan muerta como todo el discurso pepero: “En todas partes pasan cosas, el problema es que ocurran cosas malas”. ¿Y eso qué quiere decir? Ya estamos acostumbrados al arte rajoyano de no decir nada que pueda comprometerle en algún sentido.

Otra frasecita que se las trae ha sido: “Los sindicatos han apoyado la política del Gobierno de los últimos años, hoy han decidido manifestarse, pero lo importante es la crisis.” ¿Mande?

El pacto lo dio directamente por imposible, lo que por otra parte es notorio. No han valido de nada los esfuerzos de S.M. el Rey para forzar un esfuerzo en común. “Nosotros sólo esperamos que el Gobierno nos diga de una vez que es lo que quiere hacer y lo haga, y si nos parece bien lo apoyaremos (…) pero no voy a ser tan irresponsable de apoyar una política económica que puede ser nefasta para los españoles”, aclaró Rajoy. Está claro -y es lo más lógico- que el PP no va a ayudar a Zapatero a salir de la crisis que él mismo se ha fabricado por su inacción y la negación de la realidad (que sigue negando cuando nos habla de la recuperación y la fortaleza de la economía española).

Pero tampoco parece que los discursos de Zapatero reclamando la cooperación del PP tengan éxito (lo que también forma parte de la demagogia barata que pracyica zapatero en todo momento): “No he recibido ninguna llamada, pero sí algunos insultos de una persona que se supone quiere negociar con nosotros”, prosiguió Rajoy, “así no podemos seguir dos años más”, por lo que “Zapatero sólo tiene tres posibilidades: rectificar, que su grupo le sustituya o que convoque unas elecciones anticipadas para elegir a un Gobierno que asuma sus responsabilidades como Dios manda”. Bueno, poner en conjunción Dios y zapatero es como provocar una reacción química adversa, y realmente sería mejor que los políticos dejaran a Dios al margen de estas cosas.

Propuestas no han salido de Rajoy. Muchas veces dudo de si los conservadores tienen alguna propuesta que hacer, pues no las hacen ni en campaña electoral, al menos en la de las elecciones generales.

“Hay que gobernar bien, hacer las cosas bien, lograr que el empleo aumente en cinco millones de personas (…), decir la verdad, no echar la culpa a los de fuera cuando los problemas son internos, no anunciar brotes verdes cuando las cosas van a seguir complicadas durante un tiempo. Y si la verdad es dura y complicada, con más razón. Hay que situarse en la realidad y tomar medidas que a veces son desagradables”, precisó Rajoy. Pues vale. Más o menos sabemos todos lo que se tiene que hacer, lo que no sabemos es el cómo lo van a hacer los peperos, aunque sin duda mejor que los presentes.

También fue preguntado, con acierto, por la imagen de los políticos en la sociedad, pero aquí Rajoy también sale con evasivas poco convincentes. Sabemos que siempre hay políticos eficaces y honrados, pero por otra parte hay muchos que como mínimo no son eficaces y en el peor de los casos no son honrados. Y decir que “los políticos son personas de la calle que se han hechos político” es decir tanto que a veces llueve y a veces hace sol. Lo que no quiere reconocer es que la mayoría de los políticos no saben lo que preocupa a la gente de la calle, ellos viven aislados ni se mueven realmente entre los ciudadanos corrientes.

En este sentido le dijo Carmelo Encinas que “están ustedes en la dinámica de ganar unas elecciones y no de resolver la crisis económica”, pero. Rajoy se limitó a decir que le “gustaría hablar con los 46 millones de personas pero no puedo” y que el PP había realizado muchas propuestas. Pues vale también. ¿Se puede ser más aburrido?

“Hay quien se cree que el presidente del Gobierno sólo está para dar más dinero. De hecho, Zapatero se cree que la política es anunciar buenas noticias y que no hay que gobernar. Por eso estamos así”, añadió Rajoy con su discurso cansino y repetitivo. De verdad se le nota que no tiene ganas, pero sigue.

El tema de las jubilaciones fue otro al que Rajoy esquivó hablando de cuando el PP ganó las elecciones en 1996. “El tema hay que pactarlo y no utilizarlo políticamente”, apuntó tras decir que “este problema no es el más urgente en España y que las cosas hay que hacerlas bien”. Después, lamentó la existencia de prejubilaciones incomprenbsibles a los cincuenta y pocos y se mostró a favor de incentivar a la gente para que trabaje más. “Hoy no retrasaría la edad de jubilación”, concluyó. Pero en realidad quedaba claro que en el fondo piensa que como esa medida viene dictada por Bruselas, no habrá más remedio que aplicarla. En esto oculta la realidad y que España -igual que los otros 26 estados miembro- no tienen ya mucha autonomía para decidir.

Al final fue preguntado por la posibilidad de presentar una moción de censura. Hay que ser un poco ingenuo para creer que un hombre como Rajoy baraje se plantee tal acción política, entre otras porque no hay muchas expectativas de que prospere, y por otra porque Rajoy ya ha demostrado en las pasadas elecciones y en los grandes debates en el Congreso que no está a la altura de un reto de este tipo.

En suma, un debate tan aburrido como el mismo Rajoy y su partido. El PP está agotado a pesar de que no gobierna, incapaz de enfrentarse con brío a un gobierno socialista igualmente acabado y agotado. Lo más triste de todo ello es que por ahora parece que tendremos que tragar con esta situación dos años más, con todo lo que supone para la economía española.

Por ahora es Grecia el país que causa problemas, pero dentro de nada serán España y Portugal que causarán estragos en la UE y en la cotización del Euro. Me puedo imaginar que en junio la situación se podnrá tan complicada que Zapatero no tenga más remedio que convocar elecciones anticipadas. El PSOE no sabe ni ha sabido nunca en estos seis años cómo gestionar el estado, sólo se ha preocupado por el poder. El PP no ha sabido aprender a ser un partido con democracia interna y con ideas frescas, y por esa razón no tiene ni candidatos ni poder de convicción. Nos espera un futuro sombrío.

Los periodista sinvitados fueron: Curri Valenzuela, Ignacio Camacho, Casimiro García Abadillo y Fermín Bocos, (todos favorables al PP) y dos periodistas de la izquierda controlada por el Club Bilderberg: Anabel Díez, de El País, y Carmelo Encinas, vinculado al Grupo Prisa.

Mucho ruido y pocas nueces

La pitada a Sus Majestades los Reyes de España con motivo de su asistencia a la final de la Copa del Rey de baloncesto entre el Regal FC Barcelona y el Real Madrid, en el Bizkaia Arena de Barakaldo, constituye un hecho lamentable que en absoluto es representativo para el sentir general del pueblo español respecto de su Monarquía, a parte de ser una muestra de falta de respeto hacia la persona que da nombre a dicho trofeo deportivo.

En los últimos años asistimos a una creciente politización de los clubes deportivos en España que, como en el caso del FC Barcelona son utilizados por sus dirigentes para apoyar a corrientes ideológicas concretas, cuando el deporte y sus organizaciones son y deberían seguir siendo compoletamente ajenos a las ideas políticas.

Utilizar un acontecimiento deportivo para manifestaciones de grupos minoritarios contrarios a la forma de estado actual de España es una característica sobre todo de organizaciones radicales que de esta forma quieren dar la impresión de ser representativos y manipular así la opinión pública a favor de sus posiciones, igual que ocurrió recientemente con las consultas populares ilegales celebradas con escaso éxito en varios municipios catalanes y para que tuvieran más participación de la real permitieron votar a inmigrantes y menores de edad.

S.M. el Rey de España es también el Rey de los vascos, y como tal debería ser recibido y respetado en dicha Comunidad Autónoma. La politización del acto deportivo constituye un hecho al que, por otra parte, no se debería dar mayor importancia, pues se trata de grupos aislados que cuando tienen que recurrir a procedimientos democráticos legales no tienen nunca la repercusión que buscan obtener acaparando de esta forma la actualidad informativa. Pero muchos medios de comunicación parecen tener un interés exagerado en resaltar incidentes irrelevantes que no se distinguen en nada de otros incidentes del pasado protagonizados por grupos de ultras sin que puedan ser considerados como un sentir generalizado de toda la afición reunida en los estadios y mucho menos aún de todo un pueblo.

Tal vez no sea sino un síntoma de que las cosas están cambiando en el País Vasco y que la pitada a los Reyes sólo es un intento desesperado de los radicales de hacerse ver y oír sin que tengan realmente nada que hacer desde sus posiciones independentistas. Y por otra parte, es otra contribución más a deteriorar la de por sí ya deteriorada imagen de España en el exterior, porque de seguro el espectáculo ha sido retransmitido en más de un telediario extranjero.

El filón de los cánones digitales y de los derechos de autor

España es un país en el que debe haber más personas por kilómetro cuadrado que quiere y hasta consigue vivir del cuento que en otros países. Esta es la conclusión a la que uno puede llegar analizando el intesno debate sobre las actuaciones de la SGAE, la Ley Sinde y los intentos de la anterior y de otras asociaciones de hacerse con un buen bocado de este pastel de los derecho de autor y servicios digitales que algunos creen suyo y solamente suyo, sin que gobierno ni parlamento se preocupen realmente por salvaguardar -ante todo- los derechos y las libertades de los ciudadanos gravemente amenazados por entidades como la SGAE que carecen a todas luces de la legimitimidad necesaria para imponer sus criterios.

El ejemplo más reciente del desbarajuste es la multa de 300.000 € impuesta al Ayuntamiento de Málaga por dar acceso inalámbrico a Internet a sus vecinos de forma gratuita. Para la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT), la llamada red Biznaga incumple la legislación. Según la CMT, el Ayuntamiento de Málaga ha incurrido en un falta muy grave, que lleva aparejada la multa más alta impuesta a un ayuntamiento por dar WiFi a sus ciudadanos.Al parecer, el ayuntamiento tenía que haberse dado de alta como operador de telecomunicaciones, pero ello implicaría el cobro de un precio a los usuarios, algo que no era la finalidad de esta red gratuita de Wi-Fi.

Sin embargo, esta posición de la CMT no es coherente. La CMT, que tiene abierto un proceso de consulta pública para estudiar cambios en la restrictiva legislación que prohíbe en la práctica a los ayuntamientos dar Internet gratis, sí ha autorizado en los últimos meses otras dos redes WiFi en ciudades importantes. Un caso particular es el de Barcelona. La CMT autorizó la gratuidad de su red pero con carácter temporal. En junio tendrá que cobrar o buscar que un tercero la financie. Ese fue el hábil movimiento de Avilés. La ciudad asturiana financia su WiFi gratis por medio de publicidad.

Esto demuestra una vez más que la legislación actual en materia de Internet es más que defectuosa y beneficia, en todo caso, a determinados sectores.

La actuación del gobierno en esta materia es bastante sectaria. Estos días se ha anunciado que España promoverá en las próximas semanas una tasa en el ámbito europeo que gravará a los grandes buscadores y redes sociales. La nueva tasa Google, reclamada este mismo mes por el presidente de Telefónica, César Alierta, busca recompensar a las empresas de telecomunicaciones por el uso que Google, Yahoo, Microsoft y otras grandes empresas que ganan dinero en Internet hacen de sus infraestructuras.

Es otro ejemplo de la improvisación y de la carencia de criterios de equidad del gobierno, que sólo busca el gravamen y no la protección de los derechos de todos los ciudadanos.

"Es una opción que tenemos que estudiar", manifestó el ministro bombilla Miguel Sebastián en Bruselas, porque "esos ingresos adicionales que podrían recibir los operadores serían útiles, beneficiosos, trasladables a los usuarios".

La tesis del ministro de Industria se basa en el lamento de empresas como Telefónica o Vodafone, que critican que los motores de búsqueda, redes sociales y proveedores de servicios gratuitos basados en la publicidad saquen, según las operadoras, un gran partido económico a la inversión que ellas hacen en el desarrollo y mantenimiento de la infraestructura. Es decir, sostiene que Google, Microsoft o Facebook multiplican sus beneficios gracias al uso de la capacidad de Internet que construyeron otros. Pero la realidad es muy diferente: Especialmente en los núcleos urbanos de menor tamaño las infraestructuras de telecomunicaciones apenas han mejorado en los últimos veinte años, donde los servicios actuales se prestan sobre un cableado anticuado e insuficiente, con una velocidad muy inferior a la necesaria y servicios de valor añadido como televisión por cable completamente inexistentes.

Google respondió a las palabras de Miguel Qué diciendo: "Estamos dispuestos a discutir el gran valor de Internet para la economía y la sociedad española." Esta valoración deja entrever la postura de la compañía: una tasa de ese tipo frenaría el crecimiento de Internet.

Por su parte, Christian Engström, eurodiputado del Partido Pirata sueco, opina que la propuesta "penaliza el éxito" de las empresas de Internet que lograron un gran desarrollo sólo después de poner en práctica un sentido de la innovación que sólo contaba con la gratuidad y la universalidad de la Red como aliadas. Además, aducir que los buscadores y las redes sociales tienen ingentes beneficios por contar con millones de clientes es inexacto, ya que la mayor parte de sus clientes son usuarios que no pagan nada por usar sus servicios, que se tienen que financiar con la publicidad que genera el servicio.

Con relación a las pretensiones de Telefónica, las asociaciones españolas de usuarios e internautas se han mostrado poco convencidas de los beneficios para los consumidores que Sebastián asegura defender. La red debe ser "asequible, accesible y universal", asegura Víctor Domingo, de la Asociación de Internautas, para quien "una tasa en esa dirección acabaría con la neutralidad de la Red". Según estas asociaciones, tras acciones como esta se encuentra la intención de discriminar a los diferentes servicios de Internet en función de la rentabilidad para los proveedores de acceso a Internet (ISP), que podrían ofrecer servicios premium o de pago adicional al internauta para permitirle utilizar programas o aplicaciones que ahora gozan de un acceso universal. "No queremos que las operadoras elijan las diferentes variedades de un mismo tipo de producto", advirtió en Barcelona Eric Schmidt, consejero delegado de Google.

Sebastián, igual que todo el gobierno socialista, busca en primer lugar beneficiar a determinados grupos o sectores, no proteger los intereses de los consumidores. El gobierno socialista intenta limitar cada vez más las libertades individuales. En lugar de pedir a Bruselas que establezca un canon tras otro para sacar tajada del negocio de Internet y tener un nuevo instrumento de control e intervención, lo que haría falta es elaborar una legislacióin europea que garantice en primer lugar las libertades individuales, que limite el poder de intervención del estado y, en especial, de entidades privadas como la SGAE para limitar cada vez más la libertad de los ciudadanos y enriquecerse sin control alguno sobre el destino de los fondos recaudados, y que en última instancia regule de forma equitativa la protección de derechos de autor y la financiación de los servicios de telecomunicaciones con mecanismos de control y reparto y con máximas garantías para una alta calidad de servicio mediante la imposición a las compañías beneficiarias de invertir en la renovación y mejora de la red. Ocuparse sólo se los síntomas no es resolver los problemas. Pero como siempre se actúa de forma precipitada, sin criterio y en perjuicio de los ciudadanos en su conjunto y en beneficio de unos pocos.

Noticias de la Asociación de Internautas:

El truco dilatorio del pacto imaginario

Parece que estamos en precampaña electoral. Cada fin de semana Zapatero da un mítin para hablar de las bondades de su régimen socialista y de un pacto que ni quiere ni está a la vista. 

De nada sirvió que Su Majestad el Rey hiciera un llamamiento a partidos, sindicatos y empresarios para consensuar un pacto. El principal problema en todo esto son el mismo Zapatero y su gabinete de ministros esperpénticos, porque en realidad los socialistas no tienen la menor intención de pactar nada con nadie que no sea de su cuerda. Pero de esta forma simulan que están a la espera de ese pacto imaginario, y mientras tanto pueden seguir haciendo lo de siempre, es decir, gastar dinero que no tienen y esperar que les ilumine el don de los cielos, ya que como ateos que son no pueden contar con el espíritu santo ni la gracia de Dios.

La solución vendría, sin duda, por parte de la derecha, ya que la izquierda tiene las ideas agotadas. Sólo que el mayor escollo es que lo que pueda aportar la derecha para solucionar el desaguisado socialista de los últimos seis años es incompatible con el pensamiento de Zapatero y de los suyos, llamémoslo ideología. De allí que parece imposible un pacto al estilo de una concentración nacional, no sólo porque lo nacional tiene parta ellos tufillo a otros tiempos, sino porque jamás vencerá la razón sobre la sinrazón de la izquierda radical, que no quiere renunciar a ninguno de sus logros de los últimos años.

Para Zapatero siempre ha resultado muy cómodo echar la culpa a los demás o simular que España va bien. Aún así, no parece que ese truco sirva ya de mucho, porque la realidad es tan notoria que difícilmente pueden convencer los argumentos poco fundados del presidente del gobierno.

Y luego está la inercia de la derecha liderada por un hombre tan anodino y tan poco hábil como Rajoy. Dudo que el PP quiera pactar nada con el PSOE, lo que es lógico, pero tampoco se ve que haga propuestas convincentes a los ciudadanos para dar una idea de cómo podríamos salir de la crisis. También la derecha parece tener por lema dilatar los pactos con la esperanza de que se anticipen las elecciones y se haga ella con el gobierno porque no hay otra salida. Lo que no me queda muy claro es si el PP bajo Rajoy va a ser una alternativa convincente.

Quizás la mejor solución sería que surgiera una fuerza alternativa de centro, pero ajena a los esquemas tradicionales de los dos grandes partidos, lo que obligaría a la formación de una coalición de gobierno, algo que en España no ha habido en el ámbito nacional desde que se instaurara la democracia en 1977. Sería una oportunidad para aprender otras formas de gobernar, sin imposición absoluta de un solo programa y sin tener que comprar los apoyos de grupúsculos nacionalistas. Sólo un partido ofrece esa oportunidad, y ojalá los votantes se dieran cuenta de ello. La clave está en que ciudadanos somos todos.

El socialismo está agotado, desubicado y falto de ideas

Desde 1990, cuando parecía que se acabaría para siempre la pesadilla socialista dirigida por una URSS en descomposición a causa de su nefasta política económica, que a su vez era consecuencia de una política general errática, totalitaria y contraria a la naturaleza misma del hombre, los partidos que defendían estas ideas socialistas en varios niveles -de moderado a radical in extremis- se quedaron desorientados y carentes de contenidos programáticos, dado que el gran hermano de Moscú les había fallado y que las ideas revolucionarias abstractas ya no servían ni como utopía.

Tras unos años de reubicación volvieron a descubrir sus viejas y trasnochadas ideas, sobre todo porque los desmanes de la apertura de los mercados del este y tras haberse arrollado a los ciudadanos de las antiguas dictaduras comunistas con productos y métodos algunas veces no muy correctos, alimentaron a los populistas de izquierdas con argumentos contra el capitalismo y la pérdida de una red social que en realidad en el este sólo existía para los funcionarios del partido único, mientras que para la población corriente la atención social era de mala a inexistente, con pensiones bajísimas y poca mercancía para comprar y consumir.

Otros partidos, antaño alimentados y financiados por el gran hermano de Moscú y sus satélites, que habían descubierto el filón de la autodeterminación, el separatismo, el nacionalismo sin base histórica o sin viabilidad real, concentraron entonces todos sus esfuerzos en profundizar en este tipo de acción política llevándola al absurdo tan extremo como lo podemos observar en Cataluña, en el País Vasco o en Galicia. 

La diferencia entre nacionalistas y socialistas reside en que los primeros tienen un contenido aún argumentable, aunque sólo sea torticeramente, mientras que los segundos no lo tienen y tratan de asemejarse a los primeros con tal de sobrevivir. El hecho nacional o centralista como en España es inaceptable para esa izquierda socialista, pues desde la transición cometió el error de demonizar a la nación por franquista y a la bandera por considerarla un símbolo de ese franquismo, y en consecuencia perdió toda relación natural con su país y sus símbolos.

Pero el haberse arrimado a los nacionalistas y separatistas ha sido otro error grave. Antes, el hecho diferencial entre izquierda socialista española e izquierda nacionalista regional al menos aseguraba votos suficientes para jugar un papel importante en los parlamentos autonómicos. Por añadidura, el hecho de que unos políticos no autóctonos de una autonomía practiquen un nacionalismo radical excluyente sin vivir ellos mismos ni sus familias inmersos en dicha ideosincrasia nacional que proclaman, tiene que llevar al desastre, pues en su gestión prima más todo aspecto nacionalista y lingüístico que la solución de los verdaderos problemas que surgen en el día a día en cualquier sociedad en el ámbito local, regional o nacional y que nada tienen que ver ni con ideologías ni con lenguas propias o ajenas.

Al final, esta vorágine nacionalista se ha convertido en una espiral con una dinámica propia que radicaliza las posiciones y hace que los gobernantes pierdan el contacto con la realidad y se olviden de cosas tan simples y a la vez importantes como son los derechos fundamentales, las libertades individuales y las bases de toda convivencia pacífica.

Pero, frecuentemente, cuando un movimiento coge una velocidad vertiginosa, suele acabar en un estado de implosión. La sobresolicitación de la maquinaria puede provocar el gripado del engranaje y acabar de golpe y sin acción externa alguna con el mal funcionamiento.

Esto es lo que ocurre actualmente en Cataluña. Lo que en un momento dado podría haber sido algo convincente para muchos, ahora empieza a dar signos de fatiga, de hartazgo supino. El fomento de la identidad nacionalista se ha convertido en un medio de opresión, de presecución y de delación, así como en un instrumento de enriquecimiento ilícito del estado (de la autonomía) a costa de la libertad de sus ciudadanos de decirdir qué lengua usar en su vida diaria, en sus actividades económicas y en su educación. Aspectos como éstos, que nunca deberían ser decididos por ningún gobierno, sino sólo por el individuo, que se supone que nace libre y debe poder decidir libremente cómo comunicarse, con quién relacionarse y a quién ofrecer sus servicios o productos, sin que por ello pueda ser castigado, arruinado, perseguido o expulsado.

La vuelta del socialismo a sus andaduras totalitarias, como es el caso del PSC en Cataluña, debe recibir una respuesta ciudadana contundente mediante un voto a los únicos representantes parlamentarios que luchan incansablemente por que todos los ciudadanos conserven sus libertades y puedan vivir sin ser coaccionados con riesgo para su economía, el desarrollo de su personalidad y su actividad profesional.

Ningún socialista, aunque se camufle bajo otras siglas y se apropie de proclamas ajenas, nunca será guardían de la libertad individual. Sólo Ciudadanos será garantía de que seguirá habiendo libertad para todos en todos los ámbitos, tanto en Cataluña como en el resto de España. A veces no es cuestión de tamaño de un partido, sino de su mensaje y su denuncia cuando las cosas no se desarrollan en la dirección correcta, con lo que se puede convertir en un facor de estabilidad de nuestra democracia.

El socialismo ha muerto. ¡Viva la Libertad!

Zapatero, el Pensamiento Alicia y el declive de España

España está en declive masivo, para simular una expresión rubalcábica: La economía está en caída libre, la política se deteriora cada día más sin que exista un partido de oposición fuerte capaz de hacer frente al desaguisado del gobierno. Los políticos en general, y los socialistas y nacionalistas en particular, se preocupan por quimeras que nada aportan al bien común. En los pueblos sigue percibiéndose la España profunda de otros siglos cuando se trata de poner orden. Mientras, el gobierno se guía por criterios exclusivamente ideológicos en lugar de optar por soluciones pragmáticas y, si queremos, tecnocráticas, las únicas que podrían salvar la maltrecha economía nacional y un sistema político llamado democracia cada vez más alejado del pueblo y de las necesidades de los ciudadanos.

Ya a principios del gobierno Zapatero, Gustavo Bueno definió muy bien lo que es el pensamiento de Zapatero: El Pensamiento Alicia. Es una forma de pensar despegada de la realidad, sin sentido alguno de responsabilidad y sin visos de llevar a buen puerto. Ideas trasnochadas que vagan entre las tinieblas de alguien que siempre quiso ser revolucionario, pero sólo por el morbo que le causa, no porque hubiera alguna necesidad perentoria de cambiar las cosas de golpe. Ideas de alguien que quiere ser revolucionario sabiendo que no puede, pero simulando poder serlo. Es decir, un lunático.

Así es que este fin de semana pasado Zapatero dijo entre otras sandeces: «Junto a vosotros este año volvemos a sentirnos orgullosos por contar con Penélope en los Oscar. El cine español puede estar en lo más alto en el desarrollo, tiene una salud creativa extraordinaria. Cientos de veces los agoreros han intentado anunciar su muerte, pero el cine español siempre resucita y su vigor es nuestro vigor. Un cine español fuerte es y será expresión de un país fuerte.»

A mi, Zapatero siempre me ha parecido una especie de Adolfo Hitler, no por su orientación política, que también, sino por su vida completamente ajena a la realidad. Mientras el dictador de origen autriaco vivía en sus fantasías y redactaba sus discursos, otros preparaban cosas mucho peores. Zapatero va a mítines pronunciando discursos que nada tienen que ver con la realidad, y uno se pregunta si es consciente de ello o si cree realmente lo que dice. Hitler era igual. ¿Quereís la guerra total? Y todos gritaban que ¡¡¡sí!!! (todos los que llevaban a llenar los estadios, los teatros, igual que se hace hoy en día).

Y para muestra, un botón: La entrega de los premios Goya, requetéfinanciados por el "régimen" actual, contó con una recepción del presidente del gobierno, pero a la que acudieron muy pocos, que, según la ministra del ramo se encontraban cansados tras una noche de fiesta, drogas y rock'an'roll (es un decir), igual que suele pasar a Zapatero, que se cansa rápidamente y suele no acudir a ciertos encuentros por acumulación de responsabilidades. Y así salió otra de sus perlas:

«...de la incidencia del cine en nuestra economía [yo diría en los presupuestos generales]. Cultura e industria, memoria y progreso, talento y profesionalidad. Todo eso es el cine. Nosotros, verdad ministra, nos sentimos orgullosos de que seáis nuestros ojos, nuestra cara, nuestra voz, nuestra historia.» También se podría resumir lo dicho con el refrán: Dime de qué presumes y te diré de qué careces.

Más críticos son los británicos. Como afirma la revista "The Economist" en un artículo muy crítico con la gestión del gobernante español, titulado "El zapping de Zapatero", en el que se afirma que "después de mucho tiempo de aplazar las decisiones y de paranoia, ha llegado el momento de que el presidente del Gobierno demuestre liderazgo".

La publicación argumenta que España necesita urgentemente reformar su mercado laboral, su estructura económica y su sistema de gasto público, y que debería tomar ejemplo del ex presidente socialista Felipe González y lograr un pacto con la participación de sindicatos, empresarios y partidos políticos.

"The Economist" advierte de que Zapatero "tiene pocos meses para demostrar que puede adoptar las medidas radicales necesarias para prevenir años de estancamiento, que podrían desatar los desórdenes sociales que teme. Retrasar el dolor sólo lo incrementará".

"Si no sale de él liderar este proceso, muchas personas en su propio partido, así como los españoles de a pie, pueden empezar a preguntarse pronto por qué está en el Palacio de la Moncloa", se afirma en este artículo, en el que se considera que "hay buenas razones para que los inversores se preocupen por España".

Pero hay que tener mucha fe para creer que Zapatero quiera y sea capaz de acometer reformas, unas reformas que llevan un retraso de al menos cinco años. Los datos no son nada halagüeños:

España tiene la tasa de desempleo más alta de Europa, un 19,5%, la economía sigue en recesión, no habrá un crecimiento apreciable hasta 2011 y el déficit ha aumentado hasta el 11,4% del PIB en 2009 debido a la reducción de los ingresos impositivos y al gasto generado por el paro.

"Sin una vuelta más rápida al crecimiento, la deuda pública puede convertirse rápidamente en insostenible", dice la revista.

"The Economist" acusa a Zapatero de "empeorar las cosas" y le critica "por fracasar a la hora de prever que la caída se avecinaba", por "hacer un diagnóstico equivocado al pensar que sería una recesión frente a la que sólo había que esperar" y por "seguir financiando el paro con dinero público y subiendo las pensiones y los sueldos de los funcionarios, dejando de lado las reformas".

Ha sido la reacción de los mercados, poniendo en tela de juicio la solvencia de las finanzas públicas españolas, lo que ha hecho reaccionar al Gobierno socialista, según señala esta publicación.

Y cuando se ha reaccionado, añade, ha sido para "lanzar abruptamente un plan de austeridad y una vaga reforma del mercado laboral, de la que se retiraron algunos aspectos en cuanto se escucharon las primeras declaraciones de protesta".

No olvidemos que ya en tiempos de Felipe González fue necesaria una reestructuración drástica del mercado laboral y de algunos sectores industriales, de lo que aún arrastramos aquellos "contratos basura" que ni Aznar ni Zapatero han sabido remediar. Tampoco se ha reformado el sistema de formación técnica, sólo se ha hablado de introducir un sistema similar al alemán, con aprendizajes reglados y acompañados de la necesaria formación académica. No se ha hecho nada.

"The Economist" concluye que los problemas de España "empiezan en casa", empezando por un boom económico que se sustentó únicamente en el sector inmobiliario, por una economía con altos costes y baja productividad, y por un sistema laboral asimétrico, que protege en extremo a unos trabajadores y deja indefensos a otros. Allí está. Los problemas se conocían ya en 2004. Entonces, ¿por qué los socialistas optaron por presumir de la buena marcha de la economía heredada de Aznar, cuando evidentemente necesitaba de una reforma sustancial?

Además, dice "The Economist", "años de comprar a los Gobiernos regionales con dinero en efectivo y excesivas devoluciones de competencias han derivado en que el Gobierno central sólo controle directamente un quinto del gasto, mientras las empresas tienen que superar las montañas que suponen las regulaciones que se solapan". Hemos allí el otro gran problema de España: Igual que en los ochenta hizo falta una reconversión industrial, ahora haría falta una reconversión autonómica: Reducción de autonomías, unificación de las legislaciones autonómicas, sobre todo en materia de industria y actividades económicas, reducción del aparato de funcionarios y unificación del sistema educativo con contenidos básicos comunes a todo el país.

¿Alguien será capaz de acometer estos cambios? Lo dudo mucho. Como mucho, Ciudadanos (C's) sería capaz de cambiar las cosas, pero para eso hacen falta mayorías cualificadas. Teniendo en cuenta que en 2008 aún hubo 11 millones de spañoles votando a un gobierno manifiestamente inepto y con una crisis confirmada ya por el exterior desde hace tiempo, las dudas sobre el buen criterio de esa mayoría que vota y elige a un partido para asumir el gobierno crecen aún más. Sólo nos queda esperar que al final se impongan la razón y el realismo sobre la necedad y el pensamiento Alicia.

El Deuteronomio apócrifo de Rodríguez Zapatero

o lo que de verdad pensaba ZP al leer su discurso del Desayuno de Oración... 

Presidente, Congresistas, señoras y señores, gracias.

Gracias por invitarme a participar, en nombre de mi país, -¿o era El País?- en nombre de España, -eso dicen- en uno de los actos de mayor tradición y simbolismo en la sociedad americana. Gracias a los Senadores Klobuchar e Isakson, y permítanme que les hable en castellano, porque no sé inglés, en la lengua que mi partido multa por rotular los establecimientos en una parte de mi nación... ¿nación? o... bueno, ya se sabe que ese es un  término discutido y discutible. (Aquí, caída de párpados, amplísima sonrisa y encogimiento de hombros, gesto ese suyo tan propio de no sé, ya se sabe... yo no he sido...) 

Nadie como ustedes conoce el valor de la libertad religiosa, -a ver cuando cuelo lo de la Alianza- sus antecesores huyeron de la dominación y para que nunca les fuera arrebatada la libertad fundaron este país.

Una Nación, los Estados Unidos, alumbrada en la democracia, que no ha dejado de crecer bajo su fuerza; que abolió la esclavitud, reconoció la igualdad de voto y proscribió la discriminación; que ha ensanchado el pluralismo, la tolerancia, el respeto a todas las opciones y creencias. -tengo que colar lo de la Alianza...-

Conquistas admirables, admirables a ojos de un demócrata que vive en una de las naciones más antiguas del orbe: España; una nación también diversa, forjada en la diversidad y renovada en su diversidad; una nación también americana, "la más multicultural de las tierras de Europa, (la) España celta e ibera, fenicia, griega, romana, judía, árabe y cristiana" -sobre todo cristiana-, -esos a los que echaban a los leones, jo, esto no se me había ocurrido con Rouco... tengo que comentárselo a Zerolo, y que no se me olvide, a ver cuando cuelo lo de La Alianza...- como la ha caracterizado desde Latinoamérica Carlos Fuentes.

Nuestros dos países deben mucho a quienes han venido de fuera. No se entienden sin ellos, sin los que, a lo largo del tiempo, han llegado a nuestra tierra y, conviviendo, se han convertido en "nosotros" en lo que somos.

Permítanme que les lea un pasaje de la Biblia, del capítulo 24 del Deuteronomio: "No explotarás, -el capitalista, el malvado capitalista... se han olvidado el sujeto..., este texto es algo raro... no, Botín, Entrecanales... no va por vosotros...- al jornalero pobre y necesitado, ya sea uno de tus compatriotas, o un extranjero que vive en alguna de las ciudades de tu país. Págale su jornal ese mismo día, antes que se ponga el sol, porque está necesitado, y su vida depende de su jornal". Aquí quedaría mejor salario obrero... pero si lo cambio igual me riñen. 

(En cuanto al el final del texto bíblico que no leyó ) “Así no clamará al Señor contra ti, y tú no serás reo de pecado”. Ah, no, esto si que no lo leo, lo que faltaría, que les den más ideas que ya tengo a la mitad del país... -¿país? sí, eso sí que  suena bien... El País...- bueno, deseando verme en la hoguera porque se empeñan en responsabilizarme de la gestión económica, ya saben, de eso que se aprende en dos tardes, cuando todo el mundo sabe que el responsable es la conjunción de planetas y el viento unidos en una conspiración como consecuencia de la guerra de Irak, no me perdonan que retirara las tropas; ¿Afganistán?, eso es diferente, ahí las he enviado de acampada. 

Asimismo, quiero proclamar el más sentido compromiso con los hombres y las mujeres que en nuestras sociedades padecen, en estos tiempos difíciles, la falta de trabajo. Todos ellos deben saber que no hay tarea de la que, como gobernantes, nos sintamos más responsables; que no hay tarea que nos acucie más que la de favorecer la creación del empleo. A mí que no me digan que no he creado empleo, tropecientos asesores,  compañeros políticos... si hasta he montado Ministerios enteros y cuando  hay que aprobar algo en el Parlamento ya no cuento lo que suelto; ¡anda que no he creado puestos de trabajo! y de los buenos que son los que interesan, y para  todas las clases sociales, ¿eh?, que encima algunos me llaman sectario, y gracias a mí no sólo muchos banqueros conservan su puesto y sus beneficios, claro, sino que pobres becarias, bachilleres y demás gente sin oficio ni beneficio tienen actualmente una profesión no sólo honrada sino bien pagada. O sea que he dado de comer a muchos "hambrientos", ¿Esto también lo dice el Deuteronomio, no?

Señoras y señores, hoy mi plegaria quiere reivindicar igualmente el derecho de cada persona, en cualquier lugar del mundo, a su autonomía moral -La Alianza, que no se me olvide-, a su propia búsqueda del bien.

Hoy mi plegaria quiere reivindicar la libertad de todos para vivir su propia vida, para vivir con la persona amada y para crear y cuidar a su entorno familiar, -incluidas las familias góticas y godas- mereciendo respeto por ello.

La libertad es la verdad cívica, la verdad común. Es ella la que nos hace verdaderos, auténticos como personas y como ciudadanos, porque nos permite a cada cual mirar a la cara al destino y buscar la propia verdad. Qué bonito me ha quedado esto. 

Pero la tolerancia es mucho más que la aceptación del otro; es descubrir, conocer y reconocer al otro. El desconocimiento del otro está en la raíz de los conflictos que amenazan a la Humanidad y ponen en peligro nuestro futuro. El odio nace de la ignorancia y la concordia se construye sobre el conocimiento. el de la crisis no, que ese no lo sabía nadie y yo me entere el primero. También la paz. Esto también me ha quedado muy bonito.

 España ya fue en el pasado ejemplo de convivencia entre las tres religiones del Libro, Judaísmo, Cristianismo e Islam, y hoy defiende en el mundo la tolerancia religiosa y el respeto a la diferencia; el diálogo, la convivencia de las culturas, la Alianza de las Civilizaciones. ¡Por fin! , ya lo he colado... por poco se me pasa.

Lo hacemos con tanta convicción como rechazamos las afirmaciones excluyentes de superioridad moral, el absolutismo o el fundamentalismo intransigente, eso, enteraos antipatriotas, que sólo  generáis crispación y pesimismo y no tenéis ninguna razón porque la tengo sólo yo.

Estados Unidos sabe, como también lo sabe España, que la utilización espuria de la fe religiosa para justificar la violencia puede ser enormemente destructiva, y qué  mejor momento que este Desayuno de Oración para que recordemos juntos, para que honremos juntos, a nuestras víctimas del terrorismo, porque, juntos, también defendemos la libertad allí donde se ve amenazada. -No, aquí la Alianza no toca-

Señor Presidente, Congresistas, señoras y señores, ya sea con una dimensión trascendente o cívica, la libertad es siempre el fundamento de la esperanza, de la esperanza en el futuro, el nuestro es especialmente esperanzador.

Por la libertad, así  como por la honra -se dice en El Quijote, la obra literaria más importante escrita en español –bueno, Mont i Llà me ha dicho que fue en catalán, a ver cómo se lo explico, ya le diré que ha sido un lapsus como lo del estatut- se puede y debe aventurar la vida, y, por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres. La libertad es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos... y el viento porque la tierra es del viento.

Que ese don siga iluminando a América y a todos los pueblos de la tierra. -que a mí... a mí..., al mío lo sigo iluminando yo.

Gracias.

Qué bien me ha quedado, espero que se hayan enterado de lo de la Alianza, con la pasta que me ha costado. ¡Uy!, Obama me mira, Uuummmmmmmmmm...

Luisa G. en C's Federación Centro

Albert Rivera: El Rey se ha dado cuenta de que ni Zapatero ni Rajoy nos van a sacar de la crisis

En declaraciones a esRadio, el presidente de Ciudadanos (C's) y diputado del Parlamento catalán por dicho partido, ha dicho que su partido es el antídoto frente al nacionalismo y la clave del diálogo para conseguir una Cataluña de todos. 

El presidente de C’s ha declarado que el Jefe del Estado, una figura que no debería de hacer política, está dando una lección a los jefes de gobierno y oposición, afirmando que puesto que su incapacidad y sectarismo son un obstáculo para salir de la crisis, lo que ha obligado a S.M. el Rey a ponerse manos a la obra.

Albert Rivera defiende la postura de que deberían haber sido Zapatero y Rajoy quienes abandonasen sus trincheras ideológicas y se pusieran a trabajar para ayudar a los españoles a sobrellevar la trágica situación económica. Sin embargo, el Rey, como el resto de los españoles, se ha dado cuenta de que ellos son incapaces para sacarnos de esta crisis.

Albert Rivera, que esta mañana ha sido entrevistado en EsRadio, ha declarado que “C’s es el antídoto frente a esa Cataluña oficial y nacionalista”. Al ser preguntado por el próximo escenario electoral, el candidato a las elecciones autonómicas ha defendido la necesidad de un pacto a la vasca en Cataluña: “A pesar de que Camacho no es Basagoiti, ni Montilla López, estamos convencidos que Ciudadanos puede forzar un diálogo”. 

Rivera ha añadido que la Libertad es una cuestión que no depende de la ideología, la supera porque es anterior a ella. Ante la pregunta de los periodistas sobre la situación del castellano en Cataluña, Rivera ha afirmado “el castellano no necesita defensa, está de moda en todo el mundo, y a pesar de los nacionalistas, el castellano va a seguir siendo la lengua mayoritaria en Cataluña, sin embargo, lo que necesita defensa es la Libertad; porque el tripartito se ha propuesto que tengamos todos una identidad única a base de sanciones e imposiciones.”

Perlas de una bolchevique planetaria: Leire Pajín y la crisis económica

En su tono habitual y con un discurso igualmente vacuo que él de su gran líder planetario Rodríguez Zapatero, la Secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín, ha arremetido nuevamente contra el Partido Popular, al que reprocha su falta de cooperación con el gobierno. Su crítica a la supuesta estrategia seguida por el principal partido de la oposición se encuadra dentro de la táctica del PSOE de echar balones fuera y atribuir toda la culpa de la mala gestión del gobierno a un partido que poco tiene que hacer. Parece que los socialistas no tienen muy claro que son ellos quienes han sido elegidos para gobernar y solucionar problemas. Lo único que podría aportar un partido de la oposición son propuestas de cómo se puede hacer mejor lo que a todas luces los socialistas no saben hacer, pero si éstos no aceptan las propuestas, de nada vale culpar a los oponentes de que no se consiga dar con soluciones válidas.  

Ha dicho Pajín que "con una mano dicen una cosa y con otra recogen el dinero", como si se pudiera decir algo con la mano. Lo que olvida también la multiasalariada Secretaria de Organización del Partido Socialista es que son ellos los principales expertos en recoger dinero de cualquier parte, y ella la primera.

Afirmar gratuitamente que en el PP "no sólo son irresponsables, se equivocan, así no van a sacar más votos", es pura demagogia de la barata. Irresponsables han sido y son los socialistas al no haber previsto la crisis anunciada ya en 2004 en el sector de la construcción (se sabía ya entonces que el volumen de construcción iba a reducirse a una cuarta parte), pues de haber tomado medidas entonces, tal vez el impacto de la crtisis financiera de 2007/08 no habría llegado a ser tan fuerte. Pero en lugar de ello, los socialistas se durmieron en laureles ajenos adjudicándose ellos la buena marcha de la economía. Lo que olvidaron es que una política económica aplicada a partir de 1996 tenía que cambiar necesariamente a lo largo de los años, ya que las circunstancias y la demanda van cambiando y necesitan de nuevos enfoques de la política económica para reorientar la actividad económica e industrial de un país.

Pero los del PSOE no son capaces de ver la realidad, y su cinismo no conoce límites: "Vamos a generar empleo, porque los socialistas detrás de las cifras vemos que hay hombres y mujeres que lo están pasando mal". "Ese es nuestro único objetivo, el principal objetivo y sobre todo cuando buscamos medidas que creen empleo más y mejor empleo por eso nos sentamos en la mesa del diálogo social. Estamos viviendo un momento difícil, para el país, no para el Gobierno y el partido. Un momento difícil por la crisis que golpea a todo el mundo y que ha golpeado a muchos ciudadanos que sienten su incertidumbre".

¿Generar empleo? ¿Que es su único objetivo? Pues no da la impresión que sea así. El gobierno socialista no ha hecho absolutamente nada para generar empleo. Lo único que se les ha ocurrido es el Plan E para financiar obras menores en todos los municipios de España, como por ejemplo la construcción de aceras, medidas que crean empleo a corto plazo con una duración bastante limitada en el tiempo. Sería justificable incrementar así el endeudamiento del estado si sirviera para crear empleo a largo plazo, con proyectos bien planificados para atraer inversión y crear valores añadidos en forma de servicios generados a partir de estos proyectos, mientras que las medidas adoptadas sirven sólo para embellecer a pueblos y ciudades sin que estas obras contribuyan a generar un retorno gracias a la creación de empleo de larga duración.  

Otra frasecita que se la trae es esta: "El Gobierno está empeñado en encontrar un diálogo social para tener una política social." Lo del diálogo social es bastante cansino, porque no existe ningún diálogo real que sirva para algo. Si la política social depende de este diálogo más abstracto que real, se entiende por qué dicha política social se compone de las ideas que Zapatero se saca de la manga de vez en cuando.

Pajín subraya esta falacia con otra mentira: "Hemos encontrado en las últimas horas buenas noticias, acuerdos entre sindicatos y empresarios en los temas salariales." Dudo de que exista ese acuerdo, ya que las subidas salariales que plantean los sindicatos son tan poco realistas como toda la política del gobierno.

"Este Gobierno está empeñado en encontrar un diálogo social para que tengamos una política social... a pesar de que hay dirigentes que ponen palos en la rueda para que el diálogo social se rompa", ha dicho Pajín para reiterar su convicción de que la culpa la tiene sólo el PP. Y para que no falten las promesas vacías, añadió que "seguiremos extendiendo la mano a todos y cada uno de los partidos políticos que tiene ganas de arrimar el hombro, pues somos un país que mira hacia el futuro con serenidad." Eso de arrimar el hombro es la frase preferida de todo socialista de pro. Sólo que no deben saber muy bien qué significa eso.

Tampoco saben muy bien lo que es eso del diálogo. Según Pajín, el PSOE es un partido "que siempre ha creído en el diálogo", un partido que acaba de aprobar, hace dos meses, unos Presupuestos Generales del Estado con el mayor apoyo de los últimos años, y que consiguió demostrar que tiene el apoyo y la capacidad de acordar con todas las fuerzas políticas. Y lo dice sin ruborizarse. Olvida mencionar que los presupuestos se aprobaron haciendo concesiones a los nacionalistas, es decir, comprando sus votos. Para que fuesen unos presupuestos resultantes de un diálogo amplio, tendrían que contar con la aprobación del PP, y no es así. Además, diálogo no es lo mismo que consenso, se puede dialogar eternamente sin llegar a ningún resultado. Como ya sentenció el eurodiputrado popular alemán Werner Lange, el discurso de Zapatero no contiene nada vinculante, sólo palabras huecas.

"Os pido que no tengamos miedo de abrir debates que van en benefio de los ciudadanos", "Tenemos que desarrollar la capacidad de explicar, y tenemos que aceptar y mejorar el discurso", ha animado a los asistentes. Claro, "tenemos que desarrollar", es decir, que no lo han hecho (ni piensan hacerlo).

Y respecto de las pensiones, lo que ha hecho es repetir un argumento tan fácil como poco convincente: El cambio demográfico. Pero se olvida otros factores, como el alcoholismo juvenil, que tendrá graves consecuencias para el futuro del sistema de previsión social, así como la falta de industrias productivas en Europa para asegurar los puestos de trabajo. Un continente como Europa no puede vivir sólo de los servicios, necesita industria y puestos de trabajo menos cualificados para garantizar el porvenir de toda una sociedad de 500 millones de habitantes.

Y terminó la pluriempleada socialista diciendo: "Por eso un Gobierno responsable ha de saber capaz de ver los derechos de los ciudadanos de hoy y de mañana. No se pueden recortar las pesiones, ni los derechos sociales, porque no puede ser que los que hoy están trabajando y cotizando no tuvieran una pensión digna porque los socialistas no tenían hechos sus deberes." Más cinismo y más mentiras. Porque elevar la edad de jubilación a 67 años y la base de cálculo a 20 años supone una reducción drástica de las pensiones futuras. Lo que tiene que cambiar es todo el sistema de cotizaciones para que queden aseguradas, ante todo, las pensiones de los que cotizan, sin que tenga que importar la proporción entre población activa y población no productiva. Pero eso es pensar a largo plazo, algo que desconocen los políticos en general y los socialistas en particular.