De robles, roedores y estrategias electorales

Con el fichaje de Robles como posible cabeza de lista de UPyD en Cataluña, el partido de Rosa Díez ha dado una nueva muestra de que se trata de un partido poco creíble, que no es otra cosa que un montaje bastante improvisado y con pocas convicciones morales y políticas. Al aceptar al ex diputado tránsfuga de C's entre sus filas UPyD ha cerrado definitivamente toda posibilidad de llegar a un acuerdo electoral con Ciudadanos para las elecciones autonómicas catalanas que tendrán lugar el próximo otoño.

Además, con este golpe de efecto UPyD pone de manifiesto que en realidad no persigue luchar contra el nacionalismo y sus excesos, sino que se dedica a jueguecitos más que turbios para desajustar las mayorías existentes sin defender una línea clara como la que puede seguir C's. Si Rosa Díez fuese honrada y estuviese comprometida de verdad con la defensa de los intereses de los ciudadanos (¿acaso lo estuvo cuando ocupaba altos cargos en el PSOE?), no haría la competencia a C's en su propio terreno (al igual que C's no hizo la competencia a UPyD en las elecciones vascas), sino apoyaría sin reticencias que Ciudadanos represente la única lista eficaz en Cataluña contra el nacionalismo imperante.

C's ha sido y sigue siendo un proyecto novedoso por sus planteamientos. Recuerdo muy bien el momento en el que C's se presentó tras el éxito en Cataluña como partido nacional y parecía ser la gran esperanza para la política española, porque respondía y responde a una necesidad cada vez más urgente de renovar el mapa político en España con alternativas diferentes.

UPyD irrumpió en la escena de mano de Rosa Díez, una socialista que para el PSOE estaba desfasada y tuvo que buscarse una salida nueva para salvar sus prebendas de diputada. A ella le vino a medida el éxito de C's para copiar descaradamente los planteamientos de C's sin creer realmente en ellos, pues ella cuenta con una presencia mediática en Madrid y en el País Vasco mucho más eficaz que Ciudadanos. No me extrañaría que detrás de todo el montaje de UPyD hubiera otros intereses mucho más oscuros, porque siempre que aparece alguna formación que se gana en poco tiempo las simpatías de una parte importante del electorado (e importante puede ser una intención de voto del 5%, ya que los reajustes subsiguientes del reparto de poder quitan a los grandes sus cómodas mayorías o hacen inviables los pactos que ya practican), los grandes fomentan y financian de alguna manera a otro partido que parece tener los mismos objetivos, pero que sirve básicamente para neutralizar al proyecto nuevo.

Esto mismo ocurre en el sector ultranacionalista de ERC con la aparición de un partido que es escisión de ERC y que sirve al personalismo de uno de sus antiguos líderes. No me parece descabellado pensar que éste cuenta con apoyos económicos del entorno de CiU o del PSC para debilitar así a ERC y no tener que coaligarse con dicho partido tras las próximas elecciones, según el lema: Divide y vencerás.

Ya desde finales de 2008 estaba claro que en C's había mucha gente que deseaba destruir a C's desde dentro creando desánimo y división. Toda esa gente no tenía el más mínimo interés por los planteamientos novedosos de C's ni mucho menos por la política municipal, que es fundamental para asentar a un partido antes de poder dar el salto a otras instituciones. Curiosamente, los peores ejemplares de estos roedores acabaron en UPyD.

Robles fue uno de ellos. Poco después de las elecciones catalanas comenzó a afilar sus dientes para intentar hacer tambalearse a C's, pero hay maderas duras de roer. Me parece del todo impensable una coalición de C's con UPyD, con Robles de segundo de la lista. Bastante curtidos tienen que estar en C's como para querer repetir las malas experiencias con los dos tránsfugas Robles y Domingo en el Parlamento Catalán.

C's es un partido único en sus planteamientos y novedoso en su imagen. No lleva a nada sacrificar la personalidad propia y las siglas del partido con tal de aparentar ser una gran coalición de consenso. Lo que cuenta es lo que C's proponga y si esto convence a los votantes, que en su gran mayoría seguramente volverán a votar a C's. Ir coaligado a partidos bastante alejados del sistema de primarias y de la identidad como partido singular perjudicaría a Ciudadanos más de lo que le beneficiaría. Y si algún partido sin importancia quisiera ir con C's a las catalanas, debería estar dispuesto a aceptar el sistema de las primarias y aceptar las siglas y el programa de C's.

C's se ha hecho ver y oír en Cataluña y se conoce como C's. El partido debe tratar de seguir siendo C's y dejarse de pactos con partidos tan patéticos como UPyD. El votante corriente mínimamente interesado en la actualidad política no sabe de los problemas internos de los partidos ni se interesa por ellos. Quiere soluciones para su vida diaria.

En los últimos meses, C's ha tenido mucha actividad en Cataluña y fuera de ella. El gran número de actividades de los nacionalistas ha permitido a C’s estar presente y salir en la prensa. El fracaso de las consultas populares y el éxito del butifarrendum organizado por  la Asociación Cultural Gastronómica Butifarrèndum el mismo día y al que se adhirió C's son indicios de que los nacionalistas parecen perder terreno.

Se trata de hacer propuestas, eso es lo que quiere escuchar y ver el votante medio. Quiere alternativas claras, no alianzas entre grupos diversos en busca del escaño perdido.

Un partido como C's, tan claramente definido y el único que practica la democracia directa confeccionando las listas electorales mediante primarias en las que pueden participar todos sus afiliados, no tiene que tener miedo a ser él mismo. En el pasado y en el presente hemos visto demasiados ejemplos de partidos que han fracasado por haber tenido miedo a ser consecuentes con sus principios, como el CDS o el PP. El votante quiere definiciones claras, no dubitaciones.

El objetivo debe ser centrarse en programas y propuestas, no en discutir si aliarse con uno u otro. Para las coaliciones hay tiempo después de las elecciones, de las que se tiene que salir airoso, no tocado de ala en virtud de acuerdos preelectorales. El público en general está cansado de los continuos enfrentamientos entre los partidos que se culpan mutuamente de ser cada uno más malo que el otro, mientras que se olvidan de trabajar en objetivos. 

Y finalmente, se habla mucho de que los intelectuales que apoyaron a C's en sus inicios han dejado de hacerlo. ¿Acaso se trata de un argumento convincente? ¿No están muchos intelectuales y artistas en el Club de la Ceja y de la SGAE? Se sabe que siempre se arriman a aquellos de los que esperan beneficios postelectorales.

La política no es un feudo de los intelectuales ni éstos tienen que marcar los pasos a seguir. En los regímenes comunistas de la URSS y sus satélites los intelectuales siempre tenían una posición privilegiada, pero no servían al pueblo, sino a la propaganda del régimen. Sin duda, algunos de ellos tienen ideas muy valiosas, pero en su mayoría son oportunistas. Una cosa no quita la otra.

Me parece que "Cataluña somos todos" ha sido un acierto como inicio de la precampaña catalana, y esa imagen nueva y fresca inspira entusiasmo. Es importante que C's sea un partido de base, de los ciudadanos para los ciudadanos, y da un poco igual si lo apoyan los intelectuales o no.

El votante corriente no creo que se guíe por lo que digan los intelectuales. Yo no lo hago. Que un proyecto político esté liderado por intelectuales es un aspecto que casi me provoca rechazo. En cambio, un discurso convincente como él de Albert Rivera y la frescura de su imagen como político nuevo y diferente son lo que espera el votante desencantado con la política. Si eso me pasa a mi, seguramente pasará a muchas más personas. Es precisamente lo que hace falta: Ofrecer una alternativa ciudadana auténtica, no un conglomerado de partidillos coaligados al estilo de otros que no tienen nada convincente que presentar.

Evidentemente, las perspectivas en la escena política actual no son muy claras. Los partidos pequeños lo tienen difícil, aunque quizás puedan movilizar a mucha gente apática o desencantada con la política que ven una oportunidad de cambio en un partido nuevo.

La política española ha llegado a un nivel de degeneración que muchos desearán poder votar a una alternativa. Esa alternativa sólo la veo en Ciudadanos. Sin aditivos ni colorantes.

Montilla anuncia, entre otras medidas, que 2010 marcará el fin de la fiesta de la Navidad en Cataluña

El aranés será segunda lengua extranjera obligatoria en la enseñanza secundaria

Los toros serán sustituidos por celebraciones de los castellers

En un tono tan decidido como optimista, el presidente de la Generalidad catalana, José Montilla, ha anunciado varias medidas con las que el gobierno catalán impuslará a partir del 1 de enero la catalanidad de   las cuatro provincias nororientales de España.

 Como ya se adelantó hace unas semanas, una de las medidas diferenciadoras con el extranjero español será la supresión de las fiestas navideñas, calificadas por Carod-Rovira de "rancia herencia de la Inquisición española". En este sentido, Montilla ha afirmado que el calendario catalán de 2010 ya no contempla la Navidad como fiesta, que será sustituida por un día del solsticio catalán que coincidirá con la fecha que coincide con la menor duración de la luz solar del año y que será celebrado con fuegos artificiales fabricados en Cataluña y con cava catalán.

Otra de las medidas anunciadas por Montilla en el día de hoy es que el aranés será introducido como segunda lengua extranjera -después del inglés- en la enseñanza secundaria para "fomentar el entendimiento entre pueblos" y para que los catalanes tengan en el futuro más oportunidades. También prevé fomentar como asignatura optativa el aragonés, mientras que el español quedará circunscrito al ámbito privado, que podrá estudiarse en alguna dependencia del Instituto Cervantes o mediante cursos a distancia ofrecidos por las instituciones extranjeras españolas.

Asimismo, Montilla ha adelantado  que para compensar a las antiguas plazas de toros por la pérdida de ingresos, éstas serán convertidas en Plazas de la Fiesta Catalana y ofrecerán espectáculos de castellers, butifarradas y bailes colectivos de Sardanas, convirtiendo así las plazas de la muerte y el sufrimiento de los animales en lugares de alegría y diversión.

A lo largo de 2010 se continuirá con las medidas para convencer a los ciudadanos que insisten en ser castellanoparlantes sobre las ventajas económicas de renunciar al uso de una lengua extranjera y de no negarse a la integración voluntaria en la moderna sociedad catalana. 

Por su parte, Rosa Díez manifestó que es hora de acabar con las desigualdades provocadas por los nacionalistas exigiendo un estado federal que respete a todas las nacionalidades por igual. "El verdadero progreso consiste en proponer alternativas con la fortaleza de un roble que proporcionen a los ciudadanos algo a qué agrarrarse", prosiguió.

¡Inocente, inocente! - Aportación de Occidente a la Deriva a los Santos Inocentes

Premios y agradecimientos

Quiero aprovechar estas fechas para agradecer de todo corazón la concesión de los cuatro premios siguientes recibidos durante los últimos meses. Como cambié mi política en relación con este tipo de premios, sólo los voy a mencionar con la recomendación de visitar los blogs de cuyos autores me llegaron los reconocimientos.

Prefiero recomendar de vez en cuando una serie de blogs de interés en lugar de repartir los premios recibidos, una práctica que no veo como muy idónea por el tiempo y esfuerzo que supone y lo poco que favorece a ambas partes, aunque es muy grato saber que existen muchos blogueros que aprecian el trabajo realizado por sus companeros de la blogosfera.

Comienzo por el último recibido:

Premio Libertad 2009 desde La Voz Liberal (24-12-2009)

Melvin de La Voz Liberal me ha concedido este Premio Libertad 2009 por la defensa de la libertad desde mi blog Occidente a la Deriva. Melvin es un bloguero sevillano que escribe mucho sobre política española nacional y en el exterior, también con clara referencia a los regímenes dictatoriales en Venezuela, Cuba, Bolivia y demás satélites del movimiento chavista. Este premio procede de otro blog titulado El Republicano Digital.

Premio Diario de un Adolescente Liberal desde el blog del mismo nombre (15-12-2009)

Diario de un Adolescente Liberal  es un blog de un joven que comenta los acontecimientos políticos desde una visión de un adolescente, lo que puede resultar también muy instructivo para los no tan jóvenes, pues pienso que los que nacieron bastante después del cambio político en España tienen puntos de vista a veces novedosos y no son víctimas del lastre de lo vivido. Son ya varios los adolescentes que escriben en blogs sobre política, como por ejemplo otro crack gallego que es Miguel Pazos de Opinando Venceremos.

Premio Caballero de Dios desde Martha Colmenares 1-9-09

Este premio recibido el 1 de septiembre de 2009 procede de Martha Colmenares, una bloguera venezolana de renombre que lucha incansablemente contra el régimen dictatorial chavista desde su blog del mismo nombre. Quien quiera estar informado sobre los acontecimientos políticos en Venezuela debería leer siempre el blog de Martha Colmenares, que comenta también la política española en muchas de sus entradas. El blog de Martha ha sido ya objetivo de varios ataques de los chavistas para intentar hacerlo desaparecer. Este premio lo recibí ya en una ocasión anterior desde Zadlander.

 Premio Blog Diamante desde Liberalismo Online (31-8-09)

Robur desde el blog Liberalismo Online me concedió en agosto el premio Blog Diamante. Como se puede ver, existen muchos blogs liberales que intentan difundir las ideas del liberalismo, algo muy necesario dado que la prensa y los mismos políticos tergiversan el verdadero significado de lo que es el liberalismo y que demasiada gente confunde ya con lo que llaman neoliberalismo o liberalismo económico, cuando los ideales liberales significan algo my distinto: libertad individual, limitación del estado a lo imprescindible, pero garantizando junto a las libertades un estado que ofrece máximas garantías de seguridad y prestaciones sociales para que todos puedan tener las mismas oportunidades de desarrollo personal.

Mi agradecimiento a todos y mi recomendación a visitar sus respectivos blogs, siempre muy interesantes.

Felices Fiestas y que 2010 sea un año de éxito, propseridad y avance de la sociedad española.

Análisis del Mensaje de Navidad de S.M. el Rey de España

Sabemos desde hace muchos años que los discursos de Su Majestad el Rey las suele escribir el mismo gobierno, un aspecto que es tan lamentable como contrario al principio de división de poderes, sobre todo teniendo en cuenta que la jefatura del estado no forma parte del poder ejecutivo, sino constituye de por sí un poder representativo y moderador.

Frecuentemente, los mensajes de Navidad del Rey son bastante poco expresivos. Lógicamente, el Rey se tiene que mantener al margen de la política, pero tampoco tiene por qué decir lo que quiere el gobierno que diga.  

En este sentido, aunque S.M. el Rey comenzó diciendo que España es "un país que no puede comprenderse sin esa rica diversidad consustancial al mismo ser de España", lo que enumera como sus "reflexiones de esta noche" basadas en "tres tareas fundamentales" deja entrever el plumero zapateril del discurso:

"En primer lugar, superar tensiones y divisiones, sobre la base de los principios y valores que alimentan lo mejor de nuestra convivencia e inspiran nuestra Constitución." Eso está muy bien. El Rey tiene el deber de defender la Constitución y el orden constitucional. Este aspecto, que los nacionalistas tildan de falta de realismo y que no representa, supuestamente, el sentir de la población, es fundamental. La Constitución no es mala, por mucho que se reclame por sectores minoritarios una reforma en profundidad. Lo que hace falta es desarrollarla plenamente y garantizar los derechos que dice tenemos todos los ciudadanos. Pero esa defensa de la Constitución se queda un tanto hueca, pues falta un llamamiento al sentido común y el sentido de la responsabilidad de los políticos a la hora de salvaguardar el orden constitucional, y está visto que precisamente los que parecen dictar este discurso son más que tibios a la hora de aplicar la Constitución.

"En segundo lugar, sumar voluntades en torno a los grandes temas de Estado, reforzando nuestra cohesión interna y nuestra proyección exterior." Pues muy bien, qué bonito suena. está claro que la cohesión interna sufre y la proyección exterior sufre aún más. El ejemplo más reciente ha sido el incidente con la opositora saharaui Haidar y el lamentable espectáculo ofrecido por el gobierno. No estaría mal que S.M. el Rey dijera algo más concreto sobre el tema y que exigiera al gobierno más seriedad. Por otra parte, el Rey mismo ha permitido ser utilizado en sendas visitas no oficiales de los dictadores Chávez y Morales, lo que no favorece precisamente la proyección exterior de nuestro Reino.

"Y, finalmente, redoblar esfuerzos para que España vuelva a crecer y a crear empleo. Cuanto antes, y de forma sostenible." ¡Cómo chirria esta frase, Majestad! Esto no podría haberlo dicho mejor nuestro patético presidente del gobierno, al que le gusta últimamente tanto la palabra "sostenible", que como todo su discurso no dice prácticamente nada. 

Sin entrar más en estos temas, el Rey pasó a hacer un resumen general de nuestra situación:

"Vivimos tiempos complejos y difíciles. El Siglo Veintiuno va a cumplir su primera década. El mundo es más global en sus posibilidades -gracias a las comunicaciones y a los avances tecnológicos-. Más global también en sus desafíos -que desbordan las fronteras nacionales-. Desafíos que van desde la lacra del terrorismo, la crisis económica o el cambio climático, hasta las pandemias o el narcotráfico. Todos ellos requieren de la acción conjunta de los Estados.

Es mucho lo que nos jugamos en los próximos años. El futuro impone decisiones estratégicas de gran calado, tanto a nivel interno como a escala europea e internacional. Decisiones en materia económica y financiera, energética, medioambiental, educativa o tecnológica. Todas ellas esenciales para no perder el tren del progreso, defender el futuro de nuestro Planeta, y asegurar el mejor porvenir a las nuevas generaciones."

Igual que suele hacer nuestro gobierno, estas frases externalizan los problemas internos de tipo económico, financiero, medioambiental y de seguridad. No se mencionan los problemas hechos en casa, que son enteramente responsabilidad del gobierno español y que difícilmente se pueden resolver con la cooperación internacional. Claro que existen cuestiones que inevitablemente tienen que contar con el consenso internacional, como es el medio ambiente, pero incluso el tema del cambio climático es tan anodino en su definición como todo lo que llaman ahora sostenible. 

No está mal pedir "decisiones que deben tener visión anticipatoria y estar a la altura de los retos planteados" y que "para afrontar estos retos, es preciso desplegar nuestras mayores capacidades, con una España sólida y cohesionada, en una Europa dinámica y solidaria", pero esperar del gobierno Zapatero que se anticipe a los acontecimientos cuando durante años negaba su evidencia a pesar de haber quedados certificados por expertos nacionales e internacionales con bastante antelación es pedir mucho. Resulta más que desalentador oír de boca del Rey la misma palabrería hueca que a Zapatero: sólido, cohesionado, dinámico, solidario. Claro que "los tiempos actuales nos reclaman tesón y fortaleza. Fortaleza como país que a todos nos proporciona libertad, estabilidad y progreso", sólo que la fuerza se le escapa a este gobierno entre las manos, pues para garantizar libertad, estabilidad y progreso se debe garantizar en primer lugar el orden constitucional de España y la fortaleza en su proyección exterior, pero ninguna de las dos cosas se da actualmente.

¿Cómo se quiere conseguir "fortaleza como ciudadanos más preparados y competentes, promoviendo la educación y la igualdad de oportunidades" cuando el sistema educativo decae cada vez más y el país pierde competitividad al no garantizar ni siquiera la movilidad de la mano de obra dentro del país, cada vez más limitada por las nuevas barreras lingüísticas que impiden que ciudadanos preparados trabajen en cualquier parte de España porque prevalece su conocimiento de las lenguas regionales sobre sus conocimientos técnicos y profesionales. Por lo tanto, no es del todo cierto que existe una "fortaleza en el plano económico y social, con un tejido productivo cada vez más innovador, competitivo y activo en el mundo, capaz de mantener y elevar nuestro bienestar social", éste es más bien la mentalidad de Alicia en el País de las Maravillas de Zapatero, ya que sólo muy pocas autonomías españolas están progresando en este campo, y no precisamente las gobernadas por el partido del presidente del gobierno.

Y hemos aquí otra perla que debe haber salido del mismísimo Palacio de la Moncloa: "Esa mayor fortaleza requiere el más amplio entendimiento y solidaridad entre todos los españoles, entre todas y cada una de nuestras Comunidades Autónomas. No nos podemos permitir que las legítimas diferencias ideológicas resten energías al logro de los consensos que piden nuestros ciudadanos." Suena al "arrimar el hombro" que tanto le gusta a Zapatero, cuando en realidad sólo quiere que todos apoyen sus ideas equivocadas de cómo gobernar el país. Zapatero parece olvidar que gestionar el país es responsabilidad de quien ha sido elegido para ello, no de los que se han quedado en la oposición.

Igualmente hueco queda decir que "en las últimas décadas hemos sido capaces de resolver grandes problemas, contando con el esfuerzo de todos, la voluntad de acuerdo y el liderazgo responsable de nuestros dirigentes políticos, económicos y sociales" y que "la experiencia nos demuestra que todos somos necesarios para culminar con éxito esa tarea", pero esto no es reflejar la realidad. Los problemas actuales de España en materia social, educativa y económica no se resuelven por la capacidad de iniciativa de los ciudadanos, sino dependen exclusivamente de la política que sigue en gobierno para incentivar que los ciudadanos se esfuercen. SIn una política económica y fiscal acertada nada se conseguirá, y todo apunta a que se ponen cada vez más trabas a la iniciativa privada tomando medidas que sólo conseguirán destruir empleo y ahuyentar inversiones.

Al "interés general" tienen que servir, ante todo, los gobernantes, los diputados, los ayuntamientos y sus concejales. Es evidente que para conseguir resultados aceptables "necesitamos actuar con inteligencia y generosidad, y aplicar la fuerza de la unidad, del diálogo y del compromiso, en el marco del respeto a nuestra Constitución", pero ¿acaso la clase política ha dado muestras de actuar con inteligencia y compromiso? ¿Qué hay de las redes de corrupción que se han descubierto a lo largo de este año? ¿Se puede decir que la actuación en Cataluña frente a las consultas populares ilegales, el caso Haidar, el creciente desempleo ha sido inteligente? ¿qué quiere decir eso de la generosidad? ¿Quién tiene que ser generoso con quién Majestad?

En el papel, "la Constitución garantiza un amplio abanico de derechos y libertades, fundamenta una avanzada articulación de nuestra rica diversidad territorial y nos dota de instituciones que son claves para la estabilidad y convivencia democráticas, y el buen funcionamiento del conjunto de España". Pero las instituciones en realidad no son independientes para garantizar "el mejor y más justo ejercicio de sus responsabilidades", y decir que "todos debemos preservar esa independencia en aras de la confianza que los ciudadanos tienen depositada en ellas" es tanto como no querer ver la realidad y llamarla por su nombre. Para empezar, la misma presidente del Tribunal Constitucional no es independiente, como tampoco lo es el juez Garzón, y tampoco lo es Su Majestad el Rey, que debería ser capaz de escribir sus discursos él mismo o al menos personas muy independientes del poder ejecutivo controlado por Zapatero. Sería deseable que el Rey llamara la atención sobre los bajos índices de confianza de los ciudadanos en las instituciones y su desinterés por la política que consideran bastante deplorable por todo lo que ocurre.

También la valoración del Rey de la crisis económica podría haber sido más aleccionadora en lugar de repetir lo que nos cuentan todos los días y que en realidad no aporta nada al debate. Decir que "se han tomado medidas a escala internacional, europea y nacional para detener la crisis y paliar sus efectos" y que "son muchos los esfuerzos y sacrificios desplegados a todos los niveles" para terminar con decir que "queda mucho por hacer, es preciso seguir adelante" es como quedarse en el limbo. La crisis no se resuelve con afirmar que ésta nos "exige trabajar juntos en la misma dirección", sino exigiendo al gobierno que se ponga las pilas. Esto suena como si dependiera de los ciudadanos de a pie que podamos salir del agujero en el que nos han metido los que han gobernado en España durante los últimos seis años. Sabemos muy bien que es "necesario seguir adoptando medidas, lograr acuerdos entre nuestras fuerzas políticas, económicas y sociales, que permitan, por un lado, asegurar la mayor solidaridad y, por otro, acometer las reformas precisas, a fin de lograr una pronta recuperación en un clima de seguridad y confianza", pero ¿qué es lo que se está haciendo y por qué no se ha logrado hacer lo que en otros países europeos sí parece estar dando frutos?

No ha faltado la defensa de la política social y antiterrorista del gobierno y sus logros, así como de los compromisos militares en el exterior. No veo lo que dice apreciar el Rey al decir que "nuestra seguridad, nuestro progreso y bienestar, dependen cada vez más de una eficaz protección y promoción de nuestros intereses en el mundo. Lo palpamos a diario. Por ello, importa consensuar y coordinar al máximo el papel internacional de España." El papel de España en el exterior es más que dudoso, no sabemos nada de la misión real en Afganistán o en el Líbano. ¿Qué tiene que ver Afganistán con nuestra libertad y nuestro progreso? Es un hecho que desde que comenzó la ocupación del país de Oriente Medio por la OTAN, han aumentado el poder de los talibanes y el uso obligatorio del burka, así como la producción de opio. En el Líbano la capacidad de controlar los movimientos fronterizos sin control entre Líbano y Siria no existe, como se ha podido ver en más de un reportaje en televisión. Las tropas allí estacionadas sólo cuestan inmensas sumas de dinero, y España no pinta nada en esta zona ni puede hacer nada.

Tras mencionar la importancia de la presidencia española de la Unión Europea, que sin duda pasará sin que sirva para impulsar una mayor unión, sino más bien todo lo contrario si tenemos en cuenta la afición del ejecutivo de Zapatero a los dictadores iberoamericanos, el Rey terminó con una tibia llamada al "sentido de Estado, tanto a la hora de gobernar, como de ejercer la oposición" y la reiteración de la palabrería hueca relativa al esfuerzo común de todos.

Sin duda, "la Corona tiene como norte el servicio a España y a todos los españoles", pero no veo con claridad el "compromiso diario con todos" por parte del Rey y del Príncipe de Asturias. Sería deseable un mensaje con más fuerza y determinación que se pueda considerar un ejemplo de la independencia de la Casa de Su Majestad el Rey del ejecutivo de turno. Es, precisamente, uno de los grandes valores de la Monarquía que la Corona sea también ese paraguas protector cuando sea menester darles un tirón de orejas a los que no quieren o no saben defender el interés general de la nación y de los ciudadanos. Es evidente que las instituciones máximas del estado no hacen lo que deben hacer y que el resultado de su gestión no es para nada aceptable. Un discurso del Rey sería mucho más útil e incentivaría más a todos si fuese más explícito con los acontecimientos actuales y la poca eficacia de los gobernantes. Desearía que Su Majestad el Rey diera ejemplo ejerciendo la jefatura del estado con más independencia y determinación. Sin duda el alto ejemplo de nuestro augusto Rey aportaría mucho más a la nación que mil discursos dictados por la Moncloa. Los ciudadanos queremos un Rey ejemplar, no una marioneta del poder ejecutivo.

¡Feliz Navidad, Majestad! 

¡Que el año de 2010 sea también un año estelar de la Monarquía!

El Esperpento en Copenhague, el viento y el fracaso de las cumbres sobre el clima

 

No sé si la cumbre sólo fracasó porque asistiera a ella el gafe mayor del Reino, pero está claro que los que manejan el destino del planeta nunca han tenido una conciencia ecologista muy desarrollada. Sólo hay que ver qué tipo de gente participa en tales cumbres para hacerse una idea de lo vendidos que estamos los ciudadanos y el planeta entero al depender de lo que decida esta gente que tan poca confianza inspira y tan poca representatividad democrática tiene.

Quizás uno de los más patéticos representantes europeos ha sido Zapatero, que terminó su intervención con una más de las perlas que estamos acostumbrados a escuchar: "La Tierra sólo pertenece al viento" Entonces ¿quiénes son estos políticos para reunirse en cumbres y decidir qué hacer con la Tierra? ¿Acaso la Tierra no es de todos? Y si es todos ¿con qué derecho los políticos de cada país deciden en nombre de todos cuando no se pregunta a todos qué hacer?

Para el presidente del ejecutivo español se trataba de una cumbre histórica. Pero de histórico no ha tenido nada este encuentro, cuyo resultado era el esperado. Hasta ahora, ninguna de las cumbres siguientes a Kioto ha tenido algún resultado real, especialmente porque sobre todo los grandes países contaminadores como China, EE.UU. o la India no suelen estar por la labor de tomar medidas drásticas para mejorar la situación climática del planeta. Lo que prevalece son los intereses económicos, y con el cuento de tener que salvar la economía y los puestos de trabajo se sigue contaminando mientras no parece probable una catástrofe insalvable. La mejor muestra de esta idea equivocada sobre el equilibrio climático es el trapicheo que se traen entre manos desde hace décadas con las cuotas de emisiones. En lugar de estar contentos con que algunos países no alcanzan siquiera los límites marcados, estos márgenes se negocian en una especie de bolsa del clima vendiéndolos a los países que más contaminan. Ese no es el camino para salvar el clima del mundo.

Zapatero, por su parte, siempre ve el lado colorido de la vida. En su intervención ante el plenario de la cumbre, Zapatero aseguró que la presencia de casi 120 líderes mundiales en esta reunión significa que "en el fondo todos deseamos un acuerdo suficiente" para luchar contra el cambio climático, y con su habitual manera de enfatizar las palabras importantes añadió que hay que llegar a un acuerdo "aquí y ahora" y subrayó que "si fracasamos en Copenhague, todos perderemos".

Sobre China y Estados Unidos, el presidente del Gobierno recordó que la Unión Europea ya ha contraído un "serio" compromiso para reducir hasta un 30% las emisiones en 2020 y conceder a los países más necesitados ayuda financiera, cuya aportación española será de 375 millones de euros durante los próximos tres años.

Esto de los compromisos serios suena muy hueco. Lo único que sale de ellos es que los europeos tenemos que pagar cada vez más para que nuestros gobiernos tiren el dinero a los pozos sin fondo de los países emergentes que ganan sustanciosos beneficios con hundir nuestra propia industria, que traslada sus centros de producción a dichos países, entre otras porque los niveles de protección medioambiental aquí son muy elevados y allí pueden seguir contaminando. Se sigue estropeando el clima y el medio ambiente en general para que ellos ganen más y nosotros paguemos más con tal de subvencionar a países corruptos e irresponsables para que modernicen sus sistemas productivos tan atrasados en materia medioambiental. Compramos productos a veces muy tóxicos creando empleo allí y destruyendo empleo aquí.

Otras apreciaciones de nuestro gran líder han sido la necesidad de lograr un acuerdo justo y que defendiera una reducción "contundente" de las emisiones (cómo le gusta a Zapatero usar esas palabras tan apropiadas para ser enfatizadas) y un cambio decidido en las fuentes de energía, que, según reconoció, supondrá un "gran esfuerzo" para muchos países (sobre todo para los europeos, ya que los otros sólo se esfuerzan cuando se trata de llenarse los bolsillos), pero también "un camino de desarrollo y de avance colectivo". "Una nueva era energética ha de nacer", basada en el ahorro y la eficiencia energética, la apuesta por las energías renovables, un gran esfuerzo tecnológico y la democratización de la capacidad de producir energía, "que será un factor decisivo de reequilibrio de la riqueza mundial". ¡Toma castaña! ¡Democratización de la capacidad de producir energía! Muchas veces me pregunto si Zapatero sabe realmente lo que está diciendo. ¿Desde cuando se decide democráticamente sobre la producción de energía?

Otra frasecita que se la trae ha sido esta: "Tenemos que lograr unir el mundo para salvar la Tierra, nuestra Tierra, en la que viven pobres, demasiados pobres, y ricos, demasiado ricos". Valiente apreciación. Sobre todo llama la atención la diferencia entre "demasiados pobres" y "demasiado ricos". Pero olvida el señor Zapatero que los que deciden sobre energías renovables no son los pueblos sino los que controlan el mundo, como el CFR, el Club Bilderberg, la Trilateral, entre otros, y que, por ejemplo, el fracaso continuado de la investigación de la fusión nuclear se debe precisamente a eso, pues en el caso de desarrollar el sistema, todos los países se harían independientes en materia energética, lo que supondría una producción baratísima de energía sin límites imaginables. Pero me parece que no se ha hablado de la fusión nuclear.

Para el primer ministro español esta cumbre "no debe ser un debate entre pobres y ricos, entre capitalismo de Estado y capitalismo privado, entre países con grandes reservas de petróleo o carbón y los que no tenemos". "Es una cumbre para optar entre la confianza en la ciencia, la tecnología, la innovación y la capacidad de superación del ser humano o la desconfianza y el inmovilismo, que nada cambian, entre la visión a largo plazo, que siempre es la que prevalece, o la atadura estéril". ¿Cómo que debate entre pobres y ricos? ¿Acaso invitaron a pobres a la cumbre? Ah, vale, se refería a países pobres. Lo que ocurre es que los países pobres no los gobiernan los pobres, sino los corruptos que se hacen ricos a costa de los países ricos.

Otro que no tiene ninguna pinta de tener una conciencia medioambiental es el presidente francés, Nicolas Sarkozy, quien afirmó que "un fracaso en las negociaciones será una catástrofe para todos". "Los científicos nos han dicho que somos la última generación que puede hacer esto. No podemos fallar", afirmó Sarkozy, en alusión a las dificultades que la cumbre está atravesando para alcanzar un acuerdo internacional de reducción de emisiones contaminantes. Pues me parece que la mayoría de los asistentes no lo ven así. La cumbre ha sido, como todas las anteriores, un fracaso. Y también dejó claro lo que ya comenté más arriba: "Francia y la Unión Europea (UE) están listas para negociar y asumir su responsabilidad histórica con el cambio climático", pero instó a EE.UU. y a China a "ir más allá y proponer objetivos de reducción más ambiciosos". Pues vale. ¿Y qué consecuencias tiene este llamamiento? ¡Ninguna!

China sólo quiere hacerse con la producción industrial de todo el mundo, con lo que dominará la marcha económica de los países antes llamados industrializados y ricos. Que Europa y Norteamérica pierdan su capacidad productiva supone entregarse totalmente a países totalitarios como China (sospechosa de ser un campo de ensayo del Club Bilderberg para encontrar la fórmula para dominar el mundo) o tan caóticos como la India, a la vez de reducir a la sociedad occidental a una sociedad del ocio y de los servicios que depende totalmente del suministro de productos desde los países asiáticos, no puede ser un objetivo aceptable.

El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, centró su intervención en defender el Protocolo de Kioto y reclamar ayuda financiera para los países en desarrollo. Claro, hombre, tu país es cada vez más rico y destruye cada vez más selva amazónica, uno de los pulmones del mundo, y encima quieres, se te ve el plumero comunista, que lo paguemos los europeos y norteamericanos.

Está bien que defienda el Protocolo de Kioto, que establece recortes de emisiones de CO2 vinculantes para 37 países "ricos" (sumidos en una crisis económica sin precedentes), pero no a costa de los ciudadanos europeos y norteamericanos, que para colmo no pueden decidir ni sobre emplazamientos productivos ni sobre medidas medioambientales por estar gobernados por oligarquías que no quieren saber nada de democracia.

Lógicamente, como buen socialista que es, Lula dijo que los mecanismos de mercado pueden ser "útiles", pero no serán ni suficientemente predecibles ni tendrán la magnitud necesarias, advirtió, para responder a las consecuencias del cambio climático, de ahí la importancia de la ayuda tecnológica y financiera, aunque Lula no detalló cifras. "La lucha contra el cambio climático no puede basarse en la pobreza perpetua", afirmó. ¿Brasil pobre? En los últimos años se ha convertido en el motor industrial del cono sur importando mano de obra de países vecinos. ¿Cuál es la aportación de Brasil a las medidas contra el cambio climático? ¿Talar la selva de forma incontrolada?

El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, culpó, por su parte, a las potencias occidentales de haber causado el cambio climático mediante el "materialismo insaciable" del modelo capitalista. En el fondo tiene razón, pero aunque reconoce que el petróleo convertido en combustible es una de las causas principales de la contaminación atmosférica, no queda muy claro el destino de Irán en caso de acabarse el chollo del petróleo.

En resumen, ha sido una de esas cumbres que lo único que consiguen es malgastar inmensas cantidades de dinero de los contribuyentes para pagar los sueldos y viajes de todos los altos cargos de las administraciones públicas participantes, contaminar de forma exagerada el aire con tantos aviones de las delegaciones y mantener conversaciones de besugos sin resultados prácticos, porque todos vienen con ideas preconcebidas y bastante fijas, por lo que las negociaciones no llevan a nada. Los que más deberían trabajar por la causa del clima, como son Cuba, Nicaragua o Venezuela (¿no afirman los comunistas siempre  que lo que hacen lo hacen por el pueblo?), más trabas han puesto para establecer criterios vinculantes para todos. Se trata de echarse las culpas unos a otros, no de buscar soluciones para servir a los ciudadanos del mundo.

Finalmente, queda la duda sobre lo que es realmente el cambio climático. Evidentemente, el deshielo es mayor que la formación de nuevo hielo. Llevamos dos inviernos en Europa que las temperaturas bajan a niveles poco habituales. Las precipitaciones de lluvia disminuyen y algunas islas del Pacífico Sur parecen estar próximas a desaparecer bajo las aguas. Que en Groenlandia, Alaska y Siberia ahora algunas zonas pierden totalmente su capa de hielo es indicativo de que algo está pasando, y por otra parte, a pesar de todas las medidas medioambientales, por ejemplo en Madrid la campana de contaminación sobre la capital es cada vez más grande y densa. Lo del clima cambiante no es sino un pretexto para cobrarnos más por todo, para limitar cada vez más nuestras libertades individuales y para hacer negocio.

Una cosa está clara: Por mucho que se retuerzan los políticos para no llegar a acuerdos con el objetivo de tomar medidas drásticas, la naturaleza tiene su propio funcionamiento. Si la catástrofe llega, de nada servirán las compensaciones económicas ni la acumulación de centros productivos en países emergentes. Lo que tiene que imponerse es el sentido común y el sentido de la responsabilidad. Es necesario otro estilo de gobernar y de hacer política.

Las mentiras de ZP o Cómo Rubalcaba marea la perdiz con el caso Haidar

El caso Haidar es de traca matraca. Ahora resulta que este gobierno concedía a esta mujer del Sáhara Occidental un trato especial por razones políticas un tanto raras, dando órdenes de dejarla entrar en territorio español sin pasaporte, otorgándole un permiso de residencia y otras posibles atenciones.

Por esa razón, resulta un tanto extraño que haya habido tantos desencuentros entre el gobierno español y el gobierno marroquí. Aquí todos mienten: Zapatero, Rubalcaba e incluso la mora muerta de hambre (en el sentido literal de la palabra).

Cuando Izquierda Hundida lanzó ese mensaje a S.M. el Rey pidiendo que interviniera en favor de la supuesta opositora saharaui y luchadora por los derechos humanos, ya pensaba yo que algo olía a podrido en IU, pues es un partido que en relación con la Monarquía nunca tiene buenas intenciones (si es que comunistas tienen buenas intenciones alguna vez). Querían involucrar al Rey en un asunto más que turbio, cuando el gobierno sabe perfectamente qué se cuece entre El Aaiún y Rabat por una parte y entre Madrid y Rabat por otra. Y esa circunstancia explica también que no quieran que mediara S.M. el Rey, porque aquí hay gato encerrado.

Lo más triste (y llamativo) es la total falta de transparencia. No es que el gobierno suele ser transparente en los asuntos polémicos como éste, pero lo que no es de recibo es que el gobierno callara la verdadera historia del asunto.

La señora Haidar lleva tiempo siendo activista, aunque nosotros no hayamos sabido nada de ella con anterioridad al teatro que nos han montado. Lo que queda completamente entre tinieblas es el papel de España en todo esto, porque alguno tiene que jugar a juzgar por lo mucho que está involucrado el gobierno español en el asunto desde hace bastante tiempo.

Ante este panorama, no cabe duda de que S.M. el Rey no tiene que mojarse, porque el asunto es tan turbio que huele a todo menos a derechos humanos. Las mentiras (aunque ocultas) son una especialidad de Rubalcaba, y la ambigüedad del gobierno de Zapatero en cuestiones del Sáhara Occidental aumenta las dudas sobre las verdaderas intenciones tanto de la muerta de hambre como del ministro de los desatinos.

Si pensamos que éste es un problema de escasa importancia para un país como España, más preocupante es que el ejecutivo no sea capaz de manejar la situación de una forma satisfactoria. Sería fácil contar toda la verdad y dejar las cosas claras, seguramente así se resolvería todo por sí solo: el hambre voluntario de Haidar, la posición de Rabat y la posición de España.

Fracaso rotundo de las "consultas populares" sobre la independencia de Cataluña

Ni les ha servido de nada a los nacionalistas separatistas que convocaran a votar a menores de edad y a extranjeros: La participación ni siquiera alcanzó el 30% de las personas con "derecho a voto". Sólo en las poblaciones pequeñas se alcanzó una participación entre el 25% y el 30%, mientras que en las grandes apenas fue del 15%.

Siendo la independencia un tema de orgullo "nacional" y de la "dignidad" de los catalanes, lo que no tengo muy claro es si para un catalán de pro debe ser un motivo para alegrarse o llorar que se convocara hasta a extranjeros sin nacionalidad española (véase el cartel en catalán, ruso, árabe francés, chino e ingles) para que votaran en estas consultas ilegales, con las que los separatistas querían justificar una Cataluña como estado de derecho independiente. Mala es la situación de partida si se saltan a la ley los que reclaman un estado de derecho. Seguramente, si fuese al revés, no admitirían semejantes maniobras desestabilizadoras.

La baja participación demuestra, además, otra cosa: El interés de los ciudadanos de Cataluña por las locuras antidemocráticas e inconstitucionales de los nacionalistas, financiadas con el dinero de todos los contribuyentes, es mínimo. Efectivamente, la cuota de adhesión a los postulados separatistas no llega ni al 20% de las personas con derecho a voto. Por añadidura, los resultados obtenidos son falsos en cuanto que participaron muchas personas sin derecho a voto y que poco entienden de la problemática separatista en Cataluña.

El radical separatista Puigcercós (Ezquerra Republicana de Cataluña) se atrevió a calificar la payasada de "fiesta democrática". No puede considerarse democrática la convocatoria ilegal de consultas populares en las que participan personas sin derecho a voto y menores de edad, ya que el hecho de no respetar la ley en sí no es un acto democrático. La democracia impone algunas reglas de juego que se han establecido por una razón fundada  y por un parlamento formado por los representantes de la voluntad popular y que no pueden saltarse aquellos que creen que al no poder imponer jamás su criterio por falta de mayorías simplemente se las pueden saltar para crear una situación de hechos consumados.

Tampoco parece lógico que el destino de un hipotético estado independiente no sea decidido por sus propios habitantes, sino por inmigrantes de países que nada tienen que ver ni con España ni con sus regiones y que no pueden entender ni la historia ni la situación política del país. Su inclusión en las consultas no es sino una desacreditación de cualquier halito de legitimidad que podría alegarse en favor de los independentistas.

En algunos medios incluso se habla del "aval internacional" dado a las consultas, pero en realidad se trata sólo de 30 observadores para 166 poblaciones que proceden, precisamente, de organizaciones con fines similares a los de los independentistas y que no cuentan con ninguna legitimación por organismos internacionales, entre otras porque las consultas han sido ilegales.

Tras este fracaso deberían pedirse responsabilidades en forma de dimisión de los responsables de la organización, al igual que de la presidente del Tribunal Constitucional que no ha hecho nada para defender a la Carta Magna de España, así como a los presidentes de gobierno español y catalán por la omisión de su deber de defensa de la Constitución que juraron al acceder a sus cargos.

"Consultas populares" en Cataluña, entre la ilegalidad y los hechos consumados

Cuando algunas minorías radicales en posiciones de poder quieren conseguir lo que nunca han conseguido por los cauces legales, intentan poner al conjunto de los ciudadanos ante hechos consumados, sin que importe que con ello se salten todo el ordenamiento jurídico y constitucional vigente.

La situación se agrava aún más cuando las máximas instituciones del estado están sumidas en la más absoluta pasividad ante los atropellos de la ley y omiten cualquier actuación para restablecer el orden.

Lo más triste del asunto es que la prensa en general se presta a dar publicidad a hechos presumiblemente delictivos. Así algunos llaman esta jornada "histórica" para Cataluña al ser 166 pueblos de 29 comarcas catalanas que consultan a sus ciudadanos -700.000 empadronados mayores de 16 años- sobre si quieren o no la independencia de Cataluña: ¿Está de acuerdo que la nación catalana se convierta en un Estado de derecho, independiente, democrático y social, integrado en la Unión Europea?

Esta pregunta en sí es bastante cínica, ya que los convocantes de las consultas se saltan a las reglas del estado de derecho, democrático y social que es el Reino de España. Además, dan por hecho que la Unión Europea aprobaría la escisión de Cataluña de España, con la cual se iniciaría sin duda la balcanización de la península, con el desorden subsiguiente en todos los ámbitos.

En este sentido llama la atención que para garantizar la transparencia de las consultas, éstas serán "supervisadas" por 19 observadores internacionales y 10 representantes políticos gallegos y vascos, es decir, los observadores proceden de movimientos políticos radicales separatistas y no tienen ningún valor como tales, entre otras porque se trata de "consultas populares" ilegales.

Por añadidura, los convocantes se saltan también la legalidad al conceder el voto a menos de edad (a partir de los 16 años). ¿Cómo es posible que los que propugnan un hipotético estado de derecho no se atienen ni siquiera a la ley electoral que establece la edad de los 18 años como mínimo para tener derecho a voto?

El pasado 13 de septiembre se celebró la primera de estas consultas en el municipio de Arenys de Munt (Barcelona) -con sólo un 33% de participación-, un porcentaje a todas luces insuficiente para tomar una decisión tan importante como la que se propone. Está claro que sólo participaron los partidarios de la independencia, quedando a la vista que el 67% no aprueba en absoluto una hipotética independencia de Cataluña. Es más: Ni les interesa el tema, igual que no interesó a la mayoría de los ciudadanos de Cataluña la reforma del Estatuto de Autonomía, en cuyo referendum participó ni la mitad de los catalanes con derecho a voto, siendo mínimo el porcentaje de los que se leyeron el texto legal en cuestión.

El éxito más mediático que real de la consulta de Arenys animó a los ultras separatistas a convocar para hoy y mañana sendas consultas en 166 municipios. Con ello se ponen verdaderamente fuera de la ley los partidos que apoyan la convocatoria: ERC, CiU o la CUP, mientras que PSC e ICV mantienen una postura ambiua y PP y C's se oponen.

La posición del Gobierno respecto de las consultas es titubeante. Según palabras de Zapatero, "objetivamente no van a ningún sitio". La vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega constató que carecen de validez y no tienen consecuencia jurídica alguna. Puede ser, pero está claro que el efecto mediático y la consiguiente proyección internacional de España, así como la convivencia en Cataluña pueden sufrir seriamente ante este nuevo intento de desestabilización por parte de los nacionalistas catalanes. También es preocupante la permanente inacción del Tribunal Constitucional, que debería defender a capa y espada la Constitución e impedir las consultas ilegales.

Como avanzadilla, Sant Jaume de Frontanyà (Barcelona) ya celebró ayer la primera de estas consultas, y se le concede hasta un valor simbólico, cuando se trata de un pueblecito con sólo 24 habitantes, 21 con derecho a voto, 3 menores-. Dicha población se ha mostrado partidaria de la independencia, con 18 a favor de los 19 votos emitidos. Su alcalde, Ramon Vilalta, tildó la jornada de "éxito fabuloso" y recordó a Zapatero, en declaraciones a Europa Press, que la llama del independentismo se extenderá a partir de las consultas soberanistas que servirán para "ampliar la conciencia" de los catalanes. ¿Un pueblo de 24 habitantes puede hacer tambalear todo un orden constitucional?

En total, las consultas soberanistas contarán con un dispositivo de 252 'colegios', 564 mesas y unos 15.000 voluntarios repartidos a lo largo de la geografía catalana. La coordinadora de las consultas facilitará durante la jornada datos de participación e incidencias. En paralelo, la plataforma 'Osona decideix' hará su particular seguimiento de las consultas de sus 35 municipios desde el seminario de Vic (Barcelona), por donde está previsto que pasen varios dirigentes de CiU y ERC para valorar el seguimiento de las votaciones.

Por su parte, C's - Ciudadanos celebra "butifarrendos" para contrarrestar las consultas ilegales con una manifestación jocosa contra dichas consultas. C's es el único partido que defiende activamente el orden constitucional en Cataluña y los derechos de los que no son partidarios del separatismo catalán y cuyos derechos se ven cada vez más restringidos por el acoso por parte del tripartito catalán a los castellanoparlantes, con la connivencia del gobierno central y la inacción del Tribunal Constitucional.

Es triste que el presidente del FC Barcelona utilice su posición de presidente de un club deportivo para hacer política y apoyar el independentismo. Tanto él como los cargos públicos electos que estén apoyando activamente la celebración de las consultas ilegales deberían ser inhabilitados por no respetar la ley. Todos somos iguales ante la ley, al menos según la Constitución. ¿Cómo es posible que altos cargos de diferentes instituciones puedan saltarse la ley impunemente?