El elefante cazado y otros episodios surrealistas

Los monárquicos en general estamos bastante perplejos ante los últimos acontecimientos, que -aunque en el fondo no son más que anécdotas de la vida cotidiana de ciertos ámbitos de alto poder adquisitivo- no dejan de ser preocupantes por reflejar una grave insensibilidad por los problemas verdaderos del país y de los ciudadanos, que en su inmensa mayoría no pueden permitirse ciertos lujos de la clase dirigente.

Las cacerías siempre han sido una afición de dudoso gusto de las altas esferas, y de hecho abundan los cazadores entre socialistas, conservadores, empresarios, nobles, gobernantes y nuevos ricos. Eso de matar de un tiro o varios a animales acechados en el monte o en la estepa debe de dar una sensación de poder muy particular -por perverso-, pues acabar con la vida ajena, aunque sólo sea animal, eleva al cazador deportivo en una especie de dios que puede decidir discrecionalmente si un animal debe morir o puede seguir viviendo.

Cazar y matar animales en realidad sólo es moralmente aceptable si es necesario para alimentarse o alimentar a la sociedad en general, o bien para evitar plagas o epidemias, y así se practica desde siempre criando o cazando animales. La caza deportiva, en cambio, aunque deja mucho dinero a los que organizan cacerías y tienen que cuidar -si pensamos en los cotos de caza- la reproducción de los animales salvajes para estas cacerías, tiene un aspecto deplorable, muy ajeno al sentir de la sociedad actual. Especialmente la caza mayor de animales raros en África o Asia es más que criticable, porque los equilibrios de la fauna en estos continentes ha sufrido muchos daños, y aunque los elefantes en algunas regiones se multiplican más de lo deseado, acabar con la posible superpoblación mediante safaris a la vieja usanza es algo bastante fuera de lugar.

Resulta que en medio de una crisis económica descomunal, cuando el Rey llama a arrimar el hombro e intentar todos juntos sacar a este país de su situación, con cinco millones y medio de desempleados y la quiebra inminente de las finanzas del estado y de las autonomías, el monarca se va de caza de elefantes a Botsuana el mismo día en que sus más acérrimos enemigos celebran la proclamación de una república que no trajo más que miseria y desgracia a este país, algo de que se vanaglorian los republicanos de la extrema izquierda bolchevique, que anhela volver a los tiempos de la revolución francesa para cortar cabezas o dar sus famosos "paseos" e imponer su particular sistema de dictadura, opresión y persecución de los que piensan de otra forma.

La izquierda no critica a los suyos

Tal vez, este episodio más de caza (sur)real no habría trascendido si no se produjera el desafortunado accidente del Rey con rotura de cadera, algo que debe haber sido motivo de máximo regocijo de las hordas republicanas, que no paran de lanzar fotomontajes y dibujos para ridiculizar al Rey y a la Monarquía, como si el hecho de irse de caza tuviese algo que ver con el buen hacer el Rey durante 37 años o el funcionamiento mismo de la Monarquía como forma de estado. Tampoco fueron tan críticos con otros cazadores -republicanos- como el ex ministro Bermejo, el ex juez Garzón y algunos altos funcionarios de Justicia y Policía, todos ellos "cazados" en una cacería, en la que el ex ministro encima participó sin tener el permiso correspondiente, una caza que fácilmente costaría a cada uno 15.000 euros o más.

Y tal vez, este episodio no sería tampoco tan trascendental si no fuera porque el nieto mayor del Rey, Don Juan Froilán, hijo primogénito de S.A.R. la Infanta Doña Elena, se pegara un tiro en un pie con una escopeta de caza de su padre, ex consorte de la Infanta, que indica el escaso sentido de la responsabilidad que tienen algunos cuando llegan a ciertos niveles sociales.

Y tal vez, este epidosio no tendría mayor relevancia si no fuera porque el aún consorte de S.A.R. la Infanta Doña Cristina no estuviera metido en líos judiciales por sus negocios con ex gobernantes autonómicos de Baleares, Valencia y Cataluña facilitados por su elevada posición social como miembro político de la Familia Real.

Uno se pregunta, seriamente, cuál es la política interna de la Casa de Su Majestad el Rey y de su equipo para que puedan ocurrir acontecimientos tan lamentables. En poco menos de tres meses la imagen de la Corona ha quedado seriamente empañada por sucesos imprevistos, pero igualmente previsibles, porque siempre hay que ponerse en lo peor para poder calcular las posibles consecuencias, y justamente los negocios del consorte de la Infanta Doña Cristina se conocían y se podían haber evitado, al igual que los riesgos de la caza deportiva son tan evidentes como son impopulares tales actividades por elitistas y costosas.

Al final resulta que el Rey como cazador de elefantes se convierte en elefante cazado, y la Monarquía sufre un deterioro de imagen que costará reparar, porque las huestes republicanas no pararán para aprovechar al máximo la mala imagen del suceso y favorecer sus postulados totalitarios a favor de un sistema que está demostrando en toda Europa que es mucho peor que la Monarquía y que adolece de problemas y crisis mucho más severos de lo que puede ser un accidente de caza de un Rey que puede sufrir cualquier persona que se dedica a estas actividades de ocio.

No dejemos que lo surrealista se convierta en base argumental a favor de algo que sería muy perjudicial para nuestro país. Pero llamemos también a las altas instancias del estado para actuar de una forma que permita percibir que tanto el Rey como el Gobierno tienen sensibilidad hacia los problemas de los ciudadnos. La austeridad empieza por el comportamiento público y privado de los máximos representantes del estado, y éste implica no hacer safaris en países lejanos ni conceder subvenciones a los enemigos del estado que nada aportan a la recuperación económica.

Lo que hay que decir - polémico poema de Günter Grass

Günter Grass es y ha sido siempre un escritor muy mediático, muy escuchado y muy de izquierdas. Pero llama la atención que desde hace algunos años no teme ser crítico con tabúes que en Alemania provocan no sólo la ira de los medios de comunicaciones puestos todos en línea con la dictadura de lo políticamente correcto, y será porque él ya ha alcanzado todo lo que podía añorar en la vida y no tiene nada que perder.

En su poema, Grass critica a Israel como potencia nuclear que amenaza a Irán por sospechar que Irán también puede tener armas nucleares. Ellos sí pueden tenerlas y los demás no. Es doctrina estadounidense, unos sí, otros no. Está mal que existan estas armas, pero ¿qué derecho tiene un país de imponer a otro lo que puede o no puede tener, decir, hacer o dejar de hacer? 

A mi me parece bien que Grass critique a Israel. En Alemania es un tabú criticar a los judíos, pero eso no convierte a Grass en antisemita. 

Su paso por la SS (Schutzstaffel), el único cuerpo militar alemán de la dictadura que era propiamente nacionalsocialista, me parece anecdótico. ¿Cuántos años tenía Grass en 1940? Exactamente 13 años. Al terminar la guerra tenía 18. ¿Cuál puede haber sido su papel en un cuerpo militar de élite? No veo posible su participación en nada importante de ese cuerpo militar, también existían academias para estudiantes que eran de la SS, para formar a futuros oficiales y mandos del partido, lo que al final quedó en la nada, ya que la guerra acabó con todo. Y en un régimen totalitario es casi normal que los jóvenes tengan que participar en lo que impone la dictadura si quieren progresar o que incluso vean como un honor y una distinción poder estudiar en una academia de cadetes de este cuerpo militar de élite. 

Ángela Merkel era secretaria de agit-prop de las Juventudes Comunistas de la RDA y vivía una cantidad de privilegios (carrera de física en Moscú, intercambios internacionales en el este) que sólo un comunista 1000 % (mil por cien) marxista-leninista podía disfrutar. Se critica lo que Grass hizo de joven en la SS y no se critica la carrera que hizo Merkel con los comunistas (y que dice mucho de su forma de gobernar y de acabar con la esencia del partido en el que fue infiltrada a dedo por el nefasto canciller Kohl). 

Nunca me ha gustado Grass, siempre era socialista, como aquí los titiriteros, pero ahora que está viejo empieza a decir algunas verdades, tanto con "Pelando la Cebolla" como ahora con esto que llama poema. Será que en Alemania uno sólo puede abrir la boca cuando ya no tiene nada que perder.

Ahora se le echan encima todos los que siguen el dictado de la comunidad judía en Alemania. Nadie parece caer en que en Alemania, nominalmente, existe la libertad de expresión. Se puede o no estar de acuerdo con una opinión, pero el desacuerdo no justifica esa tendencia a linchar al que piensa distinto.

En lo que falla Grass, y allí está el toque de hipocresía de los alemanes de izquierdas, es que reitera y repite la gran culpabilidad de los alemanes a raíz de una guerra ya lejana, con la que las generaciones actuales nada tienen que ver, que sigue calificando de responsabilidad imborrable, un tabú que él no está dispuesto a romper, por mucho que se atreve a romper el tabú de los judíos. Y también deja indemne, con su crítica, al régimen de Irán, cuyo líder es algo mucho peor que un bocazas: un incendiario, que lidera un régimen y un movimiento muy peligroso para la paz mundial, un peligro avivado por otras potencias como Rusia, que trabajan más en la sombra y dejan que todos miren a un presunto instigador del enfrentamiento. Las grandes guerras, como las dos mundiales, nunca se declaran por un interés unilateral, aunque el más perjudicado suele ser el país que la comienza.

Aún así, criticable o no por la orientación de su crítica, lo que no es criticable es que exprese públicamente su opinión y que se le estigmatice como algo que no es para apalear la palabra usada haciendo uso de un un derecho fundamental. Dictadura del pensamiento, no gracias.

Aquí el poema (traducido y en alemán):

"Lo que hay que decir" por Günter Grass

Traducción por
Atreides

"Por qué guardo silencio, callo por demasiado tiempo, lo que es evidente y que se ha ensayado en todos los juegos estratégicos, donde, llegado su final, nosotros como supervivientes quedaremos, como mucho, reducidos a simples notas al pie. 

Es el supuesto derecho de lanzar el primer golpe, que podría aniquilar al pueblo iraní, subyugado por un bocazas y dirigido al júbilo organizado, dado que en su ámbito de poder se presupone la construcción de una bomba atómica. 

 Pero, ¿por qué me prohíbo nombrar aquel otro país con su nombre, en el que desde hace años -aunque bajo secreto- está disponible un potencial nuclear creciente, pero fuera de control, porque no es accesible para inspección alguna?

Este silenciado general de un hecho probado, al que se ha subordinado mi silencio, lo percibo como mentira de carga e imposición, con expectativa de penalización en cuanto no se observare; el veredicto de "antisemita" es de uso corriente. 

Pero ahora, dado que desde mi país, que será alcanzado una y otra vez por sus crímenes de su propia autoría, y que no tienen igual, para exigirle explicaciones, se suministre otro submarino a Israel, de nuevo sólo por meros motivos comerciales, aunque declarado de lengua veloz como reparación por los daños de la guerra, cuya especialidad consiste en poder dirigir cabezas omnidestructoras hacia el lugar en el que la existencia de una sola bomba atómica no ha quedado demostrada, pero que se quiere ver como el temor de la fuerza de la prueba, por eso digo lo que hay que decir.

Pero ¿por qué me callaba hasta ahora? Porque pensaba que mi origen, que siempre quedará marcado por un estigma que nunca podrá ser borrado, me prohibiría exponer al país Israel, al que me siento unido y quiero seguir estando unido, a este hecho como una verdad jamás pronunciada.

¿Por qué no lo he dicho hasta ahora, envejecido y con la última tinta: La potencia nuclear de Israel pone en peligro la paz mundial, que de todas formas está resquebrajada? Porque hay que decir aquello para lo que mañana podría ser demasiado tarde; porque nosotros -que como alemanes cargamos ya con demasiada culpa- podríamos convertirnos en suministradores de un crimen, cuya comisión es previsible, por lo que nuestra corresponsabilidad no podría eliminarse mediante ninguna de las excusas habituales.

Y reconozco: no seguiré callando, porque estoy harto de la hipocresía de Occidente; además, es de esperar que sean muchos los que se liberen del silencio, para requerir al causante del peligro reconocible que renuncie al empleo de la fuerza y de insistir al mismo tiempo en que los gobiernos de ambos países autoricen un control permanente y sin trabas del potencial nuclear israelí y de las instalaciones nucleares iraníes por una instancia internacional.

Sólo así se podrá ayudar a todos, a los israelíes y a los palestinos, más aún, a todos los hombres que vivan muy pegados y enemistados en esta región ocupada por el delirio y, por ende, también a nosotros."

"Was gesagt werden muß" von Günter Grass

Was gesagt werden muß
Von Günter Grass

"Warum schweige ich, verschweige zu lange, was offensichtlich ist und in Planspielen geübt wurde, an deren Ende als Überlebende wir allenfalls Fußnoten sind.

Es ist das behauptete Recht auf den Erstschlag, der das von einem Maulhelden unterjochte und zum organisierten Jubel gelenkte iranische Volk auslöschen könnte, weil in dessen Machtbereich der Bau einer Atombombe vermutet wird. 

 Doch warum untersage ich mir, jenes andere Land beim Namen zu nennen, in dem seit Jahren - wenn auch geheimgehalten - ein wachsend nukleares Potential verfügbar aber außer Kontrolle, weil keiner Prüfung zugänglich ist?

Das allgemeine Verschweigen dieses Tatbestandes, dem sich mein Schweigen untergeordnet hat, empfinde ich als belastende Lüge und Zwang, der Strafe in Aussicht stellt, sobald er mißachtet wird; das Verdikt "Antisemitismus" ist geläufig.

Jetzt aber, weil aus meinem Land, das von ureigenen Verbrechen, die ohne Vergleich sind, Mal um Mal eingeholt und zur Rede gestellt wird, wiederum und rein geschäftsmäßig, wenn auch mit flinker Lippe als Wiedergutmachung deklariert, ein weiteres U-Boot nach Israel geliefert werden soll, dessen Spezialität darin besteht, allesvernichtende Sprengköpfe dorthin lenken zu können, wo die Existenz einer einzigen Atombombe unbewiesen ist, doch als Befürchtung von Beweiskraft sein will, sage ich, was gesagt werden muß.

Warum aber schwieg ich bislang? Weil ich meinte, meine Herkunft, die von nie zu tilgendem Makel behaftet ist, verbiete, diese Tatsache als ausgesprochene Wahrheit dem Land Israel, dem ich verbunden bin und bleiben will, zuzumuten.Warum sage ich jetzt erst, gealtert und mit letzter Tinte: Die Atommacht Israel gefährdet den ohnehin brüchigen Weltfrieden? Weil gesagt werden muß, was schon morgen zu spät sein könnte; auch weil wir - als Deutsche belastet genug - Zulieferer eines Verbrechens werden könnten, das voraussehbar ist, weshalb unsere Mitschuld durch keine der üblichen Ausreden zu tilgen wäre.

Und zugegeben: ich schweige nicht mehr, weil ich der Heuchelei des Westens überdrüssig bin; zudem ist zu hoffen, es mögen sich viele vom Schweigen befreien, den Verursacher der erkennbaren Gefahr zum Verzicht auf Gewalt auffordern und gleichfalls darauf bestehen, daß eine unbehinderte und permanente Kontrolle des israelischen atomaren Potentials und der iranischen Atomanlagen durch eine internationale Instanz von den Regierungen beider Länder zugelassen wird.

Nur so ist allen, den Israelis und Palästinensern, mehr noch, allen Menschen, die in dieser vom Wahn okkupierten Region dicht bei dicht verfeindet leben und letztlich auch uns zu helfen."

¿Huelga General para qué? ¿Para quién?

Curiosa coincidencia: El cartel dice mucho de la situación

La Huelga General del pasado jueves fue una demostración de fuerza de la rancia izquierda radical de este país para darle a entender al gobierno y a los ciudadanos de lo que puede ser capaz si las cosas no se hacen como ella quiere.

Ha sido una huelga que dista mucho de haber sido general, y su seguimiento sólo se consiguió por el empleo de la fuerza contra bienes y personas, como expresión del desprecio que tienen sindicatos y militantes de la izquierda radical en general hacia el orden constitucional y las leyes, la libertad de los individuos de decidir lo que quieren hacer y la voluntad mayoritaria del pueblo expresada en las pasadas elecciones generales, cuando, al dar la mayoría absoluta al Partido Popular, los ciudadanos aprobaron los planes del ahora partido gobernante de llevar a cabo reformas que deben conducir a reducir la tasa de desempleo y reactivar la economía nacional.

También se ha podido comprobar en el pasado que la "voz de la calle" no es necesariamente la "voz del pueblo". Aunque se consiga reunir un millón de personas en una manifestación, ese millón no representa a veinte o treinta millones de votantes ni a la voluntad general de este pueblo. Los golpes de efecto conseguidos con manifestaciones vistosas o llamativas -especialmente cuando vienen acompañadas de actos vandálicos y delitos contra la propiedad privada y la salud de las personas- no son representativos de lo que quiere realmente la población en general, que normalmente se mantiene al margen de estas contiendas callejeras.

El horror de la huelga general. El estado de derecho impotente

El derecho a la huelga está muy bien - y en algunos casos hasta puede ser necesario hacer una huelga para que la otra parte se replantee sus posiciones cara de algunas reivindicaciones. Pero la huelga debe ser el último recurso, porque causa graves perjuicios a todos los afectados por ella. En la práctica, las huelgas son sólo un chantaje legal para conseguir algo que de forma normal y sin causar pérdidas a la otra parte no se conseguiría. Una huelga debe organizarse, además, sólo cuando sus reivindicaciones resultan ser realizables, no cuando se sabe de antemano que por esta vía no hay nada que hacer.

En la huelga general del jueves se sabía de antemano que las medidas del gobierno vienen impuestas por la Unión Europea y que no existe alternativa para conseguir que la economía vuelva a funcionar con normalidad y que baje la tasa de desempleo. Ha sido una huelga que ya estaba prevista con anterioridad a las elecciones generales, porque los sindicatos así lo dieron a entender y porque la rancia izquierda española no es capaz de aceptar ni de asumir que puede perder unas elecciones por lo mal que lo ha hecho cuando estaba en el gobierno.

Palizas a trabajadores: ¿Libertad para qué, para quién?

Los sindicatos sólo quieren mantener unos privilegios de una parte ya bastante reducida de los trabajadores que en realidad son herencia de tiempos de la dictadura. Pero los tiempos han cambiado mucho en los últimos 37 años, los mercados también y la dinámica del empleo más todavía. España es casi el único país que sigue con un coste del despido desmesurado. Tanto los socialistas como los populares en la época de Aznar siempre se han desetendido de una reforma en profundidad de todo el sistema laboral y de seguridad social en España, como tampoco se han preocupado nada por mejorar la formacion profesional no universitaria. Tampoco parecen haberse dado cuenta ni los unos ni los otros de que la Unión Europea y la desaparición de las fronteras internas de la Unión han convertido el mercado en menos previsible y menos controlable, ya que mucho empleo de tiempos de Franco ha sido víctima de la deslocalización de la industria, porque al no haber proteccionismo con fronteras cerradas hoy ya no es necesario fabricar en España para poder vender en España, y esta situación no la han sabido afrontar nuestros gobernantes, pues hacían falta reformas estructurales en profundidad desde los años ochenta, pero aquí nadie ha movido ni un dedo. Y las reformas necesitan muchos años hasta que surtan efectos.

Los sindicatos, por su parte, sólo saben usar un discurso decimonónico propio de aquellos que promovieron revoluciones artificiales a principios del siglo XX. No han hecho ninguna propuesta concreta de cómo resolver la crisis y, lo que es peor, han coartado la libertad de los ciudadanos y han promovido los ataques a empresas y establecimientos e incluso las palizas a trabajadores por no secundar una huelga, cuando ellos no son nadie para obligar a participar en un evento montado por los sindicatos. Con ello lo único que consiguen es dañar la imagen de España como país para inversiones y crispar los ánimos de la población al seguir en la línea del frentepopulismo caduco propio de países totalitarios como Cuba o Coreoa del Norte.

Es hora de que los juerguistas sindicales inviertan más en inteligencia y menos en tripas marisqueras. Las crisis como la actual sólo se resuelven si todos colaboran y hacen propuestas constructivas. Sin duda el gobierno acepta de buena gana cualquier propuesta seria, pero dudo de que los sindicalistas sean capaces de articular ideas más allá de "a por las cervezas y a vivir".

Alemania: La república bajo mínimos

Después de varios meses de interminables debates sobre las sospechas de corrupción del hasta ahora presidente de la República Federal de Alemania, esta mañana Christian Wulff presentó su dimisión, sin que hubiera hasta la fecha pruebas del tráfico de influencias del que le acusan desde hace tres meses algunos medios de comunicación como Bild y Der Spiegel.

Todo comenzó a raíz de un préstamo privado que un empresario amigo de Wulff había concedido a éste -siendo aún presidente del estado federado de Baja Sajonia- para la compra de su nuevo chalé, y ello a un tipo de interés preferencial, algo que tampoco es algo poco habitual.

Tras aparecer esta noticia en los medios, Wulff cometió el error de querer tapar el asunto como algo baladí, y entonces se averiguó que en realidad actuaba como prestamista la mujer del empresario. Otro error fue que entonces sustituyera el préstamo por otro concedido -también a un tipo de interés preferencial- por el banco BW Bank, el banco del estado federado de Baden-Württemberg. Lo que no se ha podido probar aún es que este empresario recibiera trato especial por parte del gobierno de Baja Sajonia, y sólo en tal caso sería algo perseguible.

Después, la prensa, ni corta ni perezosa, hizo más indagaciones sobre la vida anterior del presidente de la república. Resulta que durante su tiempo como ministro-presidente de Baja Sajonia pasaba sus vacaciones en chalés de lujo de aquel y otros empresarios, aunque en algunos casos pagando, otras las pasaba en casas de amigos de la juventud. Así, todo se convirtió en una auténtica caza de brujas, llegando algunos incluso a contar historias de los tiempos de instituto, cuando Wulff había sido miembro activo de la Union de Estudiantes, organización estudiantil de la CDU que tiene actividades en los institutos de bachillerato (así lo contó el redactor jefe del semanario Die Zeit, compañero de instituto de Wulff).

Olaf Glaeseker, Christian Wulff

La cosa se complicó cuando se averiguó que el ex portavoz y jefe de prensa de Wulff, Olaf Glaeseker, tanto en el gobierno de Baja Sajonia como en la Presidencia de la República sí hizo mal uso de sus cargos al contratar todos los eventos de la CDU y/o del gobierno de Baja Sajonia con la empresa de un amigo, algo similar a lo que en España es el caso Gürtel, aunque menos extenso. Wulff cesó a Glaeseker el 22 de diciembre de 2011, lo que indicaba que sabía más de lo que se había contado hasta entonces. Las investigaciones de la fiscalía incluso llevaron a un registro en la Presidencia de la República a finales de enero, algo insólito hasta entonces.

Desde entonces, el acoso y derribo contra Wulff no cesaba. Incluso el diario alemán Die Welt publicó un artículo sobre los valores de la monarquía redescubiertos a raíz de la cada vez más desprestigada república.

Wulff apenas llevaba un año y ocho meses en el caso, después de que los medios también consiguieran acosar al anterior presidente de la república, Horst Köhler, a raíz de unas opiniones sobre las misiones militares en el exterior, aunque su dimisión se produjo finalmente por no querer firmar una ley que implicaba un mayor endeudamiento de Alemania a consecuencia de la crisis del Euro. Todo hace pensar que al final son los medios de comunicación y otros grupos de presión que deciden quién puede estar en un cargo y quién debe dimitir, pues no a todos se aplica el mismo rasero, ya que no se investiga a toda la clase política con la misma meticulosidad.

Un jefe de estado sirve ante todo para encarnar al estado y a su pueblo, es decir, en cierto modo es la representación encarnada del estado y de la nación. Esta función transfiere al cargo la dignidad y el prestigio que se le atribuye tanto en el propio país como en el extranjero. Pero, lamentablemente, el ejercicio de esta responsabilidad como expresión de la identidad del pueblo con su estado no existe cuando el jefe del estado proviene de un partido político y, por lo tanto, no es capaz en absoluto de representar a todo el pueblo. Estas características se dan aún menos cuando el político elegido para este cargo no es elegido por su pueblo, sino por unos pocos o incluso sólo dos representantes de los partidos en el gobierno o de los dos partidos de mayor peso y se proceda a su elección formal por un órgano del estado (aquí la Asamblea Federal), que en realidad sólo hace el paripé de la aprobación de lo que ya habían decidido antes los goobernantes o los líderes de los dos partidos mayoritarios. Wulff es el mejor ejemplo de una democracia representativa llevada al absurdo y cuyo máximo órgano para el ejercicio de la soberanía sustraída al pueblo presenta como voluntad popular una decisión tomada entre la canciller federal y el ministro de asuntos exteriores, encima incluyendo en dicha asamblea federal a ciudadanos no elegidos democráticamente y nombrados ad hoc por los parlamentos de los estados federados (representados en la Asamblea Federal a través del Consejo Federal [Senado]) para que éstos actúen como electores, cuando éstos se usan y de los que se abusa como monigotes de una fingida cercanía popular muy alejada del pueblo.

Esta es precisamente la razón por la que la república está bajo mínimos como forma de estado, ya que la misma problemática se da en todas estas repúblicas represetativas en las que los representantes del pueblo se atribuyen tales facultades de represetación que les llevan a pensar que lo que ellos piensan que es mejor para el pueblo es lo que representa la voluntad popular. Esa lejanía de la clase política hace que muchos pueblos redescubran los valores de la Monarquía, y así son cada vez más los que se manifiestan por las calles de Rumanía, Serbia, Montenegro y otros países para pedir la restauranción de su Monarquía. Por mucho que ciertos sectores republicanos esgrimen que al Rey no se le puede elegir, al presidente de la república en cambio sí, la verdad es que en las repúblicas el pueblo no tiene nada que decir a la hora de elegir o cesar al presidente, mientras que el Rey, sustraído a toda lucha política y siendo el mejor representante de un pueblo y su pasado, presente y futuro, por asumir su cargo por herencia dinástica y por ser preparado para ello desde su nacimiento, es el mejor representante imaginable de un pueblo y la forma más real y natural de representar a todas las generaciones de un pueblo. La continuidad histórica de una dinastía, la rectitud de los integrantes de la Real Familia y la legitimidad del ejercicio nacida de la trayectoria histórica de la Monarquía de un país son garantía de estabilidad, unidad y máxima preparación para el más alto cargo de la nación, con todo el prestigio que ello implica para la proyección internacional del país.

Alemania, que en su configuración actual es sólo un país con fronteras interiores artificiales, dibujadas sobre el mapa por las fuerzas de ocupación tras la Segunda Guerra mundial, despreciando la configuración histórica de los estados alemanes y sus identidades nacionales, carece hoy de esas identidades, como carece también de las virtudes prusianas de un estado primero disuelto por los nacionalsocialistas y luego borrado del mapa por los vencedores de la guerra. Lo que ha ocurrido a la jefatura del estado en Alemania no es sino el reflejo de un pueblo en estado de disolución, en medio de un mundo globalizado sin identidades nacionales, sometido a una dictadura mundial en manos de oligarcas al servicio de un gobierno en la sombra. Alemania necesita repensarse, reorganizarse y dar un nuevo comienzo a algo que comenzó mal y a lo que se dio continuidad artificiosa cuando era el momento de empezar algo diferente sobre nuevas bases para afrontar el futuro con ilusión y con ideas nuevas.

El Club Bilderberg afianza su dictadura en Europa

El Club Bilderberg actúa a marchas forzadas para hacerse con el poder mundial.

La situación político-económica en Europa es ya insostenible. Asistimos impasibles al traspaso de poderes en Italia y Grecia. Los medios de comunicación pasan de puntillas sobre el fondo del asunto, e independientemente de la antipatía que sus dirigentes despertaban en amplios sectores de la población, en la práctica este cambio supone reemplazar a los "democráticamente" elegidos por otros, los llamados "technócratas", que ni fueron elegidos por el pueblo ni resultan siquiera familiar a éstos.

Si el sistema democrático actual se hallaba ya de por sí en un estado deplorable, y a pesar de que se haga alarde de que todas las garantías parlamentarias han sido respetadas, esto constituye técnicamente un golpe de estado encubierto en el que los beneficiarios son los mercados y sus estrategias especulativas salvajes.

Si nos paramos un momento a analizar quiénes son los tecnócratas en cuestión, tenemos lo siguiente:

• Lucas Papademos (actual primer ministro griego "por la gracia de la Comión Europea" tras la dimisión de Papandreu)
• Mariano Monti (ahora al frente del gobierno italiano)
• Mario Draghi (actual presidente del Banco Central Europeo)

-> Todos ellos proceden de Goldman Sachs, uno de los mayores bancos de inversión del mundo y corresponsable directo, junto a otras entidades como la agencia de calificación Moody's, de la crisis actual, pero también uno de sus mayores benficiarios.

En 2007, Goldmann Sachs ganó 4 mil millones de dólares en operaciones que desembocaron en el desastre actual. ¿Como lo hicieron? Animaron a los inversores a invertir en productos sub-prime (también conocidos como hipotecas de alto riesgo de impago) que sabían que era productos basura, y al mismo tiempo se dedicaron a "apostar" en bolsa por el fracaso de los mismos.

Eso es sólo la punta del iceberg, y está muy documentado. Actualmente se están forrando especulando con las deudas soberanas.

Papademos: Actual primer ministro griego, tras la dimisión de Papandreu. No ha sido elegido por el pueblo.

• Ex gobernador del Banco de la Reserva Federal de Boston entre 1993 y 1994.
• Vicepresidente del Banco Central Europeo de 2002 a 2010.
• Miembro de la Comisión Trilateral desde 1998, fundada por Rockefeller y el Club Bilderberg, mafia que promueve el socialismo fabiano (que se está fraguando actualmente en Europa y se está ensayando en China) y que se dedica a comprar políticos a cambio de darles posiciones políticas bien remuneradas.
• Ex Gobernador del Banco de Central Grecia entre 1994 y 2002. Falseó las cuentas de déficit público del país con la ayuda activa de Goldman Sachs, lo que condujo en gran parte a la actual crisis que sufre el país.

Mario Monti: Actual primer ministro de Italia tras la dimisión forzada de Berlusconi. No elegido por el pueblo.

• Ex director europeo de la Comisión Trilateral.
• Ex miembro del equipo directivo del Club Bilderberg.
• Asesor de Goldman Sachs durante el periodo en que ésta ayudó a ocultar el déficit del gobierno griego.

Mario Draghi: Actual presidente del Banco Central Europeo en sustitución de Jean-Claude Trichet.

• Ex director ejecutivo del Banco Munidal entre 1985 y 1990.
• Vicepresidente europeo de Goldman Sachs entre 2002 y 2006, periodo en que se realizó la falsificación de documentos antes mencionado.

¡Qué casualidad, todos vienen de la mano de Goldman Sachs!

Los que diseñaron la crisis se presentan ahora como la única opción viable para salir de la misma, en lo que la prensa estadounidense está empezando a llamar "El gobierno de Goldman Sachs en Europa" o, lo que es lo mismo, la dictadura del socialismo fabiano del Club Bilderberg, dirigido por la familia Rockefeller y otros cómplices del Nuevo Orden Mundial. 

Se nos quiere hacer creer que la crisis ha sido una especie de resbalón, pero la realidad apunta a que detrás de ella hay una voluntad perfectamente orquestada de hacerse con el poder directo en nuestro continente, con una maniobra sin precedentes en la Europa del siglo XXI. La estrategia de los grandes bancos de inversión y agencias de calificación es una variante de otras llevadas a cabo anteriormente en otros continentes, se viene desarrollando desde el inicio de la crisis y se configura más o menos de la siguiente manera:

1. Hundimos a los países mediante la especulación en los mercados de valores. El enfoque se centra en los mercados como los culpables, pero se olvida quiénes son los que los controlan. ¿Alguien se ha parado a pensar adónde ha ido a parar todo el dinero de las deudas soberanas?

2. Los obligamos a recurrir a préstamos para mantenerlos el status quo para "salvarlos". Estos préstamos están estrictamente calculados para que los países no los puedan pagar, como es el caso de Grecia, que no podría haber cubierto su deuda ni aunque su gobierno vendiera el país entero, y no es ninguna metáfora, es matemática.

3. Exigimos recortes sociales y privatizaciones en detrimento de los ciudadanos, bajo la amenaza de que si los gobiernos no los llevan a cabo, los inversores se retirarán por miedo a no poder recuperar el dinero invertido en la deuda de esos países y demás inversiones.

4. Se crea un altísimo nivel de descontento social, propicio para que el pueblo, ya sonado, accepte cualquier cosa con tal de salir de la situación.

5. Colocamos a nuestros hombres donde mejor convenga.

Todo esto está pasando en Europa, un plan perfectamente diseñado por los magnates de las finanzas. Y para controlar aún más las finanzas, fuerzan fusiones masivas de entidades financieras pequeñas (véase Bankia, CaixaBank, etc. - Rodrigo Rato es uno de ellos).

Y lo que está ocurriendo bajo la mirada impotente y/o cómplice de nuestros gobiernos es el mayor robo jamás realizado en la historia de la humanidad y a escala planetaria, con golpes de estado encubiertos y violaciones flagrantes de la soberanía de los estados y sus pueblos. Es muy fácil encontrar más datos al respecto en internet. Nos están comiendo vivos. La gente tiene que saberlo.

 

EndGame - Blueprint for global enslavement

Bilderberg 2011: Nueva reunión conspirativa del gobierno fáctico mundial en Suiza

Club Bilderberg: la lista de la “cumbre privada” del poder mundial

Club Bilderberg: Nubes negras sobre Sitges con olor a azufre

Entrevista con Daniel Estulin en Factual sobre el Club Bilderberg

¿Nube de cenizas volcánicas o manipulación con fines oscuros?

Bilderberg versus Declan Ganley y Libertas

¿movimiento ciudadano? unas reflexiones

el movimiento ciudadano ¿qué es?

¿qué es el ciudadanismo?

¿ser ciudadano es una manera diferente de entender la política?

¿cuál es el destino de la rebelión ciudadana?

¿existe la rebelión ciudadana?

¿qué es la rebeldía?

¿ser rebelde es un valor o un defecto?

¿es un engaño o es una realidad?

el tema me da  que pensar

pensar

pensar ¿qué supone?

pensar puede ser un hábito malo. no porque suponga revolucionar la mente

pensar debe revolucionar la mente. ¿pensar revoluciona la mente?

pensar debe mover las ideas. ¿el pensamiento mueve algo?

pensar debe hacer repensar las cosas ¿repensar hace cambiar las cosas?

felices son los que no piensan porque viven según sus pensamientos o mejor dicho viven según sus instintos

lo que ocurre es que el instinto puede estar muy contrapuesto a la razón

si el ser humano es un ser capaz de usar la razón no puede vivir según lo que le dicte su instinto

el instinto me dice que algo huele a podrido en dinamarca

¿o es la intuición?

¿intuición es instinto?

¿intuición es razón?

no no no

razón es desigual a instinto

lo de dinamarca es un decir

puede sustituirse por ¡cataluña!

catalonia

catalunya

¡¡¡argggh!!!

qué nacionalista me ha quedao

la cosa es que el 29 de octubre pasó algo

y quiero decir que donde dijeron digo dijeron diego

o no 

¿?

a ver

resulta que hay una situación dada

que da mucho que pensar

y dicen que piensa mal y acertarás

dijeron que sería un estilo diferente de hacer política

¿cuál es el estilo diferente de hacer política?

está claro

pero ¡no lo está!

anda ¿y eso?

porque no. porque seguimos en el siglo xix

uff, qué frío

cañones sin munición

por falta de previsión

vivan los toros               *)

que por solidaridá que no farte

aquí una mano lava a la otra

independentismo  ¿qué más da?

por ahora la pela es la pela

otro estilo de hacer política ¿eho qué é?

pos bueno

la situación es esa:

los rebeldes ven que la cosa está eclipsá

por culpa del Laportá

o por culpa de los inconscientes que le han votá

pero que en el fondo a los catalanes

les importa tres panes

lo de la libertà

con tal de poder brincá

mientras que los gobernantes se dedican a trincá

y ante el panoramá

lo mismo dá

asín que apoyaron á

la Gispertá

pá ser presidentá

de la camará

¡viva la pepa! ainss, ¡no!

viva la montserrá

que mientras dure unos días má

haremo lo que se podrá

con los asamblearios manipulaos

con los ciutadans engañaos

altre estil de fer política

¡toma ya!

estamos tós empañaos

¿empanaos?

¡engañaos!

fastidiaos

pelaos

aus!

*) Hace referencia a la Guerra Hispano-Americana de 1898 y la situación política en España, cuando en lugar de proporcionar munción a la Armada Española en Filipinas se celebraban corridas de toros en solidaridad con las colonias asediadas.

Únete a la denuncia de la Ley Sinde-Wert

UNETE A LA DENUNCIA DE LA LEY SINDE-WERT

La Asociación de Internautas quiere ofrecer su iniciativa a organizaciones, comunidades virtuales, sitios web y personas físicas que compartan y quieran respaldar esta petición al Supremo, invitándolos a suscribir un apoyo expreso para impedir que esta Ley liberticida prospere.

	En la web de la Asociación de Internautas puedes dejar una opinión.

Ayudales con una donación a sufragar los gastos

DONACIONES IMPUGNACION LEY SINDE-WERT
Número de donaciones recibidas: 84
Importe recaudado: 891 Euros ( a deducir -59.69 Euros de gastos de paypal )