Mostrando entradas con la etiqueta libertad. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta libertad. Mostrar todas las entradas

10 noviembre 2016

Trump como esperanza de que la democracia aún es posible

Las elecciones presidenciales en los Estados Unidos de América han demostrado que aún es posible la democracia a pesar de la manipulación de la opinión pública en contra de candidatos incómodos para los poderes establecidos y los poderes fácticos en la sombra.


Contra todo pronóstico oficial, Donald Trump ha sido elegido nuevo Presidente de los Estados Unidos. Aunque algunos hemos creído posible un  resultado como el habido, ya que era palpable no sólo el fracaso de la política de Obama durante los pasados ocho años, sino también la decadencia cada vez más profunda de la sociedad y la economía estadounidenses, con una desindustrialización galopante del país entero en beneficio de una producción barata en países de bajo coste como China y Méjico, con un empobrecimiento de la población propia especialmente en ciudades que antaño eran grandes centros industriales. Finalmente, los medios de comunicación no lograron aupar a Hillary Clinton a presidente del país, lo que ha sido una sorpresa más que agradable.

Ahora, los medios de comunicación se preguntan cómo ha sido posible fallar tanto en los pronósticos. Lo que omiten es que en realidad lo sabían, pero se creían (y creen) con el poder de ser ellos quienes deciden quién puede gobernar y quién no. Pero da la impresión, y ojalá sea cierta, que la mayoría de la población ya no se cree los cuentos chinos de la prensa. Especialmente este año la prensa y la televisión han echado el órdago mintiendo de tal forma que llama la atención a cualquier persona con algo de sentido común.

Un amigo de Facebook -F.H.- expresa muy bien cuál es el sentir de los votantes de Trump:

"When Donald Trump was just a fringe candidate among 16 others, I knew that he was going to be the man I voted for. I supported him from day one. I liked him. He seemed like an average Joe guy who spoke his mind. my father liked Cruz and didn't think Trump was presidential or could be taken seriously, but after talking a while I think I turned my father onto the Trump ticket. I always supported him, and not only did I want to vote for him, I actually believed in him. I believed in his message from day one, and I think a whole lot of people understood that message. I think that that is why he was going to be the new president. I think a lot of people felt left behind, and they found a man who understood their anger and despair instead of someone who was out of touch with reality. I think he will help America be great again, and as an American I feel proud of this. We now have a man who thumbed his nose at pretty much everyone ... except the American people, and that's great."

No se trata aquí de ningún político populista, término de moda para aporrear mediáticamente a todo político que no comparte la dictadura del pensamiento único. Cuando Trump dio su discurso de agradecimiento tras la victoria, se veía un hombre natural, sencillo, educado, con una familia igualmente pausada y educada. Su discurso fue sincero y contenido.

Su primera visita al Presidente en funciones, Obama, también reflejó esta manera de ser. Casi diría que ha sido la prensa la que nos ha presentado a un Trump furibundo y maleducado, cuando en realidad tiene un programa político presentable, y precisamente por eso se ha intentado dejarle en mal lugar, como un ogro fascista de otros tiempos. Nada más lejos de la realidad.

Sin embargo, las sesiones de odio orquestadas por la prensa del pensamiento único y los partidos políticos de izquierda, centro-izquierda y centro (que incluye a los partidos paraconservadores acomplejados de ser conservadores) han tenido su efecto nocivo, como se puede comprobar al ver las manifestaciones muy minoritarias de descontentos con la victoria de Trump. Y es justo esta gente que suele hablar de tolerancia la que con más vehemencia grita y agita contra los democráticamente electos, porque no ha salido como ellos querían que saliera.

La victoria de Donald Trump hace que aún se pueda creer que la democracia es posible. A pesar de toda la manipulación por los medios de comunicación controlados por el pensamiento único de la izquierda, dominada por ese socialismo fabiano de Bilderberg, al que se han subordinado los conservadores y liberales de los países occidentales, la mayor parte del pueblo estadounidense ha elegido el camino de salvar a la civilización occidental frente a esa capitulación incondicional de los políticos del buenismo, tan permisivo con la invasión incontrolada por gentes que quieren destruir Occidente. 

Good luck, Mr. President Trump! Que sea este gobierno él de los grandes logros y aciertos. Después de Ronald Reagan, Donald Trump puede ser otro gran presidente de los Estados Unidos.

31 marzo 2012

¿Huelga General para qué? ¿Para quién?


Curiosa coincidencia: El cartel dice mucho de la situación
La Huelga General del pasado jueves fue una demostración de fuerza de la rancia izquierda radical de este país para darle a entender al gobierno y a los ciudadanos de lo que puede ser capaz si las cosas no se hacen como ella quiere.

Ha sido una huelga que dista mucho de haber sido general, y su seguimiento sólo se consiguió por el empleo de la fuerza contra bienes y personas, como expresión del desprecio que tienen sindicatos y militantes de la izquierda radical en general hacia el orden constitucional y las leyes, la libertad de los individuos de decidir lo que quieren hacer y la voluntad mayoritaria del pueblo expresada en las pasadas elecciones generales, cuando, al dar la mayoría absoluta al Partido Popular, los ciudadanos aprobaron los planes del ahora partido gobernante de llevar a cabo reformas que deben conducir a reducir la tasa de desempleo y reactivar la economía nacional.

También se ha podido comprobar en el pasado que la "voz de la calle" no es necesariamente la "voz del pueblo". Aunque se consiga reunir un millón de personas en una manifestación, ese millón no representa a veinte o treinta millones de votantes ni a la voluntad general de este pueblo. Los golpes de efecto conseguidos con manifestaciones vistosas o llamativas -especialmente cuando vienen acompañadas de actos vandálicos y delitos contra la propiedad privada y la salud de las personas- no son representativos de lo que quiere realmente la población en general, que normalmente se mantiene al margen de estas contiendas callejeras.

El horror de la huelga general. El estado de derecho impotente
El derecho a la huelga está muy bien - y en algunos casos hasta puede ser necesario hacer una huelga para que la otra parte se replantee sus posiciones cara de algunas reivindicaciones. Pero la huelga debe ser el último recurso, porque causa graves perjuicios a todos los afectados por ella. En la práctica, las huelgas son sólo un chantaje legal para conseguir algo que de forma normal y sin causar pérdidas a la otra parte no se conseguiría. Una huelga debe organizarse, además, sólo cuando sus reivindicaciones resultan ser realizables, no cuando se sabe de antemano que por esta vía no hay nada que hacer.

En la huelga general del jueves se sabía de antemano que las medidas del gobierno vienen impuestas por la Unión Europea y que no existe alternativa para conseguir que la economía vuelva a funcionar con normalidad y que baje la tasa de desempleo. Ha sido una huelga que ya estaba prevista con anterioridad a las elecciones generales, porque los sindicatos así lo dieron a entender y porque la rancia izquierda española no es capaz de aceptar ni de asumir que puede perder unas elecciones por lo mal que lo ha hecho cuando estaba en el gobierno.

Palizas a trabajadores: ¿Libertad para qué, para quién?
Los sindicatos sólo quieren mantener unos privilegios de una parte ya bastante reducida de los trabajadores que en realidad son herencia de tiempos de la dictadura. Pero los tiempos han cambiado mucho en los últimos 37 años, los mercados también y la dinámica del empleo más todavía. España es casi el único país que sigue con un coste del despido desmesurado. Tanto los socialistas como los populares en la época de Aznar siempre se han desetendido de una reforma en profundidad de todo el sistema laboral y de seguridad social en España, como tampoco se han preocupado nada por mejorar la formacion profesional no universitaria. Tampoco parecen haberse dado cuenta ni los unos ni los otros de que la Unión Europea y la desaparición de las fronteras internas de la Unión han convertido el mercado en menos previsible y menos controlable, ya que mucho empleo de tiempos de Franco ha sido víctima de la deslocalización de la industria, porque al no haber proteccionismo con fronteras cerradas hoy ya no es necesario fabricar en España para poder vender en España, y esta situación no la han sabido afrontar nuestros gobernantes, pues hacían falta reformas estructurales en profundidad desde los años ochenta, pero aquí nadie ha movido ni un dedo. Y las reformas necesitan muchos años hasta que surtan efectos.

Los sindicatos, por su parte, sólo saben usar un discurso decimonónico propio de aquellos que promovieron revoluciones artificiales a principios del siglo XX. No han hecho ninguna propuesta concreta de cómo resolver la crisis y, lo que es peor, han coartado la libertad de los ciudadanos y han promovido los ataques a empresas y establecimientos e incluso las palizas a trabajadores por no secundar una huelga, cuando ellos no son nadie para obligar a participar en un evento montado por los sindicatos. Con ello lo único que consiguen es dañar la imagen de España como país para inversiones y crispar los ánimos de la población al seguir en la línea del frentepopulismo caduco propio de países totalitarios como Cuba o Coreoa del Norte.

Es hora de que los juerguistas sindicales inviertan más en inteligencia y menos en tripas marisqueras. Las crisis como la actual sólo se resuelven si todos colaboran y hacen propuestas constructivas. Sin duda el gobierno acepta de buena gana cualquier propuesta seria, pero dudo de que los sindicalistas sean capaces de articular ideas más allá de "a por las cervezas y a vivir".


25 diciembre 2010

Occidente a la Deriva aplaude la decisión de CiU de no apoyar la Ley Sinde

Como blog que defiende la libertad y perteneciente -a través de su autor- a la Asociación de Internautas, así como firmante de la plataforma Libertad 2.0, Occidente a la Deriva felicita sobre todo al presidente de la Asociación de Internautas, Víctor Domingo, por haber conseguido que la Ley Sinde no salga por la puerta de atrás.

Occidente a la Deriva desde siempre ha manifestado su oposición a la limitación de los derechos de los internautas de usar la red mundial para obtener información y ejercer la libertad de expresión, una limitación que se pretendía imponer por el gobierno socialista y la SGAE con base en las supuestas irregularidades de sitios y blogs de Internet que ofrecen enlaces a páginas de descarga de contenidos ligados a supuestos derechos de autor, haciéndolos responsables por algo que se sustrae al control de los promotores de tales sitios y blogs.

Sobre todo gracias a los esfuerzos de la Asociación de Internautas, que desde hace años defiende los intereses de los internautas al libre uso de la red, el debate sobre la procedencia de la Ley Sinde adquirió una dimensión importante. 

Casi ningún partido apoyaba en el pasado los esfuerzos por garantizar la libertad de la red.  La repentina oposición de CiU a la Ley Sinde, que probablemente se debe más a razones de estrategia electoral por la posición reforzada de los nacionalistas catalanes de CiU que a una defensa decidida de las libertades, supone un cambio cualitativo en el panorama político español tras las elecciones catalanas. Con esta decisión han hecho sombra a Ciudadanos (C's), que como único partido con representación parlamentaria había estado de lado primero de la Asociación de Internautas y luego de Libertad 2.0 para protestar contra la Ley de Economía Sostenible de tintes totalitarios.

La política del gobierno socialista presidido por Rodríguez Zapatero está marcada por el afán de limitar cada vez más las libertades individuales de los ciudadanos. Occidente a la Deriva no considera que sea procedente querer resolver los supuestos usos ilegales de la red con una restricción importante de los derechos de todos los ciudadanos españoles.

Occidente a la Deriva destaca que el impacto social que está teniendo la problemática de la Ley de la Propiedad Intelectual es insólito, por la relativa novedad de la temática en un campo hasta ahora no limitado ni legislado como es el de Internet.

Es importante la oposición decidida  al recorte de libertades, por lo que el voto de CiU contra la aprobación de dicha ley supone garantizar derechos que el PSOE intenta limitar.


04 febrero 2010

El Esperpento en Washington: Ora pro nobis

Hemosle allí, a nuestro gafe mayor del reino, ateo declarado, el más patético de todos los jefes de gobierno que jamás ha tenido España en toda su historia, participando en el Desayuno de Oración organizado por su ídolo máximo Obama.

Suena un tanto surrealista escuchando a Zapatero leyendo de la Biblia, pero como no pudo ser de otra forma, no dudó en sacar las cosas de contexto o en suprimir partes demasiado religiosas como el pecado, no vaya a ser que alguien crea que ahora es católico-romano y apostólico.

Comenzó diciendo "Gracias, por invitarme a participar, en nombre de mi país, en nombre de España, en uno de los actos de mayor tradición y simbolismo en la sociedad americana", pero tengo mis dudas si la bromita no ha costado bastante dinero a los contribuyentes españoles, pues se sabe al menos desde 2004 que ya en tiempos de Aznar era habitual pagar por ciertos servicios de gestión de enchufes para conseguir estar en determinados sitios o para recibir determinados galardones, algo que Zapatero y camaradas querían suprimir de inmediato, pero que luego no tocaron por darse cuenta de lo útil que puede ser tener enchufes en EE.UU. para cualquier cosa, más aún siendo presidente Obama.

Como era de esperar, Pepelu dejó claro que lo de los idiomas no es lo suyo: "Y permítanme que les hable en castellano, en la lengua en la que por primera vez se rezó al Dios del Evangelio en esta tierra." ¡Jope! A más de un ateo progre le debe dar vueltas al estómago semejante justificación para usar la lengua oficial de España, una razón más para desterrar el español de tierras catalanas, gallegas y vascas, por si las moscas. No está mal recordar que el español se usó en primer lugar para difundir el Evangelio en América, pero no estaría de más que se lo recordara también a los catalanes del tripartito cuando emiten notificaciones de multa por usar el español. Lo que ocurre es que por mucho que quiera, Zapatero no sabe ni decir buenos días en inglés y quería salir airoso de su incapacidad de comunicarse sin intérpretes.

En este contexto es interesante otra frase suya: "Sus antecesores huyeron de la dominación, y para que nunca les fuera arrebatada la libertad fundaron este país", cosa que pronto tendrán que hacer muchos españoles si quieren conservar su libertad tanto religiosa como lingüística, gracias a la política esperpéntica de los socialistas liderados por ZP.

A esto siguió la típica batería de conceptos huecos de Zapatero, los primeros para hacer la pelota a Obama y los americanos, los segundos para ensalzar la importancia de España, con una comparación un tanto odiosa:  "Nuestros dos países deben mucho a quienes han venido de fuera. No se entienden sin ellos, sin los que, a lo largo del tiempo, han llegado a nuestra tierra y, conviviendo, se han convertido en nosotros, en lo que somos." Para empezar, no creo que haya punto de comparación entre EE.UU. y España. Por otra parte, la diversidad de España tampoco es tanta, al margen de que existen influencias evidentes y fuertes de otros pueblos que invadieron y/o colonizaron la Península Ibérica en tiempos remotos. La diversidad de España es la natural de todos los países europeos consistente en su variedad regional, pero en esencia es una unidad y no una mezcla tan variada de pueblos como existe en EE.UU. y de los que muchos han mantenido su identidad y hasta su pureza étnica.

En España no hubo una convivencia con los invasores, al menos no voluntaria, y si nos remontamos a tiempos de griegos, cartagineses y fenicios, incluso no había ni población autóctona en las zonas colonizadas por ellos. Así que convivencia poca, más bien dominación u opresión, según quiénes eran los que mandaban.

Y dicho esta sarta de incoherencias histórico-etnológicas, saltó a presentar su lectura de la Biblia:

"No explotarás al jornalero pobre y necesitado, ya sea uno de tus compatriotas, o un extranjero que vive en alguna de las ciudades de tu país. Págale su jornal ese mismo día, antes que se ponga el sol, porque está necesitado, y su vida depende de su jornal..."

No ha podido encontrar una frasecita menos bíblica que esta. Casi suena a progre sindicalista. Pero ¿qué hay de la explotación del ciudadano por el estado, un estado mal gestionado y endeudado que no hace más que recibir reprimendas de la Unión Europea por lo mal que gestiona los fondos públicos?

Lo de los jornaleros es tanto anacrónico como una traición del subconsciente. Sí, sí, porque eso de los jornaleros está volviendo y recuerda a tiempos remotos de precariedad económica. Es la precariedad laboral que ha creado Zapatero con no saber ni querer gestionar la crisis con medidas eficaces de creación de empleo.

Pero claro, de los jornaleros pasamos a los inmigrantes y los problemas de inmigración (que no existen para Zapatero en su mundo de las maravillas aliciano: 

"No dejemos de velar por la buena integración de quienes han venido a trabajar y a convivir a nuestros países. No dejemos de velar también por aquellos a los que no podemos acoger entre nosotros, y pasan hambre y miseria en tantos lugares de la Tierra."

Alto, alto, no tan rápido.  ¿Que han venido a convivir? Lo que son los inmigrantes que vienen a trabajar y ganar dinero para sobrevivir, porque en sus países la cosa está peor, ya que están gobernados por gente aún más inepta que Zapatero y camaradas, nadie se planteará la convivencia como una meta. Claro, convivir convivimos todos, pero es un efecto circunstancial de toda sociedad humana. A parte de esa convivencia obligada existe otra, la de la integración social, cultural, política y vocacional, y esa no creo que la tenga por meta ni la décima parte de los inmigrantes que llegan en busca del trabajo perdido.

Pero el tiempo que Zapatero tiene para decir sandeces es contado, y así no se puede parar en análisis profundos, de modo que en la frase siguiente ya tiene Haití como tema para sus ansias de solidaridad y buenismo:

"Como las personas que viven en Haití, y cuyo infortunio nos ha movido a hacer un gran ofrecimiento de solidaridad. Una solidaridad que nos reconcilia con nuestra condición misma de seres humanos, vulnerables y fraternos. Y que no debe diluirse en el olvido."Sobre todo fraternos. Será que José Luis no ve las noticias. En Haití hay todo menos fraternidad, allí luchan por hacerse con víveres y algunos por saquear, que la ocasión promete, y raptar niños perdidos entre escombros para venderlos. La solidaridad es un negocio y poco se sabe del destino y del volumen de los donativos que reciben cientos de ONGs.

Pero claro, todos somos Haití. Esto de proclamarse solidario implica la identificación misma con los damnificados: "Asimismo, quiero proclamar el más sentido compromiso con los hombres y las mujeres que, en nuestras sociedades, padecen, en estos tiempos difíciles, la falta de trabajo. Todos ellos deben saber que no hay tarea de la que, como gobernantes, nos sintamos más responsables; que no hay tarea que nos acucie más que la de favorecer la creación del empleo." Eso mismo me parecía a mi, esa dedicación incansable de crear puestos de trabajo, por ejemplo mediante ministerios fantasma para colocar a los camaradas del partido. Zapatero no ha hecho nada desde 2004 para crear empleo y negaba hasta hace dos años toda crisis económica. Ahora tampoco hace nada para mejorar la situación, quitando sus dos o tres ediciones del Plan E, que no ha servido más que para hacer aceras y no crear empleo más allá de un año de duración.

"Hoy mi plegaria quiere reivindicar igualmente el derecho de cada persona, en cualquier lugar del mundo, a su autonomía moral, a su propia búsqueda del bien. Hoy mi plegaria quiere reivindicar la libertad de todos para vivir su propia vida, para vivir con la persona amada y para crear y cuidar a su entorno familiar, mereciendo respeto por ello." Ya se ve, señor Zapatero, que entiende usted tanto de oraciones como de gobernar. Sobre todo, si ningún ser sobrenatural puede escuchar y atender la plegaria, ésta vale tanto como hablar con una pared. Oraciones no son reivindicaciones, son peticiones de gracia al Dios omnipotente. Pero al leonés le gusta eso de hablar de derechos, mientras que permite que en algunas partes de España los derechos de los ciudadanos sean pisados constantemente, como por ejemplo por su partido hermano del PSC, sin que haya tribunal que los defienda.

"La libertad es la verdad cívica, la verdad común. Es ella la que nos hace verdaderos, auténticos como personas y como ciudadanos, porque nos permite a cada cual mirar a la cara al destino y buscar la propia verdad." Como por ejemplo la libertad de usar la lengua oficial de España para el comercio y la vida diaria, la libertad de recibir una educación en la lengua de todo el estado español, la libertad de ver en el cine películas en la lengua que uno quiera o la libertad de anunciar una venta en la lengua que uno prefiera. Esa libertad no existe en parte de España. Esa es la  verdad común. Pero ¿qué es la verdad cívica? ¿Existen verdades incívicas? Esto suena casi a sostenible. Desde luego, Zapatero es un experto en creación de términos ininteligibles.

Y hablando de libertades, no podía faltar la reiteración de la tolerancia, que según el primer ministro español "es mucho más que la aceptación del otro: es descubrir, conocer y reconocer al otro. El desconocimiento del otro está en la raíz de los conflictos que amenazan a la humanidad y ponen en peligro nuestro futuro." Pues José Luis, ¡aplícate tu propio cuento! Para empezar, durante los seis años de su desgobierno Zapatero se ha dedicado a recrear un ambiente casi prebélico entre las dos Españas de la segunda república, porque lo que es abrir heridas del pasado es una especialidad del tan tolerante Zapatero. Pero no sólo esta intolerancia pone en peligro a nuestro futuro, sino también la mala gestión de la cosa pública.

Y más insensateces: "El odio nace de la ignorancia y la concordia se construye sobre el conocimiento. También la paz." Eso no deja de ser cierto, pero ¿no es Zapatero uno que odia constantemente? Haciendo uso de su abuelo, que era agente doble republicano-nacional, no paraba de incitar al odio mutuo entre las dos Españas.  Será porque es ingnorante.

"España ya fue en el pasado ejemplo de convivencia entre las tres religiones del Libro: Judaísmo, Cristianismo e Islam." Las religiones no convivían, más bien las dos primeras subsistían durante la ocupación árabe de la península, y después de conseguir echar a los árabes invadores y ocupadores, tampoco hubo convivencia: o la población se convertía a la religión dominante o tenía que contar con su expulsión del país, en el mejor de los casos. Zapatero sólo demuestra que no tiene ni la más remota idea de la historia de España y haría mejor en documentarse un poco antes de dar discursitos ante un público seguramente más ilustrado que él (suposición bastante creíble).
Pero antes de terminar, el patetismo del discurso rogatorio llegó a su punto álgido: "Y hoy [España] defiende en el mundo la tolerancia religiosa y el respeto a la diferencia; el diálogo, la convivencia de las culturas, la Alianza de las civilizaciones." Claro, no podía faltar la fantasmagórtica Alianza de Civilizaciones. Además, Zapatero lo proclama como si todo el país estuviera plenamente involucrado en el invento: "Lo hacemos con tanta convicción como rechazamos las afirmaciones excluyentes de superioridad moral, el absolutismo o el fundamentalismo intransigente." Y otra mentira. Los socialistas se creen moralmente superiores a todos los demás ciudadanos. El mejor ejemplo es la asignatura totalitaria de la Educación para la Ciudadanía, creada para adoctrinar a los alumnos en materia moral y sustituir toda enseñanza religiosa por la nueva religión del estado laico.

"Estados Unidos sabe, como también lo sabe España, que la utilización espuria de la fe religiosa para justificar la violencia puede ser enormemente destructiva." Y las ideologías, como la socialista, que tanto mal y tanta desgarcia ha traido al mundo.

"Y qué mejor momento que este Desayuno de Oración para que recordemos juntos, para que honremos juntos, a nuestras víctimas del terrorismo." Esta frase subraya, realmente, el ateísmo de Zapatero. Lo normal sería en una oración pedir que se rece por ellos, pero Zapatero seguramente ni tuvo en mente al soldado inmigrante del ejército español muerto en Afganistán por uan causa que todos desconocemos. O será que ha muerto "porque, juntos, también, defendemos la libertad allí donde se ve amenazada".

"Ya sea con una dimensión trascendente o cívica, la libertad es siempre el fundamento de la esperanza, de la esperanza en el futuro." Esperanza se tiene por lo que no se tiene. Que la libertad fundamente la esperanza es como no saber lo que se dice. En todo caso, creo que son las ansias de libertad las que inspiran toda esperanza, porque la felicidad se alcanza sólo en la libertad. Sea como fuere, la frase es una muestra más de que Zapatero no sabe lo que dice, quiere dar tanto énfasis a palabras biensonantes que su enumeración y alineación se complica por momentos.

"Por la libertad, así como por la honra -se dice en El Quijote, la obra literaria más importante escrita en español-" -que Zapatero seguramente no ha leído más allá de la primera página-  "se puede y debe aventurar la vida, y, por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres." Dudo que El Quijote sea la obra más importante escrita en español, en todo caso es la más importante de su época. Pero obras importantes hay muchas, sobre todo son importantes en función de su proyección y la influencia que puedan haber ejercido sobre un pueblo.

Y para terminar, Zapatero trató de emular su famosa frase de que "la Tierra no pertenece a nadie salvo al viento" diciendo: "La libertad es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos...” Y evitando la palabra Dios, la sustituyó por "don" para sentenciar: "Que ese don siga iluminando a América y a todos los pueblos de la tierra.".  Es un hombre de grand[ilocuent]es palabras, qué le vamos a hacer.

A los demás que vivimos en España sólo nos queda rogar al Señor: Señor, ten piedad de nosotros y líbranos del mal llamado Zapatero. In God we trust.

19 enero 2010

Libertad 2.0 - Manifiesto en defensa de nuestra libertad





Las asociaciones Foro Liberal, la Asociación para la Defensa de las Libertades y Derechos Civiles, el Club Liberal Español, La Rosa Blanca, Hazte Oír, Cuba en Transición, Profesionales por la Ética, Coruña Liberal, Foro Aragón Liberal y Convivencia Cívica Catalana, una vez conocido que el anteproyecto de “Ley de Economía Sostenible” pretende liquidar derechos inherentes a las personas como la libertad de expresión, la libertad de mercado, así como la Justicia (violando la presunción de inocencia y el derecho a la tutela judicial efectiva), con el fin de otorgar privilegios feudales a una industria obsoleta, tecnófoba y caduca que se resiste a introducir los cambios necesarios para adaptarse al progreso, han elaborado el siguiente manifiesto en defensa de la libertad y los derechos civiles que invitan a suscribir a cuantos ciudadanos y asociaciones o movimientos cívicos quieran.
 1.- Los derechos de autor no son más que el argumento esgrimido por el gobierno parainstaurar la censura y liquidar la libertad de expresión. No estamos en una batalla contra los creadores sino en una lucha por la defensa de nuestras libertades y derechos civiles.
2.- Los derechos de autor y propiedad intelectual no pueden vulnerar en ningún caso derechos fundamentales de los ciudadanos ni se puede admitir que en su nombre se liquide la Justicia.
3.- La libertad de expresión o información no puede, en una sociedad abierta, quedar en manos de una comisión administrativa que decida qué blogs/webs tienen derecho a existir y cuáles no. Y tal es la medida que el gobierno ha introducido en el despojo legal llamado “Ley de Economía Sostenible”, al articular la Sección Segunda (SS), que será una comisión formada por personas designadas por políticos que decidirá qué contenidos son admisibles y cuáles no.
4.- Un aumento de la libertad en el intercambio de información nunca podrá ser alcanzado por vías políticas, sino por el desarrollo de nuevas técnicas de comunicación. Internet ofrece por primera vez en la historia de la humanidad la posibilidad de comunicar de ciudadano a ciudadano de forma multimedial. De esta manera los propietarios de los medios de comunicación tradicionales -claramente influenciables por lobbies políticos y/ó gubernamentales- pierden su posición de monopolistas y “guardianes” de la información. Los periodistas profesionales han de hacer frente a la competencia nacida en internet, la cual ya es herramienta efectiva a la hora de verificar la veracidad de las afirmaciones periodísticas.
Entendemos que desde la Ley de Economía Sostenible se pretende, sobre todo, salvaguardar los derechos y privilegios de quienes de forma tradicional han contribuído al establecimiento de vías políticamente adecuadas a sus propios intereses y no al servicio de la veracidad informativa.


5.- Los enlaces en ningún caso constituyen un delito, como han puesto de manifiesto en numerosas ocasiones los tribunales españoles y existe un derecho a copia privada que desde el gobierno, sometido y entregado a lobbies de presión, se quiere criminalizar. Los internautas son “piratas”, se afirma desde el poder y sus terminales mediáticas.
6.- El intercambio libre y voluntario de archivos (como de libros o de discos) no sólo no es un delito, sino que tipificarlo como tal es un atentado contra la libertad de los ciudadanos.
7.- Como se afirmaba en el Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, suscrito por cientos de miles de ciudadanos, “intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo”.
8.- El modelo propuesto por el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero llevará, por el cada vez mayor desapego de los ciudadanos hacia ellos y lo que a día de hoy representan, a la ruina a unos creadores, cuyo derecho de creación vulnera esta ley, engañados por sus cada vez más acaudaladas entidades de gestión. Además, al introducir inseguridad jurídica, resultará notablemente dañina entre los empresarios del sector.


1.- Exigimos la inmediata retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible y la dimisión de las ministras responsables de la comisión de este atentado contra la libertad de los ciudadanos, Elena Salgado y Ángeles González-Sinde.
2.- Así mismo exigimos la inmediata retirada del canon digital, por criminalizar a los ciudadanos presuponiendo que van a cometer un delito e imponiendo un impuesto, otro más, sobre la población para así mantener a los privilegiados por la casta política.
3.- Que se modifique la legislación para que las entidades de gestión de derechos de autor dejen de poder ejercer presiones intolerables sobre los ciudadanos y que se auditen de forma inmediata las cuentas de todas estas entidades.
4.- Animamos a los ciudadanos a difundir este manifiesto por cualesquiera medios estén a su alcance y a darle la máxima difusión a nivel nacional e internacional, así como a colaborar en cualquier iniciativa puesta en marcha en contra de la “Ley de Economía Sostenible”.
Occidente a la Deriva se ha adherido al Manifiesto de Libertad 2.0.