Austria: Triunfo de liberales y ultraconservadores

Las elecciones generales en Austria han supuesto un fuerte avance de liberales y ultraconservadores, en detrimento del Partido Popular Austríaco (ÖVP) y del Partido Socialista Austríaco (SPÖ). De acuerdo con el recuento oficial provisional, el Partido Liberal Austríaco (FPÖ) con su candidato principal Heinz-Christian Strache ha podido mejorar sus resultados de hace dos años en 7 puntos llegando al 18% de los votos. Foto: Molterer (PP austríaco) y Haider (BZÖ) se despiden del moderador del debate postelectoral con los máximos candidatos.

La Alianza Futuro Austria (BZÖ) del presidente autonómico de Corintia, Jörg Haider, ha incrementado su porcentaje en 6,9 puntos llegando al 11%. Los resultados definitivos no se conocerán hasta el 6 de octubre tras el recuento de los votos recibidos por correo.

Los dos antiguos partidos gobernantes SPÖ y ÖVP registraron fuertes caídas. Los socialistas perdieron 5,6 puntos llegando sólo al 29,7%, los populares perdieron incluso 8,7 puntos sumando sólo un 25,6%. Las elecciones generales tuvieron que ser adelantadas dado que el Partido Popular había cancelado la coalición con los socialistas tras numerosas disputas por la política a seguir.

La Alianza Futuro Austria de Jörg Haider, de signo ultraconservador, aunque algunos la descalifican como ultraderecha, es una escisión del Partido Liberal Austríaco, liderado hace años por Jörg Haider, quien lo había convertido en un partido ultraconservador. Los liberales, que estaban hartos de las excentricidades de Haider y la desvirtuación de los ideales liberales del partido, consiguieron finalmente expulsarle del partido. Su nuevo presidente Strache ha sabido ganarse la confianza de los votantes del partido y recuperar con creces las posiciones perdidas por culpa de Haider. Foto: Strache (FPÖ) y Haider (BZÖ).

El éxito de la alianza ultraconservadora se debe a que defiende intereses que debía haber defendido el Partido Popular. Como se verá más abajo, los trasvases de votos confirma este hecho.

Tras la escisión del FPÖ en 2005 fracasó el gobierno de coalición con el PP austríaco ÖVP, por lo que se hizo necesaria una gran coalición entre populares y socialistas como existe actualmente en Alemania. Pero ambos partidos son incompatibles y se ocuparon en primer lugar de sus intereses partidistas antes que de los problemas de los ciudadanos. Los resultados son obvios.

Tampoco parece posible una unión entre FPÖ y BZÖ, ya que ambos partidos defienden posiciones incompatibles.

Según declaró Haider a la Radiotelevisión Austríaca, los resultados también deberían hacer reflexionar al Partido Liberal, porque los electores esperan ahora de ambos partidos que muevan algo en beneficio de Austria en lugar de enredarse en reticencias personales.

Resultado final provisional

Los resultados en detalle: SPÖ 29,7 (-5,7), ÖVP 25,6 (-8,7), FPÖ 18,0 (+7,0), BZÖ 11,0 (+6,9), Verdes 9,8 (-1,3), Foro Liberal 1,9, Fritz 1,8, Otros 2,2.

Análisis de los flujos de votantes

Las motivaciones de los votantes recogidas en las encuestas demuestran que el gobierno ha sido castigado por la frustración experimentada por los votantes. Este hecho queda reflejado por los flujos de votantes: Del SPÖ fueron 191.000 votos y del ÖVP 213.000 votantes desencantados que se quedaron en casa y se abstuvieron de votar.

Un intercambio directo entre socialistas y conservadores casi no existe y beneficia a fin de cuentas con sólo 22.000 votos al SPÖ. Foto: Faymann, el candidato socialista.

Los votos de protesta contra el gobierno fueron a parar a los partidos liberal y ultraconservador. El SPÖ tuvo que ceder votos sobre todo al FPÖ (171.000) y mucho menos al BZÖ (75.000). El ÖVP perdió votos sobre todo al BZÖ (149.000) y en segundo lugar al FPÖ (86.000).

El intercambio entre FPÖ y BZÖ se mantuvo limitado, el BZÖ sacó 16.000 votos más que los que perdió al FPÖ.

Los Verdes han sufrido la competencia del nuevo Foro Liberal, al que perdieron 40.000 votos, es decir, cada undécimo votante de los verdes se pasó al Foro Liberal. Otros 20.000 votos pasaron a los partidos minoritarios. El trasvase de votos de los Verdes a los partidos gobernantes fue modesto y no pudieron beneficiarse del descontento con el gobierno federal. Cada sexto votante de los Verdes del año 2006 se quedó en casa. Proporcionalmente fueron así los Verdes los que perdieron más por no haber sabido motivar a los votantes, aunque por otra parte lograron captar el voto de 21.000 antiguos abstencionistas. (Fuente: SORA) Foto: Heide Schmidt, del Foro Liberal. En contra de las encuestas no logró entrar en el parlamento.

Lo que suele hacer la izquierda europea es descalificar ahora los avances de los dos partidos que califican de ultraderecha, en lugar de analizar las causas para el cambio de opinión de los austríacos. Especialmente la recuperación de la Alianza Futuro Austria de Jörg Haider, un político demasiado dado a juntarse con ultraderechistas europeos, es significativa, ya que Haider parecía haber perdido las posibilidades de liderar de nuevo un proyecto político en Austria tras su salida del Partido Liberal.

Lo que tienen en común liberales y ultraconservadores es que denuncian la excesiva entrada de inmigrantes en el país y exigen que se limite al no ser Austria un país de acogida, simplemente por su tamaño y situación geográfica. Austria sufre desde hace años los mismos problemas que Alemania y ofrece demasiadas prestaciones sociales a los inmigrantes, que por otra parte no se integran en la sociedad austríaca. Otro tema es la islamización del país por turcos y otros musulmanes, lo que provoca una fuerte preocupación entre los austríacos.

En cambio, el Partido Liberal Austríaco defiende posiciones claramente liberales, sólo hay que leer su programa político. Haider no encajó nunca en este partido, al que transformó sin tener en cuenta los ideales liberales. Parece que esta etapa está superada.

Lo que no está muy claro es quiénes van a formar gobierno. Los escaños se reparten previsiblemente de la siguiente forma:

SPÖ 58 (-10); ÖVP 50 (-16); FPÖ 35 (+14); BZÖ 21 (+14); Verdes 19 (-2)

En total hay 183 escaños, para la mayoría absoluta hace falta 92. A la vista del fracaso de la gran coalición, resulta impensable que ÖVP y SPÖ vuelvan a gobernar juntos. SPÖ y Verdes no tienen la mayoría, tampoco ÖVP y FPÖ. Queda sólo un tripartito entre ÖVP, FPÖ y BZÖ. Más utópica parece una coalción entre ÖVP, FPÖ y Verdes, ya que FPÖ y Verdes son irreconciliables, especialmente por el tema de los inmigrantes.

En el fondo, la situación es la misma que antes, Austria casi parece ingobernable. Veremos lo que pasa durante las semanas próximas, las negociaciones pueden ser interesantes. Todos los partidos, también en los demás países europeos, deberían reflexionar sobre su política contraria a los intereses ciudadanos. Los resultados de Austria demuestran que gobernar al margen de la voluntad popular y sin contar con los ciudadanos lleva al fracaso. Hace falta más sentido común y más participación ciudadana. Las grandes decisiones no pueden quedar ya en manos de los políticos.

Batacazo popular en Baviera y Brandemburgo, avance de posiciones ciudadanas

Debacle de los populares alemanes en las elecciones autonómicas en Baviera y municipales en Brandemburgo

En el estado federado alemán de Baviera se han celebrado hoy elecciones autonómicas y a las diputaciones de distrito [Alemania no se subdivide en provincias, sino en distitos, similar a los departamentos franceses]. Como era de prever, la Unión Social-Cristiana (CSU), partido hermano de la Unión Cristiano-Demócrata (equivalente del Partido Popular español), que al igual que UPN con el PP en España tiene un acuerdo de exclusividad para Baviera, ha caído más de 17,3 puntos hasta el 43,4% (2003: 60,7%), perdiendo así su mayoría absoluta, su peor resultado desde 1950.

Los resultados en Baviera son los siguientes: La participación fue del 58,1 %.

Votos/ Lista electoral	Votos totales
	2008 votantes	2008 %	2003 %	Variación
				votantes	%-P.
Emitidos	10789126	.	.	+379912	.
Nulos	185518	1,7	1,5	+25039	+0,2
Válidos	10603608	100	100	+354873	.
Reparto:
CSU (PP Bávaro)	4600463	43,4	60,7	-1617401	-17,3
SPD (Socialistas)	1971026	18,6	19,6	-41239	-1,0
GRÜNE (Verdes)	998084	9,4	7,7	+205034	+1,7
FW (Ciudadanos Independientes)	1085597	10,2	4,0	+674291	+6,2
FDP (Liberales)	846066	8,0	2,6	+582335	+5,4
REP (Republicanos - ultraconservadores)	145951	1,4	2,2	-83513	-0,9
ödp (Ecologistas moderados)	211959	2,0	2,0	+11856	+0,0
BP (Partido de Baviera - nacionalistas)	116369	1,1	0,8	+38979	+0,3
BüSo (Solidaridad Ciudadana)	1263	0,0	0,1	-4971	-0,0
BB (Bloque Bávaro)	7320	0,1	0,0	+6385	+0,1
DIE LINKE (La Izquierda - comunistas, partido heredero del Partido Socialista Unificado de Alemania oriental)	461129	4,3	.	[+461129]	[+4,3]
VIOLETTE (Violetas)	15430	0,1	.	[+15430]	[+0,1]
NPD (Nacionaldemócratas - nazis)	123273	1,2	.	[+123273]	[+1,2]
RRP (¿?)	19678	0,2	.	[+19678]	[+0,2]
Otros 03	X	.	0,4	[-36393]	[-0,4]

Irrumpen en el parlamento autonómico dos partidos: Los liberales, con un 8,0% (2003: 2,6%) y la Unión de Ciudadanos Independientes con un 10,2% (2003: 4,0%), una formación que en Alemania sólo suele concurrir a las elecciones municipales como partidos locales, pero que en esta ocasión ha servido de partido alternativo por el descontento de muchos ciudadanos con la política prepotente de la CSU, un partido agotado tanto en liderazgo como ideas. Foto: El líder de los ciudadanos independientes al escuchar los resultados.

Los Verdes-Alianza 90 han mejorado ligeramente situándose en el 9,4% (2003: 7,7%), mientras que los comunistas de La Izquierda (partido sucesor del antiguo Partido Socialista Unificado de Alemania = partido comunista de Alemania oriental) por suerte no ha logrado su objetivo de entrar en el parlamento regional alcanzando sólo un 4,4% (2003: no se presentó). Foto: Los Verdes celebran sus resultados con espumoso verde.

La lectura de estos resultados es bastante sencilla conociendo el panorama político alemán. Por una parte, desde hace tiempo el partido "nacionalista moderado" bávaro CSU carece de liderazgo. Su anterior Ministro Presidente (= presidente autonómico) Stoiber -a pesar de haber logrado en 2003 el 60% de los votos- sufrió un fuerte desgaste, especialmente por la insistecia de la izquierda y los medios de comunicación dominados mayoritariamente por la izquierda, pero también por no saber responder a las necesidades de los ciudadanos bávaros, la creciente corrupción tras sesenta años en el poder, las estructuras inflexibles del partido y la carenia de nuevos valores en el partido. Pero aún más decisivo fue la acción de sus adversarios internos, la diputada autonómica Pauli (que se pasó a los Ciudadanos Independientes) y la actual directiva de la CSU formado por el dúo Huber- Beckstein, dos trepas que lucharon sin cesar por el poder en el partido, pero sumamente mediocres y sin carisma alguno, que ahora han fracasdo en su intento de conservar el poder, y seguramente tendrán los días contados. Foto: Huber y Beckstein.

La izquierda tampoco ha sabido ofrecer una alternativa. Evidentemente, Baviera siempre ha sido un estado muy conservador y difícilmente se abrirá a posiciones políticas que puedan suponer un riesgo para el deseo de estabilidad y continuidad de los bávaros. Así es que el candidato socialista bávaro Franz Maget, hombre sin perfil, desagradable de ver (tiene la cara tan roja como la mente) incluso ha perdido votos con un 18,6% (2003: 19,7%), mientras que irrumpen en el espectro electoral bávaro los comunistas procedentes del este con un 4,3%, aunque quedándose por debajo que sus expectativas. Se trata principalmente de un voto de los alemanes procedentes del este y de votantes jóvenes que no ven en los Verdes una alternativa, así como votantes de izquierdas del SPD descontentos con la línea poco definida de los socialistas moderados. Hoy en día, los verdes son burgueses y bohemios con aires de alternativos, pero igual o más carcas que los burgueses contra los que se levantaron en su día para jugar a la revolución. Foto derecha: El fracasado candidato socialista Maget, hablando de cuatripartido anti-CSU.

La sorpresa son, sin duda, los Ciudadanos Independientes, con el 10,2% (+6,2%). En realidad se trata de un conglomerado de partidos locales que desde siempre han existido en las elecciones municipales y que a veces tienen un peso importante en los consistorios. Suelen ser agrupaciones de ciudadanos independientes de otros partidos, sin ideología definida, pero más bien ubicados en el liberalismo o el centro. Con ello queda patente el descontento de muchos ciudadanos con la política de los partidos establecidos, igual que con el avance significativo del Partido Liberal FDP, que sube un 5,4% llegando ahora al 8% de los votos. Sobre todo son los liberales que representan ahora mucho mejor los interesese del electorado conservador-liberal a la vista de la tibieza de la política defendida por los partidos unionistas CDU-CSU y la Canciller Federal Merkel. Foto: Guido Westerwelle, el presidente nacional de los liberales.

Lo que será más importante que nunca en Baviera es una mayor participación de la ciudadanía en los asuntos del gobierno autonómico y local y una renovación de las estructuras políticas. Igual que pasa en España con los partidos dominantes PSOE y PP, los políticos acaban pensando solamente en sus intereses de grupo o particulares, desatendiendo los intereses de los ciudadanos. La idea de la ciudadanía gana adeptos, al igual que las posiciones del liberalismo. Evidentemente, el liberalismo es la gran alternativa, porque es la ideología que mejor garantiza la defensa de los intereses de los ciudadanos. Menos estado y más participación ciudadana y más atención a las necesidades ciudadanas.


Elecciones municipales en Brandemburgo: Nueva debacle para el Partido Popular Alemán CDU

Aunque se trata sólo de unas elecciones que no son extrapolables fácilmente a la política nacional, sí dejan ver una tendencia general. Evidentemente, la gran coalición liderada por la Canciller Merkel no ha dado buenos resultados, y en el ámbito local los grandes partidos carecen de nuevos valores para ofrecer alternativas. Foto: Ayuntamiento de Potsdam.

Los votos a los comunistas se pueden entender como voto de protesta y hasta nacionalista de los alemanes del este, que por otra parte se han beneficiado de un esfuerzo extraordinario de la Alemania occidental al tener que financiar la reconstrucción de la mísera y desastrosa zona soviética heredada en 1990. CDU (populares): 19,6% (27,8%) SPD (socialistas): 25,5% (23,7%) La Izquierda (comunistas): 25,0% (21,7%) Bloque de Ciudadanos Independientes: 0,3% (0,0%) Otros: 29,2% (26,5%) Los datos generales dan una idea de lo que ocurre con la dispersión del voto. Lo podemos ver en los resultados provisionales de Potsdam, capital del estado federado de Brandemburgo:

DIE LINKE (comunistas)		31,0 %	-2,8	58.533	17 escaños
SPD (socialistas)		27,1 %	+4,3	51.055	15 escaños
CDU (populares)		11,8 %	-7,4	22.209	7 escaños
GRÜNE/B 90 (Verdes)		8,3 %	+2,1	15.635	5 escaños
BürgerBündnis (Alianza Ciudadana)		3,3 %	-1,4	6.304	2 escaños
FAMILIA		4,4 %	-0,2	8.284	2 escaños
Otros		5,0 %	+1,1	9.362	3 escaños
FDP (Liberales)		4,6 %	+2,3	8.602	3 escaños
DVU (Nacionaldemócratas)		2,0 %	+0,5	3.734	1 escaño
KWG (Ciudadanos indep.)		0,2 %	-0,6	367
Aktionsbündnis N/W (Alianza Activista N/O)		1,4 %	+1,4	2.617	1 escaño
BVB/50Plus (Ciudadanos indep.)		0,6 %	+0,6	1.083
DKP (Partido Comunista Alemán)		0,5 %	+0,3	944

Con derecho a voto: 125.520
Participación: 51,7%

No cabe duda: En toda Europa los ciudadanos están cada vez menos contentos con la labor de los políticos de los grandes partidos e intentan cambiar las cosas con votos claramente de castigo. También es interesante que entre gente nueva en ayuntamientos y parlamentos para aportar ideas nuevas y romper las estructuras existentes. El futuro será de los ciudadanos.

Marichalar, las drogas y la Monarquía

El reportaje anunciado por el semanario político español EPOCA sobre el posible divorcio del matrimonio entre S.A.R. la Infanta Doña Elena y Jaime de Marichalar ha causado un gran revuelo, que algunos parecen querer utilizar para atacar la Monarquía española.

Motivo es la noticia difundida por EPOCA que supuestamente la Infanta utiliza la adicción de Jaime de Marichalar a la cocaína como un argumento para conseguir el divorcio y la nulidad del matrimonio contraído con él en 1995.

En La Nación se ha publicado el comunicado de los abogados de ambos, Jesús Sánchez Lombás y Concha Sierra, que dicen que como abogados de S.A.R. la Infanta Doña Elena de Borbón y de don Jaime de Marichalar y Sáenz de Tejada (al que aquí no voy a dar tratamiento de "Excelentísimo Señor" porque la familia Marichalar no me merece ningún respeto), nombrados desde el año 2007 para la formalización de su cese temporal de convivencia, ante el reportaje aparecido en 26 de septiembre de 2008 en el nº 1213 de la revista EPOCA, pags. 18 a 22, manifiestan:

“Que son absolutamente falsas y carentes de base alguna las pretendidas iniciativas, supuestamente en curso, sobre el divorcio o demanda de nulidad matrimonial ante Tribunal eclesiástico alguno, a petición de cualquiera de las partes.” Añaden “que son absolutamente falsos los hechos narrados en el reportaje como supuestos de una inexistente demanda de nulidad canónica del matrimonio”.

Además, indican que “ante imputaciones de carácter injurioso, calumnioso y atentatorio al honor y a la intimidad de las personas, contenidas en distintos extremos del reportaje que se desmiente, las partes se reservan la facultad de ejercitar las acciones legales de todo tipo que les corresponden”.

Según EPOCA, la información está contrastada. Además, en su día fueron bastante conocidos los rumores de que el derrame o infarto cerebral sufrido por Jaime de Marichalar se debía al consumo de drogas como la cocaína, mientras que la versión oficial fue la de un exceso de actividad deportiva.

Sea como fuere, quedan claras algunas cosas: Tras los primeros años de matrimonio, en la época del tercero embarazo de la Infanta Doña Elena y tras sufrir un aborto por complicaciones en el embarazo, se la veía en los actos públicos con un aspecto bastante estresado e infeliz. Quedaba a la vista que la relación con Jaime no pasaba por los mejores momentos. Más tarde aumentaron los rumores sobre una posible separación de la pareja, lo que se confirmó, finalmente, el 13 de noviembre de 2007, cuando la Casa de S.M. el Rey informó de que la Infanta Doña Elena y su esposo habían convenido el cese temporal de su convivencia matrimonial, redacción elegante de lo que es una separación previa al divorcio. Evidentemente, desde entonces se estaría negociando un acuerdo para poder solicitar el divorcio y la nulidad del matrimonio, algo que no será muy complicado teniendo en cuenta el antecedente de la S.A.S. Princesa Doña Carolina de Mónaco. Tampoco es muy fácil de entender por qué se arma un escándalo sobre esta cuestión, por otra parte tan natural y lógica.

Lo que es aún menos comprensible es la polémica artificial de que esta cuestión anunciada desde hace tiempo pueda suponer una desestabilización de la institución monárquica, pues realmente no tiene absolutamente nada que ver con la Monarquía, sino se trata de un asunto interno de la Familia Real, algo que ocurre a diario en muchas familias españolas, sólo con la diferencia que en este caso se trata de salvar ciertas prebendas por parte de Jaime de Marichalar. Conociendo a los Marichalar de cerca, una familia noble venida a menos y que se salvó con el matrimonio con la Infanta Doña Elena, nunca he podido comprender que esta unión fuera posible. En cualquier caso, tarde o temprano se acordarán el divorcio y la nulidad, por mucho que ahora se desmienta. Es un paso lógico. Con la Monarquía no tiene nada que ver y el asunto carece, realmente, de todo interés, al igual que carece de todo interés y relevancia Jaime de Marichalar, un hombre con una vida carente de nobleza, por mucho título heredado que lleve.

La hija mayor de los Reyes, la Infanta Doña Elena, y Jaime de Marichalar contrajeron matrimonio el 18 de marzo de 1995 en la catedral de Sevilla. Una vez casados y después de una estancia de dos años en la capital francesa, donde Jaime de Marichalar trabajaba como economista en una entidad bancaria, los Duques de Lugo establecieron su residencia en Madrid. Del matrimonio nacieron sus dos hijos, Don Juan Felipe Froilán (1998) y Doña Victoria Federica (2000).

El Esperpento en la ONU

Zapatero ya me horrorizaba cuando era candidato en las elecciones de 2004, no sólo por ser socialista, sino porque quedaba a la vista que no se trataba de un hombre apto para el cargo al que aspiraba.

Incluso se puede llegar a pensar que, aunque no estuviera preparado para desempeñar eficazmente la tarea de dirigir el equipo de gobierno de un país europeo -hasta hace cuatro años- de cierta relevancia, podría aprender a desempeñarlo con un nivel mejor que mediocre. Pero tras escucharle esta semana hablando ante los empresarios estadounidenses, me causó la sensación de vergüenza ajena, porque no estaba hablando solamente en España, donde le conocemos ya de sobra, sino ante un grupo de personas que saben algo más de economía que alguien que se aprendió algunos conceptos en dos tardes y asesorado por lumbreras como Miguel Qué.

Ante el "Foro de liderazgo mundial", Zapatero aseguró que España "ha superado la media europea de renta per capita" y que ha "superado a Italia, cosa que deprime mucho al primer ministro Berlusconi". Nuestro objetivo "es superar en renta per cápita a Francia, en tres o cuatro años. Esto no lo quiere ni oír mi amigo Sarkozy", continuó metiendo la pata aún más a fondo.

Aún puede uno decir que bueno, poner bien a España para que inviertan en ella es algo de buena voluntad, aunque para ello habría que suponer que los empresarios americanos son tan membrillos como Zapatero para no saber ya hace tiempo lo mal que va la economía española (fueron -entre otros- expertos americanos que en verano de 2007 vaticinaron el desastre que ahora empieza), pero lo que sobraba a todas luces fueron los comentarios infantiles sobre Berlusconi y Sarkozy, por otra parte completamente fuera de lugar y existentes sólo en la fantasía de José Luis en el País de las Maravillas.

Pero la cosa no se quedó en eso. "Quizás España", continuó, "tenga el sistema financiero más sólido de la comunidad internacional. Hemos tenido un marco de regulación y de supervisión reconocido internacionalmente por su calidad y por su rigor". España, ha avanzado, recuperará "pronto" la senda de su crecimiento potencial, gracias, entre otros factores, a sus cuentas públicas saneadas y a que "quizá cuenta con el sistema financiero más sólido de la comunidad internacional".

Como se comenta en la prensa digital por parte de muchos lectores, este hombre necesitaría ser revisado psiquiátricamente. Esta falta de realismo y la negación absoluta de los problemas económicos sólo demuestran que no sabe valorar adecuadamente lo que ocurre llamando a las nubes negras cielo azul con arco iris. Me recuerda mucho a Hitler cuando seguía hablando de la victoria final teniendo a los rusos a tres manzanas de su búnker.

Las ocurrencias del primer ministro español no se quedaron en estas contemplaciones de la situación económica y la envidia que da España al resto del mundo. Zapatero resaltó una gesta extraordinaria que se valora especialmente en Estados Unidos al presumir ante unos veinte alumnos de la Academia Militar de West Point, la de más prestigio de los EE.UU., de haber sido valiente y de haber sacado las tropas de Iraq. Ha intentado, ha dicho, ser "un gobernante que cumple con su palabra, sacando a las tropas de Irak" y haciendo de España "un país avanzado en derechos y libertades" con leyes que favorecen la igualdad entre hombres y mujeres. Será que España no ha sido un país avanzado hasta la llegada al poder de Zapatero, pues los derechos y libertades se consagraron en la Constitución de 1978.

"Mi gobierno es uno de los pocos del mundo con más mujeres que hombres y les puedo asegurar que funciona mucho mejor", afirmó entre las risas de los asistentes. Las risas seguramente se deben a que algunos conocen estas mujeres que superan a los hombres en el gobierno no sé si sólo cuantitativa o también cualitativamente. Si pensamos en Maleni y Bibí, tenemos ya dos ejemplos destacados de ese funcionamiento, aunque por otra parte no es difícil superar a Zapatero.

No bastante con estas dos intervenciones, el presidente del gobierno presentó ante la Asamblea General de Naciones Unidas su propuesta para que en 2015 se alcance una “moratoria universal de la pena de muerte, como primer paso para conseguir su abolición”.

Pidió a los representantes de los países que aún contemplan la pena capital en sus ordenamientos que “apoyen esta medida” y “acepten participar en un proceso de reflexión sobre el sentido de este castigo inflingido por los Estados”. Lo que debe olvidar Zapatero que la pena de muerte existe en una de las (in)civilizaciones que forman la alianza lanzada por el zopenco de León en 2004 durante su primera intervención iluminada ante la ONU, pues su amigo del alma Ajmadineyad preside un régimen que ahorca, fusila y apedrea a sus ciudadanos que no cumplen con el Corán según las interpretaciones chiítas.

Por lo demás, la intervención de Zapatero estuvo centrada en la necesidad de que la comunidad internacional cumpla los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), las metas que se fijaron en 2000 para reducir la pobreza extrema y el hambre en el horizonte de 2015. No obstante, el presidente no lanzó ninguna iniciativa concreta en este sentido, algo que no extraña, pues sus propuestas son siempre vacías, huecas, ya que no sabe ni él cómo ponerlas en práctica.

El jefe del ejecutivo consideró que, tanto en el ámbito de los ODM como en el de los Derechos Humanos universales, los resultados están “aún lejos de colmar” las aspiraciones de la comunidad internacional. Y advirtió de que los países desarrollados no pueden “excusar el incumplimiento” de sus obligaciones “en la situación de los mercados”.

Subrayó que cumplir los ODM no es sólo atender imperativos éticos, “en sí mismos inaplazables” sino “actuar responsablemente en favor de la estabilidad y del equilibrio internacionales”. “Es apremiante" -continuó- "ponerse a la tarea de construir un nuevo orden financiero mundial, que prevenga situaciones como las que estamos viviendo; y es apremiante proseguir con determinación en la lucha contra el hambre y la miseria que sufren, inaceptablemente, millones de seres humanos, y que son fuente continua de conflictos y de presiones migratorias difíciles de controlar”.

Zapatero es realmente grandioso en lanzar grandes iniciativas. No sólo una Alianza de Civilizaciones, que se centra sobre todo en países no civilizados como Irán, sino ahora también un Nuevo Orden Financiero. ¡Chapó! Para subrayar su extraordinaria currencia, trajo a colación unas palabras del ex terrorista y ex presidente de Sudáfrica Nelson Mandela, quien destacó en un momento dado que la pobreza no es “resultado de fuerzas de la naturaleza”, sino de “la acción u omisión de los hombres, en particular de aquellos que ocupan posiciones de liderazgo en la política, la economía y otras esferas de la actividad humana”. Cierto, por ejemplo aquellos como el dictador comunista sanguinario Mugabe de la antigua y floreciente Rhodesia convertida por él en la desolada y arruinada Zimbabue, el dictador comunista Chávez que arruina a Venezuela, el dictadorzuelo comunista Morales que arruina Bolivia...

En opinión de Zapatero, “todos los países desarrollados deben afirmar” su compromiso con destinar el 0,7 de su Producto Interior Bruto (PIB) a ayuda al desarrollo para 2015, realizar ese “esfuerzo a pesar de las dificultades”, remarcó, para que se pueda avanzar en el cumplimiento de los ODM, las metas que la comunidad internacional se fijó en 2002 para, entre otras cosas, reducir la pobreza extrema y el hambre en el horizonte de 2015.

Recordó Zapatero que España alcanzará el 0,7 por ciento en 2012. El jefe del ejecutivo alertó de que el “debilitamiento de la economía mundial”, unido al “fuerte” aumento de los alimentos, de la energía y el cambio climático “amenazan con invertir alguno de los progresos logrados en materia de desarrollo, especialmente en los países menos adelantados”. “Parece que varios países podrían no estar en condiciones de cumplir el objetivo de desarrollo del milenio de reducir la pobreza a la mitad para 2015″, advirtió, por lo que instó a los participantes en la mesa a presentar propuestas sobre una lista de puntos que pasó a enumerar. Parece que olvida que España, actualmente, no puede ni cumplir con sus compromisos internos: devolución de IRPF, ayuda de emancipación, pago único por recién nacidos. Así que: ¿Cómo va a afrontar la ayuda a los países subdesarrollados?

En primer lugar, animó a debatir sobre cómo se puede transformar la agricultura de subsistencia para lograr “aumentos de la productividad agrícola a largo plazo, reducir la pobreza y el hambre y asegurar el desarrollo de una base económica diversificada”, “aprovechen la creciente demanda de biocombustibles” y cómo sería posible “armonizar eficazmente la cooperación internacional” al desarrollo. También pidió asimismo que se preste atención a la igualdad de género y el fortalecimiento del papel de la mujer en las políticas de desarrollo.

Luego me queda una duda: ¿De qué habla Zapatero cuando se reúne con sus amigos Ajmadineyad, Erdogan, Chávez? ¿De estas mismas cosas? Lo que, de todas maneras, ha quedado nuevamente a la vista es que Zapatero es un esperpento que animaría, sin duda, algunas de las obras de Valle Inclán. La era Zapatero, en este caso, serviría como desastre del 08.

Negociar con ETA ¿el qué?

Cada vez que hay nuevos atentados de ETA, especialmente cuando se producen con víctimas mortales, los dos principales bandos del debate constante e interminable vuelven a repetir mil veces sus argumentos a favor y en contra de la negociación con ETA y sus consecuencias.

Los políticos que hablan a favor de la negociación y que incluso la han llevado a cabo, muy especialmente el Equipo Z liderado por este primer ministro iluminado e incapaz de gestionar un país como el Reino de España, nunca nos han contado cuáles son los contenidos de tales negociaciones. Tengamos en cuenta que ellos negocian en nombre del pueblo espanol, no en nombre de una empresa ni por un mandato expreso de los ciudadanos otorgado en virtud de un referendum sobre esta cuestión. Consecuentemente, nos deben una explicación sobre los contenidos de la negociación.

Al margen de esta cuestión formal y de legitimidad, el debate se nutre de pura demagogia, de conceptos biensonantes, de propósitos tan loables como utópicos, que llenan las bocas y las cabezas de palabrería, que cansan las mentes y acaban o con la paciencia o el interés por el tema.

Se habla de tener que acabar con las muertes y las bombas en pro de la paz en un país que no está en guerra sino que está siendo dominado por delincuentes que disfrutan con asesinar, con destruir y de polemizar alegando una cuestión de origen artificial inventada a finales del siglo XIX, tan artificial como algunas nuevas lenguas oficiales en ciernes.

Está claro, clarísimo, que ETA sólo puede tener un punto de negociación: La fecha de la independencia del País Vasco. Tal vez -y como mucho- las condiciones accesorias de tal independencia. No hay nada más que negociar. En realidad ni siquiera se trata de una negociación, pues es ETA quien impone las condiciones y España quien cede.

Ante este panorama, no entiendo esta discusión entre besugos de atribuir unos a otros el haber negociado, haber querido negociar o de haber intentado conseguir acabar con ETA por la vía de la negociación. Es imaginable que se ofreciera a ETA el perdón de sus delitos a cambio de su integración en la vida política democrática, algo que se hizo en Irlanda del Norte con el IRA y cuya situación no es comparable, pero que es inaceptable por el agravio que supone para todas las víctimas y la claudicación que implica para la democracia y el estado de derecho.

Además, hay que tener en cuenta que ETA o sus brazos políticos -llámense Herri Batasuna, Batasuna, Euskal Herritarok, PCTV, ANV- nunca han conseguido un apoyo electoral superior al 20% en el País Vasco y que la opción independentista apenas llega al 50% contando a todos los nacionalistas que actúan dentro del sistema democrático (PNV, Aralar, EA). ETA lo sabe y por esto defiende su objetivo de conseguir la independencia por sus medios, pues tampoco está interesada en un sistema democrático, sino en un régimen parecido al cubano, con ETA como partido único que gobierna.

La payasada y chapuza del PSOE liderado por el iluminado Zapatero, tan inculto como inmaduro políticamente hablando, de volver a negociar con ETA y deshacer los logros del gobierno Aznar en materia antiterrorista (no olvidemos que ETA estaba económicamente en las últimas y diezmada en sus efectivos) y dar nuevo oxígeno a la banda, que por una parte usó la falsa tregua se reorganizó contando con la vista gorda ordenada a las fuerzas de seguridad y por otra parte logró colocar a sus brazos políticos nuevamente en las instituciones, nos ha llevado a la nueva situación y que obliga ahora a Zapatero de volver torpemente a la política antiterrorista de Aznar. Creer que ETA ya no cuenta con activistas es un error, pues en el País Vasco las Ikastolas han servido de cantera durante fácilmente veinte anos para nuevos terroristas, con una juventud vasca radicalizada y con ideas deformadas por un sistema educativo manipulado por los nacionalistas.

Para ETA no es importante a quién mata. Nunca se acerca a los altos cargos del gobierno. Le vale con un brigada que no pinta nada en toda esta cuestión ni pertenece al gremio que decidirá sobre el futuro. Se trata de cansar a la población para que por fin ceda y permita que el País Vasco se independice en contra de toda lógica y legitimidad histórica. Para ello cuentan también con un amplio plantel de tontos útiles en la Unión Europea, ignorantes de la historia de Espana y hasta de sus propios países, defendiendo la "libertad" de un territorio libre perteneciente a un estado democrático y de derecho para que pase a una dictadura comunista como la que propone ETA. Tontos útiles que con sus decisiones provocan casos como él de Kosovo y de Georgia. Por eso pregunto: ¿Negociación para qué?

Payne considera que es una locura defender la República en España

El prestigioso hispanista norteamericano Stanley Payne calificó de «trance muy complicado» y de «inédito» el momento que atraviesa España y advirtió sobre los desastres que puede traernos el «nuevo movimiento republicano».

El historiador recordó que la experiencia republicana en España «ha sido desatrosa, pues la Primera colapsó el país y la Segunda lo dividió en una Guerra Civil». «Si con esta experiencia alguien cree que la República puede ser en este momento una solución para España, merece estar apartado en un manicomio», afirmó, intentando suavizar con sentido del humor su seria advertencia.

Payne hizo estas afirmaciones a un grupo de periodistas españoles después de pronunciar una conferencia en la Cátedra Príncipe de Asturias de la Universidad de Georgetown sobre «La España del siglo XXI: logros y retos», en la que hizo un repaso a la historia reciente de nuestro país tras la muerte de Franco y a la que asistió Don Felipe, que se encontraba de visita oficial en Washington.


No sólo la izquierda radical

El hispanista excluyó de esta tendencia republicana al «hombre de la calle, que no está politizado», y apuntó a «la extrema izquierda, a algún sector del Partido Socialista y a los ex comunistas, la llamada «izquierda hundida»», una minoría que, según explicó, no valora lo que significó la Transición de España a la democracia.

En su opinión, «el nuevo movimiento republicano hasta ahora no ha creado grandes dificultades, pero no sabemos qué va a ocurrir en el porvenir, porque pasar de la actual Constitución y de la actual estructura del Estado, instaurar la República o hacer una Segunda Transición será desastroso para España».

No obstante, Payne matizó que aunque un cambio drástico de sistema sería catastrófico, «otra cosa es reformar la Constitución, porque toda Constitución es reformable y, a veces, incluso deseable».

También se refirió en sus declaraciones al problema del nacionalismo radical, motivado por «la ausencia en la Constitución actual de un techo» que limite la transferencia de competencias a las Comunidades. En este sentido, añadió que conseguir que la estructura del Estado sea «estable» corresponde al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, algo que, en su opinión, «ha funcionado en el caso catalán, pero es mucho más difícil en el caso vasco», ya que implicaría una reforma de la Constitución no modesta, ni marginal y «éste es uno de los peligros» que amenazan a España.

Preguntado sobre la incapacidad que demuestran los dos grandes partidos, PP y PSOE, de ponerse de acuerdo sobre temas fundamentales, como la reforma de la Constitución, las autonomías y el terrorismo, Payne quiso ser prudente: «Hay que ver qué propuesta y en qué términos hace el Gobierno y cómo responde el PP. Pero será complicado, sobre todo en el caso vasco, porque hay exigencias enormes que son muy difíciles de satisfacer dentro de los moldes democráticos».

Además, aludió al «Gobierno interno del País Vasco» y afirmó que en esta Comunidad «no se respetan los derechos constitucionales, democráticos y civiles como se respetan en el resto de España. Hay un problema de abandono de los ciudadanos del País Vasco. El gobierno de nacionalismo radical, en varios aspectos, restringe los derechos. Este cinismo es un gran problema».

Payne, profesor emérito de Historia en la Universidad de Wisconsin-Madison, es autor de numerosos libros sobre España. El último publicado es «El colapso de la República. Los orígenes de la Guerra Civil (1933-36)».