La traición de Pence

Lo sorprendente es que casi todos los republicanos en la cámara se pusieron en contra de Trump, no sólo los 24 que él ya mencionó en su discurso. Lo de Pence es bastante más decepcionante. Lo que queda claro es que Trump, lamentablemente, no ha tenido buena mano ni intuición con sus colaboradores, le salían ranas desde el principio. El honor debe ser algo que no existe en la clase política estadounidense. 

Lo que estaba a la vista era que el 99% de los trumpistas se manifestó pacíficamente, mientras que un grupo de infiltrados de la Antifa, seguramente contratado por los Demócratas, lograron hacerse con el protagonismo y tener las puertas abiertas y ser guiados por la misma policía para perpetrar sus fechorías. En la prensa sólo salen las fotos de esta “Village People” al nivel de Aliexpress. 

Lo más denigrante es que los gobiernos y partidos europeos se han echado todos contra Trump, incluso los más cercanos como Vox o AfD, incluso periódicos conservadores como el alemán Junge Freiheit, sin que nadie criticara el fraude electoral (que la prensa califica de no probado) y el escaso nivel democrático del sistema electoral estadounidense. 

Da miedo ver la unanimidad de la clase política occidental para imponer este tipo de gobierno salido de unas elecciones trucadas. Uno de los más vociferantes es el Presidente alemán Steinmeier, quien llegó a jefe de estado por designación graciosa de la canciller Merkel y que se caracteriza por apoyar grupos musicales de última fila y extrema izquierda que arremeten contra el estado y la policía, entre otras.
Nunca se ha visto un aislamiento tan brutal de un presidente americano, al que se niega comunicarse por redes sociales. Es una tutela despótica que es inconstitucional. 

Trump cometió el error de no proceder a tiempo contra Twitter y Facebook por vulnerar derechos fundamentales. Pero está claro que tanto eso como reformar la ley electoral era muy difícil al tener el Congreso en contra, liderado por Crazy Pelosi. El hombre más poderoso del mundo, como se ha visto, en realidad es poco menos que un florero, una marioneta o un fantoche sin poder real, ya que tanto las Cámaras como cualquier juececillo federal pueden decidir la política que le permiten aplicar. 

También cometió errores estratégicos graves, tal vez por una cierta ingenuidad que se debe a su buena fe y su franqueza al querer cambiar las cosas. Los votantes, desde luego, no se lo han agradecido, porque aun restando 10 millones de votos fraudulentos de Sleepy Biden, son demasiados que han sido movilizados en su contra. 

El despertar será terrible para los estadounidenses, especialmente cuando vean que manda Kamala y una mafia semioculta y oculta hundiendo el país en la miseria. Trump no volverá a ser candidato, salvo que se presente por un partido nuevo, pues los republicanos ya han demostrado de qué calaña son y que no le querrán apoyar nunca más. 

¿Cómo lo ve, Vicente? Desde luego, el golpe de estado estaba a la vista y lo habrán visto muchos más a pesar de la manipulación por los medios. 

Una cosa buena, aunque de momento irrelevante, es que los republicanos se han retratado, uno más Judas que el otro.

Trump como esperanza de que la democracia aún es posible

Las elecciones presidenciales en los Estados Unidos de América han demostrado que aún es posible la democracia a pesar de la manipulación de la opinión pública en contra de candidatos incómodos para los poderes establecidos y los poderes fácticos en la sombra.

Contra todo pronóstico oficial, Donald Trump ha sido elegido nuevo Presidente de los Estados Unidos. Aunque algunos hemos creído posible un  resultado como el habido, ya que era palpable no sólo el fracaso de la política de Obama durante los pasados ocho años, sino también la decadencia cada vez más profunda de la sociedad y la economía estadounidenses, con una desindustrialización galopante del país entero en beneficio de una producción barata en países de bajo coste como China y Méjico, con un empobrecimiento de la población propia especialmente en ciudades que antaño eran grandes centros industriales. Finalmente, los medios de comunicación no lograron aupar a Hillary Clinton a presidente del país, lo que ha sido una sorpresa más que agradable.

Ahora, los medios de comunicación se preguntan cómo ha sido posible fallar tanto en los pronósticos. Lo que omiten es que en realidad lo sabían, pero se creían (y creen) con el poder de ser ellos quienes deciden quién puede gobernar y quién no. Pero da la impresión, y ojalá sea cierta, que la mayoría de la población ya no se cree los cuentos chinos de la prensa. Especialmente este año la prensa y la televisión han echado el órdago mintiendo de tal forma que llama la atención a cualquier persona con algo de sentido común.

Un amigo de Facebook -F.H.- expresa muy bien cuál es el sentir de los votantes de Trump:

"When Donald Trump was just a fringe candidate among 16 others, I knew that he was going to be the man I voted for. I supported him from day one. I liked him. He seemed like an average Joe guy who spoke his mind. my father liked Cruz and didn't think Trump was presidential or could be taken seriously, but after talking a while I think I turned my father onto the Trump ticket. I always supported him, and not only did I want to vote for him, I actually believed in him. I believed in his message from day one, and I think a whole lot of people understood that message. I think that that is why he was going to be the new president. I think a lot of people felt left behind, and they found a man who understood their anger and despair instead of someone who was out of touch with reality. I think he will help America be great again, and as an American I feel proud of this. We now have a man who thumbed his nose at pretty much everyone ... except the American people, and that's great."

No se trata aquí de ningún político populista, término de moda para aporrear mediáticamente a todo político que no comparte la dictadura del pensamiento único. Cuando Trump dio su discurso de agradecimiento tras la victoria, se veía un hombre natural, sencillo, educado, con una familia igualmente pausada y educada. Su discurso fue sincero y contenido.

Su primera visita al Presidente en funciones, Obama, también reflejó esta manera de ser. Casi diría que ha sido la prensa la que nos ha presentado a un Trump furibundo y maleducado, cuando en realidad tiene un programa político presentable, y precisamente por eso se ha intentado dejarle en mal lugar, como un ogro fascista de otros tiempos. Nada más lejos de la realidad.

Sin embargo, las sesiones de odio orquestadas por la prensa del pensamiento único y los partidos políticos de izquierda, centro-izquierda y centro (que incluye a los partidos paraconservadores acomplejados de ser conservadores) han tenido su efecto nocivo, como se puede comprobar al ver las manifestaciones muy minoritarias de descontentos con la victoria de Trump. Y es justo esta gente que suele hablar de tolerancia la que con más vehemencia grita y agita contra los democráticamente electos, porque no ha salido como ellos querían que saliera.

La victoria de Donald Trump hace que aún se pueda creer que la democracia es posible. A pesar de toda la manipulación por los medios de comunicación controlados por el pensamiento único de la izquierda, dominada por ese socialismo fabiano de Bilderberg, al que se han subordinado los conservadores y liberales de los países occidentales, la mayor parte del pueblo estadounidense ha elegido el camino de salvar a la civilización occidental frente a esa capitulación incondicional de los políticos del buenismo, tan permisivo con la invasión incontrolada por gentes que quieren destruir Occidente. 

Good luck, Mr. President Trump! Que sea este gobierno él de los grandes logros y aciertos. Después de Ronald Reagan, Donald Trump puede ser otro gran presidente de los Estados Unidos.

Muerte masiva de peces y aves: ¿Nos dan respuestas o nos toman el pelo?

Un artículo muy interesante de Doug Hagmann ha aparecido hoy en la Prensa Libre de Canadá. El autor especula sobre la posibilidad de que se trate de asuntos de seguridad nacional. 

Muchos lectores en todo el mundo están buscando explicaciones de que la muerte masiva de aves, peces y otros animales pueda tener una explicación lógica y que existan hechos históricos que confirmen que se trata de un fenómeno dentro de la normalidad.  Condicioones atmosféricas, contaminación, parásitos y enfermedades han sido apuntados como las causas principales que hay detrás de estos acontecimientos, como informó ayer Glenn Beck. Esa aparece como una explicación medianamente aceptable. Icluso podría tratarse de una explicación correcta. Pero ¿qué pasa si no es así?

Entonces, ¿por qué nuestro gobierno intenta convencernos con explicaciones absurdas cuando la verdad, si es realmente la verdad, sería mucho más convincente?

De acuerdo con la información facilitada por los medios corporativos, la explicación oficial del gobierno en materia de consumo es que la muerte masiva de aves en Arkansas fue consecuencia de los ruidos estruendosos originados por los fuegos artificiales las celebraciones de Año Nuevo - que en esta zona rural deben haber comenzado antes de medianoche. Asustados o desorientados por los fuertes ruidos, unos 5.000 mirlos de alas rojas se levantaron de sus lugares de descanso, chocaron unos contra otros y contra objetos estáticos, lo que causó traumatismos internos y les mató de forma que cayeran como lluvia desde el cielo, como si se tratara de una escena de una novela de Stephen King.

En el caso de que usted siga incrédulo, tiene que escuchar al veterano curador de aves del Smithsonian Institute, Greg Graves, que declaró que la importancia del suceso ha sido exagerada y que la “muerte masiva no es un asunto tan importante.” No sólo eso: se ha informado sobre 163 sucesos de este tipo cada año. e incluso la mayor parte de las aves "vuela por debajo de los radares" debido a factores del lugar y de otra índole (pun intended).

En cuanto a los mirlos, Graves manifestó que "los mirlos se consideran una molestia, especialmente  en el sur, donde suelen quedarse más tiempo durante el invierno. "En gran número pueden ser ruidosos, alborotadores y destructivos.

Al igual que los estimados 100.000 peces muertos encontrados en los mismos días de la muerte de aves, a sólo 125 millas en el río Arkansas, y  los 500 mirlos encontrados muertos en Pointe Coupee Parish, Louisiana, estos incidentes podrían no tener ninguna relación entre sí, dijo el señor Graves. Esta impresión fue la que también difundieron los oficiales del gobierno.

No obstante, antes de apartar las preocupaciones de los ciudadanos de a pie citando estadísticas y causas generales, ¿no sería mejor obtener respuestas que se refieran específicamente a las últimas series de incidentes? ¿O acaso no puede hacer alguien preguntas directas y específicas en lugar de basarse en  pruebas anecdóticas? 

O tal vez estamos en una presunta guerra y nuestro enemigo ha dejado claro su intento de usar armas biológicas o químicas. Si éste es ciertamente un pensamiento legítimo, ¿no sería más sensato conocer la verdad antes que ocultar los acontecimientos alegando sucesos de origen natural?

Posibles implicaciones de seguridad nacional

Después de recibir diversos correos electrónicos sobre este asunto, entre ellos uno de un soldado con una amplkia experiencia en armas biológicas y químicas destinado actualmente a Iraq, pensé que sería el momento de hacer algunas indagaciones propias. Después de todo, Janet Napolitano trabaja actualmente como asistente a las tropas estadounidenses con la misión de reforzar la frontera entre Paquistán y Afganístán. Tal vez sea esta la razón por la que no puedo encontrar en ningún medio referencias a preguntaas directas dirigidas al Departamento de Seguridad Interior concernientes a armas biológicas y químicas. Como ya apunté antes, otros se basan simplemente en pruebas anecdóticas para apoyar sus conclusiones de tipo "aquí no hay nada que ver".

La primera cosa que aprendí es que a primera vista las evidencias históricas parecen apoyar las tesis de que las extrañas muertes masivas de animales habían sido registradas a lo largo de los años como causadas por motivos que normalmente no se esperan. Por ejemplo, se había informado sobre "peces voladores" y "lluvia de ranas", lo que legítimamente se justificaba como consecuencia de tornados. No todo es una conspiración. Pero en casos concretos sí,  aunque no siempre y del todo explicable.

La segunda cosa que aprendí es mucho más desconcertante. Desafortunadamente sólo con el uso de estadísticas. Pensé que podía plantear preguntas específicas sobre las muertas recientes de animales salvajes a la agencia por excelñencia dentro de nuestro gobierno que se creó para protegernos de acontecimientos dentro de nuestro país. Lo que me encontré fue que era muy dificultoso y me reafirmó en mi convencimiento de que no están realizando su trabajo debidamente, al menos no en este momento. 

Poco después de las 9:00 horas de esta mañana (del día 8) llamé al Departamento de Seguridad Interior en Washington y al DHS Threat Fusion Center en Baton Rouge, Louisiana, que abarca también Arkansas. Me presenté y expliqué el propósito de mi llamada, que era verificar que el Departamento de Seguridad Interior ha abierto una investigación sobre los dos incidentes que afectan a las muertas de aves y peces en Arkansas, lo que I introduced myself and my purpose for calling, which was to verify that the Department of Homeland Security has an open investigation into the two incidents involving the bird and fish deaths in Arkansas, a la vista de lo que sabemos acerca de las amenazas bioquímicas actuales en los EE.UU.

En ambos organismos me saludaron personas amables que me remitieron enseguida al infierno de las transferencias de llamadas, hasta que di por último con un agente del DHS en las oficinas de este último organismo que declinó facilitar su nombre "a los medios". Era la oficina y la persona con la que tenía que hablar, se me aseguró por parte de la sede central del DHS.   

Cuando le pregunté si el Departamento de Seguridad Interior está investigando o ayudando en la investigación de los dos incidentes, el hombre declaró que el DHS es consciente de los incidentes, pero no está implicado de ninguna manera. Ninguna. 

Lo que sigue es una transcripción verbatim de mi conversación con el funcionario del DNS después de haberle informado del propósito de mi llamada y presentándome adecuadamente y después de la negaciópn oficial de cualquier implicación en el asunto: 

¿Supervisión de la investigación?, pregunté. "No", me respondió. 

“Bueno, ¿no es posible, por muy remota que pueda ser la posibilidad, que las muertes podrían ser consecuencia de haberse escapado una sustancia química o biolóigica?”, pregunté.

“Es altamente improbable, muy dudoso", respondió.

“¿Cómo lo sabe? ¿Ha estado en contacto con cualquier persona que participó en las autopsias de las aves o los peces?, pregunté.

“Uy, no,” respondió.

“Bueno, si usted no está implicado de ninguna forma en la investigación, ¿cómo lo sabe?, seguí presionando. 

“Lo sabríamos,” fue su respuesta.

“De acuerdo. Mi última pregunta, señor. ¿Llegarían a tener conocimiento si se tratare de cualquier acción de los militares estadounidenses como en el caso de las ovejas Dugway a finales de los años sesenta? ¿O les informarían de ello? -  

En este punto me interrumpió diciendo: "Esto no tiene nada que ver con los militares y no es un asunto supervisado por el DHS." 

Nuestra conversación finalizó aquí. Claro, el hombre empezó a sentirse importunado por mis continuas preguntas. Antes de colgar le pregunté por su nombre para este artículo, pero declinó alegando la misma razón.

Investigación de incidentes relevantes

Después de combinar numerosos artículos de noticias y después de contactar varias agencias de animales salvajes, pude confirmar que durante los últimos años han ocurrido varios incidentes que suponían la extraña o masiva muerte de animales salvajes en EE.UU. y en otras partes. Algunos pueden ser atribuidos a la "naturaleza" de las cosas. Otros, tel vez, no. 

El 26 de julio de 2002, por ejemplo, Paul Sperry informóque durante los 18 meses anteriores a este artículo los funcionarios sanitarios de Washington D.C. encontraron 407 aves infectadas con el virus del Nilo Occidental, incluyendo dos que se encontraron en la Casa Blanca. El método de infección con el virus del Nilo Occidental tanto de la populación de aves de EE.UU. como específicamente de las aves mismas de Washington D.C. nunca se ha explicado de una forma satisfactoria.

El 21 de diciembre de 2007, algunas docenas de aves descritas como "una bandada de martines azules" cayeron del cielo sobre la ciudad de Nueva York. Muchos fueron encontrados . Many were found repartidos por todo Staten Island, tanto cayendo del cielo como aterrizando, después de lo cual comenzaron a tropezar, mover las alas y morir. El incidente fue particularmente significativo por la gabación de un video por un aficionado que éste realizó de una de las aves tras caer sobre el suelo. A parte del hecho de que las aves deberían haber abandonado esta zona desde hace tiempo, el vídeo muestra claramente algo más que la evidencia anecdótica que nada está fuera de lugar.

Me sorprendió el gran número de muertes recientes de animales salvajes y elaboré un listado de los incidentes más significativos que se indica al final de este artículo.  También consideré interesante las similitudes entre los incidentes anteriores que no se explicaron y de aquellos que son ahora noticia.

Por ejemplo, el 8 de enero de 2007, en Esperance, una ciudad junto a Perth en Australia Occidental, fue declarada la catástrofe natural después de que varias centenas de aves caeran muertas del cielo y sobre los céspedes de la gente en un área muy amplia. Por la misma fecha y en la otra mitad del globo, fueron cerradas las calles de Austin (Texas) donde los oficiales recogieron cientos de aves muertas que cayeron también de forma inexplicable del cielo. Hasta la fecha, ninuno de los incidente sha sido explicado de forma satisfactoria. De acuerdo con un informe australiano, algunas aves presentaban convulsiones sobre el suelo antes de morir. 

¿Nada fuera de lo normal? Tal vez sirva ver otra vez el vídeo de Staten Island para hacerse una idea. 

Los informes de ahora parecen similares en la forma. Es fácil tachar los indicentes como locuras de la naturaleza o, para recalcar, que no existen pruebas de que "pueda haber algo más de lo que se ve". 

Sea como fuere, la totalidad de las "muertes masivas" incluidas en el listado indicado abajo podrían tener explicaciones inocuas, pero estoy seguro de que merecemos saber la verdad. Merecemos un mejor trabajo por parte de nuestras instituciones de investigación para asegurar que están a la altura de las circunstancias y que no son meramente organismos nacionales autorizados para la crear el nuevo orden mundial.

En virtud de mi investigación, dudo que nos contarán toda la verdad que hay detrás de estas muertes, salvo que, por supuesto, algún día alguien publique un informe como él de ,1994 GAO accounting of the Dugway sheep kill incident. Pero ¿entonces aún será de algún interés? Siento que si continuamos aceptando las explicaciones inocuas y seguimos sin preguntar por estos asuntos o seguimos nuestro camino sumidos en la más absoluta ignorancia, podríamos ser nosotros los siguientes en salir en las estadísticas. 

Listado de muertes importantes de animales: 

Doug Hagmann  Bio

Doug Hagmann Columnas más recientes Copyright © Douglas Hagmann

Douglas Hagmann, founder & director of the Northeast Intelligence Network, and a multi-state licensed private investigative agency. Doug began using his investigative skills and training to fight terrorism and increase public awareness through his website.

Doug can be reached at: director@homelandsecurityus.com

Older articles by Doug Hagmann

Fuente: Canada Free Press

 

Extraña muerte masiva de peces y aves en Arkansas

Central Nuclear en Little Rock: ¿Tendrá algo que ver?

El pasado 31 de diciembre, poco antes de medianoche, murieron unos 100.000 peces en el río Arkansas, en el noroeste del estado federado de EE.UU.  Se trata de la especie del pez tambor.

Los peces muertos se encontraron a lo largo de un trayecto de 20 millas del río, cerca de Ozark, a unas 125 millas de Little Rock, por la noche del jueves.

Aunque suelen ocurrir muertes masivas de peces cada año, nunca se había visto una cantidad tan elevada.

Curiosamente, sólo se vio afectada una especie de peces. Si se tratara de una contaminación del agua, tendría que haber peces muertos de muchas especies diferentes.

A una distancia de 125 millas de Ozark, en la ciudad de Beebe, la Noche Vieja, poco antes de medianoche, cayeron unas 5.000 aves negras del cielo. Las aves presentaban hemorragias internas y cayeron como una lluvia, sin que se sepa hasta el momento la causa de tal muerte masiva.

¿Tendrá algo que ver que en Little Rock se encuentra una gran central nuclear? Aunque en el caso de los peces no se explica que sólo sea una especie la afectada por lo ocurrido. No olvidemos que cuando ocurrió el accidente nuclear en Chernobyl también cayeron muchas aves muertas del cielo.

Algo tiene que haber ocurrido a estas aves para abandonar los árboles por la noche, porque deberían estar durmiendo en las ramas de los árboles, pero de repente algo las hizo   levantar el vuelo, y ya en el aire algo causó su muerte para que cayeran al suelo.

Exámenes iniciales de algunas aves muertas indicaron traumatismos. Lo que no queda claro es si los traumatismos son consecuencia de la caída al suelo o si hubo algo que impacto contra ellas en el aire. 

Los exámenes de los cadáveres se realizan en los laboratorios del Arkansas Livestock and Poultry Commission y del National Wildlife Health Center en Wisconsin. Las autopsias comenzarán el lunes, de modo que los resultados se sabrán tal vez esta misma semana.  

El ayuntamiento de Beebe ha solicitado a los Servicios Medioambientales de EE.UU. que comiencen con la limpieza de la zona y que dispongan de las aves muertas. Los trabajadores del servicio irán de puerta en puerta para recoger las aves que queden en los terrenos y sobre los tejados. 

Entrada con datos nuevos aquí

Dead birds a mystery in Arkansas

El Boston Tea Party: El motín contra la Ley del Té que dio origen a la independencia

1846: Imagen clásica del Tea Party de Boston.

No estaría de más que los periodistas se informaran mejor sobre el significado del Tea Party, del que ahora hablan todos y cuyo origen no parecen conocer, pues entre las muchas barbaridades que dicen está la confusión sobre el término "party", que no siempre -y menos en este caso- es sinónimo de "partido", sino también puede significar "fiesta", incluso en sentido irónico.

El surgimiento del movimiento Tea Party, ubicado básicamente en un sector del Partido Republicano estadounidense, tiene en común con aquel motín de 1773 en Boston que parte de unos valores que dieron origen a la independencia de las colonias británicas que posteriormente se conviertieron en los 13 estados fundadores de EE.UU.

Como todo el mundo puede leer en la Wikipedia y en cualquier libro de historia sobre los Estados Unidos de América, se trata de un motín y no de un partido.

Historia

El martes 16 de diciembre de 1773 tuvo lugar en Boston el denominado Boston Tea Party (Motín del Té), en el que se lanzó al mar todo un cargamento de té. Fue un acto de protesta de los colonos americanos contra Gran Bretaña y es considerado un precedente de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos.

La rebelión de los colonos en el puerto de Boston, Massachusetts, nace como consecuencia de la aprobación por Gran Bretaña en 1773 del Acta del Té, que gravaba la importación a la metrópoli de distintos productos, incluido el té, para beneficiar a la Compañía Británica de las Indias Orientales a quien los colonos boicoteaban comprando el té de Holanda.

La Stamp Act (Ley del Timbre) de 1765 y las Townshend Acts (Leyes de Townshend) de 1767 hicieron que los colonos se disgustaran acerca de las decisiones británicas sobre imponer tributos a las colonias sin previa consulta en el Parlamento de Westminster. Uno de los manifestantes era John Hancock. En 1768, la embarcación Liberty de Hancock fue retenida por funcionarios de aduanas y se le imputaron cargos de contrabando. Lo defendió John Adams y los cargos fueron finalmente retirados. Sin embargo, Hancock tuvo que enfrentar después otros cientos de acusaciones.

Hancock organizó un boicot al té proveniente de China y vendido por la Compañía Británica de las Indias Orientales, cuyas ventas en las colonias cayeron de 145 000 kg a 240 kg. Ya en 1773 la compañía tenía grandes deudas, grandes stocks de té en sus depósitos y ninguna perspectiva de ventas ya que contrabandistas como Hancock importaban el té sin pagar aranceles. El gobierno británico aprobó la Tea Act (Ley del té), que permitió a la Compañía de las Indias Orientales vender té a las colonias directamente, sin pagar ningún arancel o impuesto de aduanas en Gran Bretaña, a cambio de pagar el arancel colonial, que era mucho menor. Esta suspensión de impuestos permitió a la Compañía vender a precios menores de los ofrecidos por los colonos mercantes y contrabandistas.

Los colonos, en especial los contrabandistas acaudalados, se ofendieron por el trato de favor a una gran compañía que había actuado como lobby y ejercido gran influencia en el Parlamento. Resultado de esto, se produjeron protestas en Filadelfia y Nueva York, pero fueron las manifestaciones que tuvieron lugar en Boston las que dejaron huella en la historia. Aún recuperándose del incidente de las "Cartas de Hutchinson", los pobladores de Boston sospechaban que el nuevo impuesto del té era simplemente otro intento del parlamento británico para apabullar la autonomía colonial. Samuel Adams, prósperos contrabandistas y otros que habían sacado provecho del contrabando del té, exigieron a representantes y consignatarios de la Compañía Británica de las Indias Orientales que abandonasen sus puestos. Los consignatarios que dudaban eran atemorizados con ataques a sus depósitos e incluso a sus casas.

El primero de muchos barcos cargados de té de la Compañía Británica de las Indias Orientales era el HMS Dartmouth, llegando a fines de noviembre de 1773. En ese momento, ocurrió un impasse entre las autoridades portuarias y los Hijos de la Libertad. Samuel Adams avivó a la creciente multitud exigiendo una serie de asambleas de protesta. Miles asistieron a estas asambleas provenientes de la ciudad y de las áreas periféricas, cada reunión más grande que la anterior. Las multitudes clamaban desacatar no solo al Parlamento Británico, la Compañía de las Indias Orientales y al HMS Dartmouth, sino también al Gobernador Thomas Hutchinson, quien luchaba por que el té fuese desembarcado. La noche del 16 de diciembre, la asamblea de protesta en la Old South Meeting House de Boston fue la más grande vista hasta entonces. Se estima que asistieron alrededor de 8000 personas.

Hechos

La noche del mismo día se puso en marcha el movimiento. Antes de que debiera desembarcarse el té, los Hijos de la Libertad (según fuentes, entre 60 y 150 personas) se disfrazaron como indios mohawk, dejaron la gran asamblea de protesta y se dirigieron al muelle de Griffin, donde estaban el Dartmouth y los recién llegados Beaver y Eleanour. Rápida y eficientemente, armados con hachas y cuchillos, amedrentaron a los marineros y subieron cajas de té de la bodega a la cubierta (prueba razonable de que algunos de los «indios» eran, en efecto, estibadores). Abrieron las cajas y arrojaron el té por la borda. El trabajo que duró hasta entrada la noche, duró menos de tres horas, fue minucioso y eficiente. Al amanecer, 45 toneladas de té de un valor estimado de £10 000 fueron vertidas a las aguas del puerto de Boston. Nada más fue dañado o robado, a excepción de un candado roto accidentalmente y reemplazado anónimamente poco después. El té flotó en las orillas alrededor de Boston durante semanas.

Reacción

Este acto atrajo críticas de funcionarios tanto de la colonia como británicos. Por ejemplo, Benjamin Franklin declaró que el costo del té debía ser reembolsado y ofreció pagarlo con su propio dinero. La rectificación inglesa casi inmediata no evitó lo que se ha denominado la «masacre de Boston» —hubo cinco muertos— y se boicotearon los productos procedentes de Inglaterra. El gobierno inglés cerró el puerto de Boston en 1774 como represalia y declaró el estado de excepción, instaurando otras leyes conocidas como Intolerable Acts (Ley de Actos Intolerables), también llamadas Coercive Acts (Leyes Coercitivas) o Punitive Acts (Ley de Actos Punibles). Sin embargo, para un número de colonos estas leyes fueron suficientes para llevar a cabo actos similares, como la quema del barco Peggy Stewart. El motín del té en Boston se convirtió en  una de las varias causas que llevaron a la Guerra de la Independencia de Estados Unidos. Al menos, este motín y las reacciones posteriores sirvieron para consolidar el apoyo a los revolucionarios de las trece colonias que lograron imponerse finalmente en la guerra por la independencia.

En cuanto al consumo del té, muchos colonos, en Boston y otros lugares del país, juraron no tomar dicha bebida como señal de protesta, prefiriendo otras infusiones herbales y el café. No obstante, este movimiento social de protesta contra el consumo de té no fue duradero.

Influencia internacional

El motín del té en Boston es conocido mundialmente y fue inspiración para otras rebeliones. Por ejemplo, Erik Erikson dijo en su libro Gandhi's Truths (Las verdades de Gandhi) que cuando Mahatma Gandhi se reunió con el virrey británico en 1930, después de la Marcha de la sal, tomó un poco de sal, exenta de aranceles, de su manta y dijo, con una sonrisa, que la sal debía hacer recordar al famoso motín del té en Boston.

En este sentido, el Tea Party actual promovido por una parte de la militancia del Partido Republicano es una rebelión contra la política del gobierno central estadounidense que perjudica los intereses elementales de los ciudadanos y es contraria a los valores originales de los Estados Unidos de América.

Si bien el movimiento del Tea Party podría tener sus equivalentes en Europa o Canadá, donde existe una problemática casi idéntica (desindustrialización, pérdida de valores comunes, inacapacidad de solucionar los problemas de la sociedad actual), los fundamentos de la "rebelión" siempre serán diferentes, no pudiendo tomarse como base de partida un motín que fue una particularidad de los 13 estados fundadores de EE.UU.

Seguramente ha llegado la hora de la rebelión ciudadana, no sólo en Estados Unidos, pero en cada país a su manera.

Obama a la deriva

 Las elecciones parlamentarias celebradas el pasado martes en Estados Unidos de América han dejado a Obama y al Partido Demócrata en una situación bastante complicada al perder la mayoría en el Congreso.

No es de extrañar. Todos los que analizaran en su día los discursos de Obama previos a su elección como presidente, tenían que tener muy claro que Obama es un fraude igual que Zapatero. La vacuidad de sus discursos es similar, aunque Obama tenga una calidad de discurso superior a Zapatero. Pero ambos coinciden en no decir nada concreto y de carecer de un programa fiable que pueda suponer un verdadero progreso en sus respectivos países.

Por añadidura, Obama no gobierna libremente. Está rodeado de decenas de hombres  al servicio del Club Bilderberg y del Council for Foreign Relations (CFR), "órgano" superior al Club Bilderberg. Esto es así desde hace muchas décadas, siendo el presidente de turno del club o no, con independencia de si es republicano o demócrata, y esta circunstancia es determinante para la acción del gobierno, que en realidad no responde a las necesidades del pueblo estadounidense, sino a los intereses de Bilderberg.

Aunque en Europa no vivimos de cerca lo que ocurre dentro de EE.UU., parece evidente que no ha cambiado mucho. El discutido plan para crear un sistema de seguridad social avanza con dificultades y no es bien recibido por los más conservadores. Es una cuestión de principios, de la ideosincracia norteamericana de los tiempos de los fundadores del país. Y es, precisamente, esta ideosincracia que ha dado origen al llamado Tea Party, del que tantos hablan ahora en Europa a la vez que nadie parece entender muy bien qué significa, ya que no tiene que ver ni con tomar el té ni con ningún partido nuevo. Sólo se entiende sabiendo lo que fue el Tea Party: el punto de partida de los Estados Unidos de América, la independencia de las colinias británicas que dieron origen a los primeros estados de EE.UU. Sólo ya por su origen, el Tea Party no es extrapolable a Europa y ni siquiera a Canadá, un reino aún ligado estrechamente a la Corona Británica y su historia mucho más europea que la estadounidense.

Queda por esperar la acción del gobierno Obama de los próximos dos años. Pero seguramente no habrá camvios significativos. La desindustrialización de EE.UU. propugnada por Bilderberg sigue su curso y tiene efectos demoledores para la economía nacional y el bienestar de los ciudadanos. El surgimiento de un movimiento que retoma el viejo nombre del Tea Party es una señal de rebelión de los ciudadanos contra el poder corrompido e inepto. Lo que presentan aquí como ultraconservador no es otra cosa que la reafirmación en los valores en los que se fundaron los Estados Unidos, algo que sin duda no vendría mal en Europa: redescubrir los valores culturales y sociales de la vieja Europa implicaría repensar muchas políticas actuales sin que ello tendría que significar un retroceso ultraconservador ni mucho menos. El problema es que los que ostentan el poder en la actualidad no creen en los valores comunes a todos los ciudadanos.

Artículos relacionados:

sábado 6 de junio de 2009: Celebraciones anacrónicas en una Europa unida

martes 7 de abril de 2009: En abril, cumbres mil: Entre Baden-Baden y Estambul

martes 20 de enero de 2009: Llegó el O-Day: EE.UU. tiene nuevo Presidente

jueves 6 de noviembre de 2008: Good luck, Mr Obama

jueves 11 de septiembre de 2008: Obama pierde los papeles

jueves 24 de julio de 2008: Obama en Berlín: Discurso vacío zapateril

Stephen Harper, el monstruo que quiere destruir Canadá

Stephen Harper, el monstruo de Ottawa

Los problemas en Europa y los problemas en Norteamérica son, en el fondo, los mismos. Responden a un plan que tantas veces ha denunciado ya Daniel Estulin en sus libros sobre el Club Bilderberg. Cada día aparecen nuevas pruebas del éxito de la estrategia de esclavización de la humanidad por ese grupo de traidores organizados sumamente peligrosos y que hace dos meses celebraron su reunión anual en Sitges (Barcelona). Por algo lo harían en España, igual que lo hicieron en Grecia el año pasado. Todos vemos lo que ocurre en Grecia y todos vemos lo que ocurre en España. No son necesariamente los gobernantes que ejecutan los planes y las órdenes de Bilderberg. Pero si éstos son lo suficientemente lerdos, tienen aún más utilidad para el Club. Zapatero lo es. Y todo su equipo lo es.

Mi amigo bloguero Montreal Simon analiza constantemente lo que ocurre en el Reino de Canadá. Canadá tiene un primer ministro que estoy convencido está al servicio incondicional del Club Bilderberg. Como se sabe, Bilderberg trabaja en la destrucción de toda identidad nacional y tiene por objetivo a medio plazo la destrucción de Canadá como nación. El separatismo de Québec, la provincia francófona de Canadá, siempre ha sido agitado por los Bilderberger, aunque -por suerte- sin el éxito esperado. Quizás porque los canadienses son más listos y más sensatos que estos mafiosos dirigidos por Rockefeller y Brzezinski. Y quien no se haya dado cuenta aún: En EE.UU. gobierna Brzezinski, no Obama. Obama es sólo el muñeco que nos muestran. Y obsernado la diabólica mirada de Brzezinski, todo queda claro.

Según cuenta Simon, "Harper siempre ha sido un pro-estadounidense. Llama a Canadá un estado de bienestar de segunda. Intetó durante 14 años destruir el sistema médico canadiense.

Secuestró los altos valores canadienses, trató de avergonzar a los canadienses cara al mundo, y ahora persigue la historia canadiense.

En 1666, Jean Talon, el gobernador de Nueva Francia, realizó el primer censo de población de Canadá. Los encuestadores visitaron comunidades como Montréal, Québec Ciudad y Trois-Rivieres.

Fue un momento clave no sólo en la historia de Canadá, sino en la historia de la técnica del censo, el primer censo moderno en el mundo occidental.

Fue algo de lo que se podía ser orgulloso. Una historia de éxito canadiense. Las estadísticas de Canadá se respetan y admiran por mucha gente en todo el mundo.

Ahora, Stephen Harper y sus diabólicos conservadores intentan detruir esta tradición, porque los ideólogos alienígenas piensan y actúan como tea baggers*.

Resultó fácil reirse cuando el ultraconservador movimiento del Tea Party anunció su boicot al Censo de EE.UU. Pero es algo más cuando el goberno canadiense promueve por sí mismo una cultura de la paranoia al insinuar que el censo de  formulario largo es una especie de grotesca invasión del ámbito privado, o un plan secreto liberal.

Aún cuando su ideología enloquecida nos sumiera en la oscuridad de la ignorancia.

Incluso si nos alejara de ser los líderes de los censos.

Para convertirnos en IDIOTAS del censo...

Censo para Conservadores. Una guía para acabar con toda información esencial canadiense.

Pero, entonces, ¿por qué se sorprenden?

Susan Crean recordó encontrarse con un político jóven, de ojos azules, en una conferencia sobre derecho constitucional en Calgary en 1992. Cuando el hombre se percató de que ella era la coautora de cierto libro sobre la dominación estadounidense de los políticos canadienses y quebequeses, el hombre le respondió: "No se le debería haber permitido escribir este libro."

"Evidentemente", dijo Susan Crean, "Harper estaba aún enfadado por haber tenido que leer el libro en la universidad. Desde su punto de vista, el libro era una traición al país. Sus palabras y su hostilidad abierta me afectaron de tal forma que abandoné de inmediato el comedor."

Porque para Stephen Harper el deseo de convertirnos en EE.UU. no es sólo una cuestión intelectual, es VISCERAL. Y siempre ha sido un hombre violento y le gustaría ser dictador.

Cualquiera que sea mínimamente familiar con la extensa literatura de estudios de gestión sabrá reconocer el estilo del primer ministro: mandón, violento, frío - o dicho en un lenguaje más académico, "explotador-autoritario".

Este tipo de líder, dicen los expertos, "tiene poca consideración por la gente y utiliza tretas y otros métodos basados en la intimidación para obtener aprobación. La comunicación va casi siempre enteramente hacia abajo..."

Entonces, ¿qué podemos hacer? Unirnos, organizarnos, anteponer nuestro país a los partidos y alejar a estos ladrones y estos AmeriCons del poder antes de que sea demasiado tarde.

Y por supuesto, ayudar a difundir este mensaje: Stephen Harpery sus tea baggers quieren sumirnos en la ignorancia, destruir nuestra historia, convertir a nuestro país en una jungla de brutos y a los canadienses en idiotas."

Esto nos suena en España. ¿No es esa la política de los socialistas liderados por el zopenco más grande jamás elegido primer ministro de nombre Zapatero?

"Pero ¿vamos a querer que suceda? 

Porque somos jóvenes, pero no tontos. Nuestra historia nos salvará.

Si estructuramos la historia como canadienses frente a los tea baggers, no podremos perder.

Y nosotros reconocemos a un monstruo cuando lo avistamos..."

Confianza!!! Libertad!!! Tortura!!! - Papá, ¿quien es este hombre tan cicatrizado? - Es Harpo, el hombre monstruo yanqui.

*tea baggers equivale a "chupapollas", literalmente a "chupaescrotos" (en sentido figurado las "bolsitas de té"), pero se usa también para denominar a los seguidores del movimiento del Tea Party. Más detalles en Wikipedia.  

 

Haití: ¿Ayuda humanitaria o toma del poder por EE.UU.?

En los últimos años, lo que siempre ha llamado la atención cuando se han producido catástrofes naturales como son los terremotos y las inundaciones por lluvias torrenciales o tsunamis en países subdesarrollados es el negocio que se mueve en un abrir y cerrar de ojos para recaudar fondos para las ayudas humanitarias. La manipulación de las mentes que se está practicando desde hace dos o tres décadas hace su efecto. Basta con llamar a la solidaridad de los ciudadanos de los países económicamente mejor situados como para provocar una oleada de compasión y ayuda espontánea para financiar proyectos humanitarios sin que quede garantizada la máxima transparencia respecto del uso de los fondos recaudados.

Así es que nunca se ha sabido con detalle qué ha sido de los muchos miles de millones de euros recaudados por las organizaciones no gubernamentales ni cuáles han sido los proyectos ejeciutados y los fondos empleados. Los mediois de comunicación -tan dados a proclamar a los cuatro vientos su obligación de inforar- nunca informan ni sobre lkas organizaciones no gubernamentales, sus acciones puntuales o permanentes y el empleo de los fondos.

En muchos lugares se prestan voluntarios a recaudar donativos por las calles o los centros comerciales, sin que quede constancia del control sobre el destino de las huchas y los fondos recaudados. Se sabe de sobra que muchas ayudas nunca llegan al destino o son interceptadas por gobiernos o mafias para ser revendidas a elevados precios o para ser abandonados en medio del descontrol general al ser imposible su reparto.

Pero no sólo existe un descontrol en cuanto a las ayudas humanitarias de los países desarrollados y económicamente pudientes destinadas a los países damnificados por las catástrofes natuirales. Otro aspecto mucho más preocupante es que las grandes potencias aprovechan la debilidad estructural y política de un país, agravada por la catástrofe sufrida, para tomar el control militar del mismo sin encontrar resistencia alguna, entre otras porque -como en el caso de Haití- el gobierno del país no tiene medios materiales para hacer frente a la invasión camuflada de ayuda humanitaria.

Muy ilustrativo es lo que comentó un tal Wilson Guillaume, uno de los cientos de haitianos que viven en carpas, que se encontraba cerca del derruido Palacio Presidencial de Puerto Príncipe: "No he visto a los estadounidenses repartiendo agua y comida en las calles, pero ahora vienen al Palacio Presidencial." O como manifestó este otro, Edmon Reynold: "Vemos que están llegando las tropas de Estados Unidos; ellos son poderosos; no sabemos si en realidad están aquí para ayudarnos".

Haití es un país estratégicamente clave para los intereses de Estados Unidos, ya que se encuentra justo frente a las costas de Cuba. Cuba, por su parte, está ocupando posiciones estratégicas en la zona en virtud de su alianza con elk dictador venezolano Hugo Chávez y los dictadorzuelos pro castristas de Nicaragua, Ecuador o Bolivia. Tampoco venezuela dudó en enviar un avión con ayuda humanitaria a ver si tomaba posiciones en el país del Caribe francófono.

Los que se han quedado sin subir al tren son los franceses. En realidad, desde la independencia de Haití de Francia, el gobierno francés no ha hecho sino la vista gorda cuando se trataba de su antigua colonia. La antigua potencia colonial nunca ha hecho muchos esfuerzos por contribuir al desarrollo ecopnómico, político y social de su antigua colonia, y a la vista está que se trata de un país que sufre desorganización, despotismo político, violencia callejera y miseria, una miseria causada por la sobrepoblación y la incapacidad endémica de toda población de origen africano de darse un orden y desarrollar una mentalidad productiva eficiente. Basta con ver las imágenes de la isla de antes del terremoto para hacerse una idea de que Haití no se distingue en nada de otros países subdesarrolados del continente africano: corrupción, suciedad, superpoblación, ineficacia, caos.

Ahora, Francia ve que EE.UU,. le toma la delantera invadiendo el país e impidiendo a los gobiernos y las organizaciones no gubernamentales europeos organizarse y repartir ayuda.

El secretario de estado francés Joyandet confirmó que tuvo que intervenir personalmente el pasado sábado ante los estadounidenses en Puerto Príncipe con el fin de obtener la autorización para que un avión con ayuda francesa pudiese aterrizar.

El Ejecutivo de Nicolas Sarkozy se ha quejado de esta forma de que el aeropuerto se haya convertido en un "anexo de EEUU" y considera que el despliegue estadounidense está estrangulando la llegada de la ayuda humanitaria.

EE.UU., eso está más claro que el agua, no tiene como prioridad ayudar a una masa de pobres, sino de tomar posiciones de control. Francia no ha sabido reaccionar, a pesar de tener en la zona varias colonias suyas (llamadas "departamentos") como Guadalpue y Martinica, desde las que podría haber organizado con rapidez cualquier ayuda o intervención en Haití.

Joyandet indicó además que elevó una protesta oficial ante los EEUU. Sin embargo, en París, el Ministerio de Asuntos Exteriores quitó importancia al incidente y aseguró que la coordinación franco-americana se efectuaba "de la mejor forma posible" sobre el terreno. No cabe duda, no quieren dar imagen de desunión entre aliados de la OTAN. Pero la realidad es otra.

El percance pone de manifiesto que Francia, la antigua potencia colonial, no quiere ceder protagonismo y lucha para reivindicar también su papel. Nicolas Sarkozy se anticipó a Barack Obama anunciando la celebración de una conferencia internacional para recaudar fondos y coordinar la ayuda.

Brasil también está molesto por el hecho de que los vuelos militares de EEUU tengan prioridad en el congestionado aeropuerto de la capital de Haití, y que los vuelos de otros países se desvíen a República Dominicana, algo de lo que también se han quejado Médicos Sin Fronteras y la Cruz Roja. Brasil, no lo olvidemos, es la nueva potencia de la América Latina y pone de manifiesto con cada vez más vehemencia su nuevo papel en la zona. Eso explica, quizás, que Lukla da Silva no esté muy por la labor de colaborar con el dictador venezolano, a pesar de tener una ideología de origen bastante parecida. Pero Brasil es mucho más que Venezuela y quiere hacer valer su peso sin ceder a pretensiones hegemónicas emergentes de países del área de influencia de Cuba.

Mientras tanto, en Europa nos inundan en todas partes con los mensajes de ayuda humanitaria a favor de Haití: recelo de estas ayudas, por falta de transparencia. También recelo del mensaje que lanzan nuestros medios de comunicación de que Haití es un país devastado. No olvidemos que la zona afectada principalmente es la de la capital Puerto Príncipe, en la región sur del país, mientras que en la mayor parte de Haití la vida sigue su ritmo normal. Esa es otra manipulación interesada más. Exijamos transparencia e información detallada sobre lo que ocurre en Haití y lo que deja o no deja hacer EE.UU. Es un error confiar en lo que nos cuentan. Haití necesita una reorganización para ser reconstruido, pero los intereses hegemónicos de varias potencias en la zona lo van a impedir, aunque visto el panorama, mejor que controlen el país los estadounidenses que los regímenes dictatoriales de la zona.

La devaluación del Premio Nobel de la Paz

El Premio Nobel de la Paz es uno de estos premios que han perdido completamente su razón de ser. Aunque no es la primera vez que se conceda este premio por consideraciones puramente efectistas y contrarias a la finalidad que un premio de esta magnitud debería tener, la concesión por sorpresa al actual presidente de los Estados Unidos de América, que no lleva ni diez meses en su cargo y sin que haya hecho nada importante por la paz mundial, supone una devaluación que se debería castigar con no hacer el menor caso a la Fundación Nobel y sus comunicados.

Es más: Se debería recomendar la supresión de este polémico premio por no ser un reconocimientos a una labor efectiva por la paz. Más bien parece que se concede exclusivamente porque los premiados han movido debidamente sus lobbies y gastado dinero para conseguir que el jurado tome en consideración concederles el premio que se supone otorga tanto prestigio al galardonado.

Hasta la fecha, Obama sólo ha tenido discursos buenistas, pero no ha hecho absolutamente nada por cambiar la política internacional de EE.UU. o por impulsar iniciativas de paz. Un ejemplo claro es la continuidad del enfrentamiento verbal entre Irán e Israel o la imposibilidad de una solución del conflicto palestino-israelí o de la situación en Afganistán, cada vez más violenta y con más solados occidentales muertos en defensa de una democracia inexistente y de un presidente afgano que no gobierna más allá de la capital de Kabul.

Obama tampoco nos ha contado lo que piensa hacer o qué sentido tienen algunas intervenciones estadounidenses en países lejos de su ámbito real de influencia. No ha aclarado su política frente a Venezuela o Cuba, y para poner las cosas aún más complicadas, ha estado apoyando a un golpista como Zelaya en lugar de dar su respaldo al sistema constitucional hondureño. Su indefinición -que ya quedaba patente durante su campaña electoral del año pasado-, con discursos de palabrería hueca, empeora cuando ahora, de repente, apoya a Honduras porque los informes elaborados por Costa Rica y EE.UU. han demostrado que la actuación de las instituciones hondureñas ha sido la correcta.

Si en el pasado el Premio Nobel de la Paz al menos se concedía después de alguna "hazaña" de los premiados, ahora parece que se da a crédito, a ver qué hace el agraciado con ello, sólo que en el caso de estos premios nunca se ha producido una retirada o revocación del galardón por no haber sabido estar a la altura.

En cierto modo, con estos premios es como con las Olimpíadas o el Concurso Europeo de la Canción de la Eurovisión: No se conceden o votan en función de la valía del ganador o la alta calidad de sus actos, su propuesta técnica o su puesta en escena, sino en función de lobbies, politiqueos o principios de buena vecindad. Los esfuerzos reales por lograr un resultado aceptable se quedan en el camino y son arrollados por la mediocridad, las fantasmadas y los hechos consumados. No premiar el esfuerzo y la perfecta ejecución pone en duda si vale la pena hacer esfuerzos por conseguir algo, ya que lo que cuenta al final es tener buenas relaciones.

Anteriores concesiones polémicas del premio:

2007: Al Gore (EEUU) recibió el premio por su "trabajo" a favor del medio ambiente, pero sus tesis no sólo han sido refutadas y desmentidas por numerosos científicos de todo el mundo, sino que además ha sido duramente criticado por impartir conferencias a cambio de fuertes cantidades de dinero.

2002: Jimmy Carter (ex presidente de EEUU) recibió el galardón por "sus infatigables esfuerzos por encontrar soluciones a los conflictos internacionales, para avanzar en la democracia y los derechos humanos y por promover el desarrollo económico y social", pero se ofreció para mediar en la negociación del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero con ETA. Su desconocimiento de la banda terrorista le llevó a denominarles como "miembros responsables de la comunidad vasca".

2001: Kofi Annan (Ghana) y la Organización de las Naciones Unidas (ONU). El líder africano se vio involucrado en un escándalo junto a su hijo Kojo Annan por sospechas de corrupción en el programa de "Petróleo por alimentos".

1994: Yasser Arafat, terrorista palestino líder de la OLP, recibió el premio junto a Simon Peres e Isaac Rabin por sus "esfuerzos en crear paz en Medio Oriente". En su currículum hay que resaltar que fue uno de los ideólogos del asesinato de 11 atletas israelíes en los Juegos Olímpicos de Munich en 1972.

1992: Rigoberta Menchú (Guatemala). Fue premiada por "su trabajo a favor de la justicia social y la reconciliación etno-cultural basada en el respeto a los derechos de los indígenas", pero se ha vinculado en numerosas ocasiones con regímenes absolutistas como el de Castro en Cuba. También se la ha relacionado con el entorno de ETA, algo que no va en la linea de respetar la justicia social.

1973: Le Duc Tho (Vietnam) recibió el galardón junto a Henry A. Kissinger (EEUU) pero no llegó a recibirlo porque lo rechazó, convirtiéndose e uno de los más controvertido de la historia del Premio Nobel de la Paz.

1965: UNICEF. Esta organización internacional que defiende los derechos de los niños propuso el aborto como método de planificación familiar en países del Tercer Mundo.

Como nota curiosa, hay que recordar que entre los ex aspirantes al Premio Nobel de la Paz se encontró en su momento el dictador nazi Adolf Hitler y el dictador soviético Josef Stalin.

Pablo Molina: 'La discreta elegancia de lo gótico'

"Esta reticencia presidencial a que el pueblo contemple la imagen de sus hijas es, además, algo difícil de entender, pues se trata de dos criaturas preciosas, muy saludables y vestidas de un elegante negro riguroso, como su mamá."

LD. Como a Sonsoles no le gusta que su marido pernocte fuera del hogar más de lo necesario, cuando el presidente hace un viaje trasatlántico la cosa se complica, porque no hay tiempo material para cruzar el océano dos veces y llegar a La Moncloa a tiempo de ver en familia el programa del Wyoming. Ese ha debido ser uno de los motivos que han llevado a Zapatero a tomar la decisión de viajar con su esposa e hijas a los Estados Unidos de Norteamérica. Eso y el conocer a los Obama, otra familia encantadora y casi tan progresista como la de nuestro presidente.

Pero como nada es perfecto, sobre todo cuando los periodistas andan de por medio, el viaje ha originado una cierta polémica a cuenta de la foto oficial que Zapatero, su mujer y sus hijas, se hicieron con la familia presidencial norteamericana, documento que el presidente del Gobierno se ha empeñado en hurtar "a la ciudadanía". El tratar de impedir que una imagen obtenida en un acto público se difunda es casi tan necio como intentar que la revista con una caricatura de los príncipes no llegue a los quioscos, porque en uno y otro caso la divulgación masiva está garantizada.

Esta reticencia presidencial a que el pueblo contemple la imagen de sus hijas es, además, algo difícil de entender, pues se trata de dos criaturas preciosas, muy saludables y vestidas de un elegante negro riguroso, como su mamá, que es lo más apropiado para que dos niñas acudan a un acto público celebrado a las diez de la mañana. Lamentablemente faltan en la foto las hijas de Obama, las encantadoras Sasha y Malia, que en contra de la especie extendida por algunos internautas desvergonzados no estaban escondidas en un armario presas del pavor, sino asistiendo a clase como Dios manda.

La estética gótica que las dos niñas exhiben es, por otra parte, bastante común entre los adolescentes, especialmente si disfrutan de una rica vida interior, cierto compromiso político y además son fans de algún grupo de rock como Mägo de Oz, uno de cuyos integrantes manifestó su sorpresa cuando, en una visita a La Moncloa, la hija menor de Zapatero se le sentó en las rodillas y le confesó que la canción del grupo que más le gustaba era "Polla dura no cree en Dios". Eso la pequeña. La mayor, por su parte, podrá abortar a partir de este mes de diciembre sin contárselo a Sonsoles. Vamos, que no parecen niñas a las que haya que mantener en una urna de cristal a salvo de los peligros mundanos. Al contrario, por lo visto hasta ahora, son dos jóvenes llamadas a dar muchos momentos de gloria a la nación española. Exactamente como su padre.

Pablo Molina es miembro del Instituto Juan de Mariana.
Nota: El autor autoriza a todo aquel que quiera hacerlo, incluidas las empresas de press-clipping, a reproducir este artículo, con la condición de que se cite a Libertad Digital como sitio original de publicación. Además, niega a la FAPE o cualquier otra entidad la autoridad para cobrar a las citadas compañías o cualquier otra persona o entidad por dichas reproducciones.