La devaluación del Premio Nobel de la Paz

El Premio Nobel de la Paz es uno de estos premios que han perdido completamente su razón de ser. Aunque no es la primera vez que se conceda este premio por consideraciones puramente efectistas y contrarias a la finalidad que un premio de esta magnitud debería tener, la concesión por sorpresa al actual presidente de los Estados Unidos de América, que no lleva ni diez meses en su cargo y sin que haya hecho nada importante por la paz mundial, supone una devaluación que se debería castigar con no hacer el menor caso a la Fundación Nobel y sus comunicados.

Es más: Se debería recomendar la supresión de este polémico premio por no ser un reconocimientos a una labor efectiva por la paz. Más bien parece que se concede exclusivamente porque los premiados han movido debidamente sus lobbies y gastado dinero para conseguir que el jurado tome en consideración concederles el premio que se supone otorga tanto prestigio al galardonado.

Hasta la fecha, Obama sólo ha tenido discursos buenistas, pero no ha hecho absolutamente nada por cambiar la política internacional de EE.UU. o por impulsar iniciativas de paz. Un ejemplo claro es la continuidad del enfrentamiento verbal entre Irán e Israel o la imposibilidad de una solución del conflicto palestino-israelí o de la situación en Afganistán, cada vez más violenta y con más solados occidentales muertos en defensa de una democracia inexistente y de un presidente afgano que no gobierna más allá de la capital de Kabul.

Obama tampoco nos ha contado lo que piensa hacer o qué sentido tienen algunas intervenciones estadounidenses en países lejos de su ámbito real de influencia. No ha aclarado su política frente a Venezuela o Cuba, y para poner las cosas aún más complicadas, ha estado apoyando a un golpista como Zelaya en lugar de dar su respaldo al sistema constitucional hondureño. Su indefinición -que ya quedaba patente durante su campaña electoral del año pasado-, con discursos de palabrería hueca, empeora cuando ahora, de repente, apoya a Honduras porque los informes elaborados por Costa Rica y EE.UU. han demostrado que la actuación de las instituciones hondureñas ha sido la correcta.

Si en el pasado el Premio Nobel de la Paz al menos se concedía después de alguna "hazaña" de los premiados, ahora parece que se da a crédito, a ver qué hace el agraciado con ello, sólo que en el caso de estos premios nunca se ha producido una retirada o revocación del galardón por no haber sabido estar a la altura.

En cierto modo, con estos premios es como con las Olimpíadas o el Concurso Europeo de la Canción de la Eurovisión: No se conceden o votan en función de la valía del ganador o la alta calidad de sus actos, su propuesta técnica o su puesta en escena, sino en función de lobbies, politiqueos o principios de buena vecindad. Los esfuerzos reales por lograr un resultado aceptable se quedan en el camino y son arrollados por la mediocridad, las fantasmadas y los hechos consumados. No premiar el esfuerzo y la perfecta ejecución pone en duda si vale la pena hacer esfuerzos por conseguir algo, ya que lo que cuenta al final es tener buenas relaciones.

Anteriores concesiones polémicas del premio:

2007: Al Gore (EEUU) recibió el premio por su "trabajo" a favor del medio ambiente, pero sus tesis no sólo han sido refutadas y desmentidas por numerosos científicos de todo el mundo, sino que además ha sido duramente criticado por impartir conferencias a cambio de fuertes cantidades de dinero.

2002: Jimmy Carter (ex presidente de EEUU) recibió el galardón por "sus infatigables esfuerzos por encontrar soluciones a los conflictos internacionales, para avanzar en la democracia y los derechos humanos y por promover el desarrollo económico y social", pero se ofreció para mediar en la negociación del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero con ETA. Su desconocimiento de la banda terrorista le llevó a denominarles como "miembros responsables de la comunidad vasca".

2001: Kofi Annan (Ghana) y la Organización de las Naciones Unidas (ONU). El líder africano se vio involucrado en un escándalo junto a su hijo Kojo Annan por sospechas de corrupción en el programa de "Petróleo por alimentos".

1994: Yasser Arafat, terrorista palestino líder de la OLP, recibió el premio junto a Simon Peres e Isaac Rabin por sus "esfuerzos en crear paz en Medio Oriente". En su currículum hay que resaltar que fue uno de los ideólogos del asesinato de 11 atletas israelíes en los Juegos Olímpicos de Munich en 1972.

1992: Rigoberta Menchú (Guatemala). Fue premiada por "su trabajo a favor de la justicia social y la reconciliación etno-cultural basada en el respeto a los derechos de los indígenas", pero se ha vinculado en numerosas ocasiones con regímenes absolutistas como el de Castro en Cuba. También se la ha relacionado con el entorno de ETA, algo que no va en la linea de respetar la justicia social.

1973: Le Duc Tho (Vietnam) recibió el galardón junto a Henry A. Kissinger (EEUU) pero no llegó a recibirlo porque lo rechazó, convirtiéndose e uno de los más controvertido de la historia del Premio Nobel de la Paz.

1965: UNICEF. Esta organización internacional que defiende los derechos de los niños propuso el aborto como método de planificación familiar en países del Tercer Mundo.

Como nota curiosa, hay que recordar que entre los ex aspirantes al Premio Nobel de la Paz se encontró en su momento el dictador nazi Adolf Hitler y el dictador soviético Josef Stalin.

Por la reforma urgente del sistema electoral

Corrupción cada vez más generalizada. Listas electorales confeccionadas a dedo. Entramados empresariales relacionados con altos cargos políticos de la administración.


Las noticias no cesan, sino van en aumento. Gürtel, nombre elegido erróneamente por el superjuez Garzón para establecer una relación terminológica con el apellido del capo de la trama, Correa, que en realidad sería Riemen, Schnur o Seil, mientras que Gürtel significa cinturón. Correa es ya sinónimo de las corruptelas que existen en el seno del Partido Popular. Además, sería mucho más acertado hablar de Seilschaften, que igual que Seilwerk (conjunto de cuerdas o correas) describe en lo político precisamente lo que presenciamos aquí: Entramados de políticos y empresarios corruptos que usan sus posiciones y contactos en beneficio propio y -tal vez- en beneficio del mismo partido al que dicen servir, con la connivencia de la dirección nacional del partido. La incapacidad de Rajoy para poner coto a estos entramados de corrupción es lo que más llama la atención. En lugar de deshacerse de inmediato de aquellos que no sólo han sido imputados, sino que han dado muestras de no ser trigo limpio, la plana mayor del PP sigue empeñada en mantenerlos en sus puestos mientras sea posible, como si en un partido de este tamaño no hubiera gente válida para ocupar los puestos vilipendiados por personajes poco éticos.

Pero no es sólo el PP. En el pasado, el PSOE ha sido el partido que más ha practicado la corrupción organizada para permitir que sus altos cargos -y también cargos inferiores- se llenaran los bolsillos como fuera, dejando de paso alguna parte del pastel para el partido. No hace mucho se levantó algún ruido acerca de la trama inmobiliaria del PSOE en Ibiza, que según las informaciones publicadas en su momento contaba con el control directo del entonces secretario de organización del PSOE, Pepiño Blanco, hoy Ministro de Fomento.

Pero también existen otras corruptelas graves, como el caso Faisán del supuesto chivatazo de altos cargos a ETA para evitar la detención de miembros de la banda terrorista en vísperas de una redada, que parece implicar desde el director de Policía hasta el mismo Ministro del Interior Rubalcaba. Y así podríamos seguir enumerando casos que ensucian a la democracia y al estado de derecho.

Por eso, ha llegado la hora de cambiar el sistema electoral. A todas luces, el sistema de listas cerradas y la designación antidemocrática de los integrantes de las listas a dedo por las direcciones de los partidos (la única excepción es Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, que decide los candidatos de las listas y su posición en las mismas mediante elecciones primarias entre sus afiliados) sólo sirve para incrementar el riesgo de estos entramados de correas manejadas por hombres en la sombra.

La reforma electoral es urgente. También tiene que incluir una ley que impida que políticos corrompidos se pasen al grupo mixto o a otros partidos cuando han sido elegidos por la lista de otro, ya que no se entiende que el acta de diputado o concejal pase a ser propiedad del elegido cuando éste sólo llegó a ser candidato por figurar en la lista electoral del partido al que han votado los ciudadanos, ya que no se vota a los candidatos individualmente, sino se vota a la lista de un partido.

Un sistema electoral más democrático supondría una mayor rotación de los políticos elegidos, evitaría la creación de redes de influencia y exigiría a todos los elegidos un esfuerzo para poder asegurarse su reelección, de modo que si un diputado o concejal no ha dado muestras de un trabajo intenso en el órgano parlamentario o de gobierno durante una legislatura, lo más probable será que no sea reelegido. Así se acabaría con el gran número de cargos políticos que se preocupan muy poco por su trabajo por tener la seguridad de poder volver a formar parte de las listas sin mayor esfuerzo mientras que mantengan buenas relaciones con los que deciden la composición de las listas.

Otro aspecto importante de la reforma electoral sería la adecuación de las circunscripciones electorales. Cada diputado debería representar aproximadamente al mismo número de ciudadanos y no a una provincia en abstracto. Las regiones con más densidad de población obtendrían así un mayor peso en las cámaras, sin que ello tenga que suponer una pérdida de influencia de regiones escasamente pobladas. Unido a este cambio se debería establecer que los diputados de cada circunscripción tengan que ofrecer a la población la posibilidad de un contacto directo para poder saber de cerca las preocupaciones de los ciudadanos. En muchas ocasiones ha quedado patente el desconocimiento absoluto que muchos gobernantes tienen de la realidad social y económica a pie de calle.

Quizás sería un punto interesante que la mitad de los diputados se elija por elección directa, como se practica en Alemania, donde existe un sistema mixto mayoritario (elección directa) y proporcional (listas) que al menos en un principìo servía para garantizar mayorías estables, pero con un sistema de ajuste en función de la proporcionalidad. El sistema británico, exclusivamente elección directa por el sistema mayoritario por circunscripciones, no es tan deseable, ya que fomenta un sistema de dos partidos grandes en detrimento de otras opciones.

Finalmente, las listas abiertas serían una solución ultrademocrática, pero plantea aún problemas a la hora del recuento, que se haría interminable. Pero se podría establecer un sistema electrónico de recuento, para mayor seguridad un sistema mixto entre papeletas de voto y lectura electrónica, lo que eliminaría la complejidad de contar los votos que ha recibido cada candidato. Este sistema implicaría una dedicación de todos los candidatos de una lista si quieren ser votados por los ciudadanos, y por otra parte no garantizaría en absoluto los puestos cómodos de algunos por los que ni siquiera tienen que luchar una vez colocados por la dirección del partido.

Otro punto a tener en cuenta es la limitación de mandatos. Se puede observar fácilmente que es a partir de los ocho años cuando se afianzan redes de influencia, de modo que cuanto más tiempo lleve un político en un mismo cargo público, más probabilidades hay de que establezca redes de corrupción si resulta que valora más los beneficios personales que el bien común. Por añadidura, cuanto más tiempo lleva un mismo equipo de políticos dirigiendo los destinos de un municipio, una autonomía o un país, menos ideas innovadoras tiene y menos dejan que otros ocupen sus puestos. Es triste y perjudicial que muchas veces los gobiernos no avanzan porque recurren constantemente a antiguos cargos públicos en lugar de dar paso a gente nueva con ideas diferentes.

En el mundo actual existen muchos sistemas electorales diferentes, lo que facilita buscar una combinación innovadora e introducirla a corto plazo. Ojalá los gobernantes actuales fueran conscientes de la necesidad urgente que existe para solucionar la situación de caos institucional provocada por los recientes casos de corrupción. Un sistema electoral con tantas disfunciones como el nuestro es un factor decisivo para el cansancio de los ciudadanos, que prefieren alejarse de la política y no interesarse por ella precisamente por su nula influencia a la hora de votar o designar los candidatos. La democracia depende mucho de la participación ciudadana, pero el sistema actual la hace imposible.

Wikio

Madrid 2016: El fatídico y "gótico" número 66

Curioso que fueran justo 66 miembros del COI los que apoyaran la candidatura de Río de Janeiro. Un número algo diabólico, casi gótico, tanto que lo sucedido con la familia Zapatero en Washington parece como un acto premonitorio inconsciente de lo que iba a pasar. Algo que, por otra parte, no extraña, porque tenemos un presidente del gobierno cenizo, gafe y muy hábil para dar al traste con cualquier esfuerzo por conseguir metas de progreso.

El análisis de los votos demuestra otra cosa más: Los miembros del COI deciden por egoísmo nacional y continental y no siguiendo criterios objetivos. Quizás sea ésta la causa principal para los problemas que azotan al mundo, porque el egoísmo va estrechamente ligado a la avaricia.

Especialmente en una Europa unida lo que tenía que primar es que los europeos estuvieran unidos como una piña para sacar adelante una candidatura europea, la única. Sin embargo, los países interesados en promocionar sus ciudades (casi todas ya tuvieron las Olimpíadas alguna vez) para los siguientes Juegos Olímpicos de 2020 hizo que se decantaran por Río de Janeiro, incluso a riesgo de que aquello podría acabar en fiasco, porque la única baza de la ciudad ganadora es que sea de Sudamérica.

En este sentido, es interesante apuntar aquí las diez razones que apunta el diario ABC que complementan las diez de ayer de El Mundo.

1. La rotación de continentes

El primer y gran escollo. Sólo una vez en la historia no hubo salto entre dos continentes. De Londres 1948 se pasó a Helsinki 1952. El resto de la historia de los Juegos sirve para contrastar que prevalece la alternancia. La próxima edición se celebrará en Londres en 2012 y Madrid aspiraba al 2016.

2. Europa apoyó a Río

La gran jugada estratégica y oculta que Río de Janeiro no ha expuesto nunca de forma pública. La candidatura brasileña contaba con un fuerte respaldo en un gran número de países europeos. Y eso se tradujo en votos seguros desde la primera ronda. ¿Por qué? Bastantes ciudades del viejo continente quieren organizar los Juegos de 2020. Los alcaldes de París y Roma ya han mostrado su interés por ser sede. Y en la recámara, hay otras capitales con nombre. Se habla de París, Praga, de Moscú, de Berlín...

Y para todos estos proyectos, lo peor que les podía pasar es que la elección de Madrid en 2016. Esto hubiera anulado su proyecto de inmediato. Si ya es difícil la concesión de los Juegos, como se ha comprobado, sin que haya rotación continental, no tendrían ninguna opción en 2020 con Madrid organizando los de 2016. En la delegación española había ayer mucha desilusión con el presidente del COI, Jacques Rogge, porque les había dicho que la rotación no era un factor clave.

3. África también dio la espalda

El continente africano ha seguido muy de cerca la votación. Tenía un interés especial en ella. Su objetivo era que Brasil se alzara con la victoria para así jugar en el futuro la baza de que son el único continente que todavía no ha organizado unos Juegos. Su mensaje era claro: ahora le tiene que tocar a Río de Janeiro porque después iremos nosotros. Es por eso que ningún miembro de comités africanos dio su apoyo a la candidatura madrileña en las tres votaciones. Además, los pocos apoyos que podríamos haber arrancado del continente negro se los llevó Barack Obama por sus orígenes nigerianos. El presidente de los Estados Unidos, y la candidatura de Chicago, han realizado un ímprobo esfuerzo en estos últimos meses por ganar votos allí. Río les ganó la partida porque pesa más el interés de África en organizar ya unos Juegos en su continente.

4. Maldita repesca

Madrid volvió a perder fuerza en la segunda y tercera votación. En la primera fuimos los más elegidos, con un total de 28 votos, por los 26 de Río. A partir de ahí, los brasileños se llevaron el resto de votos de Chicago y Tokio. La votación final se cerró con 66 apoyos para Brasil y 32 para Madrid. Es decir, los cariocas habían recabado 40 nuevos votos, por 4 de los nuestros.

5. El «lobby» no funcionó

Aunque la jornada del jueves fue eterna para la delegación española, al final no sirvió para nada porque se consiguió muy poco. Dicen los expertos que los miembros del COI tienen decidido desde hace tiempo a quién votarán en primera ocasión, pero que no saben qué harán después. El «lobby» sirve para recabar esos apoyos que pueden quedar huérfanos en las siguientes votaciones. La delegación española «pinchó» ahí. A pesar de las cincuenta reuniones que abordaron los Reyes, Zapatero, Gallardón y compañía, los miembros del COI nos volvieron a dar la espalda. Madrid 2016 no supo recabar los votos que había quedado sin dueño tras las eliminaciones de Chicago y Tokio. Y eso que la delegación madrileña se empleó a fondo el día anterior. Esta experiencia debe servir para el futuro, ya que a la capital de España ya se le han escapado dos Juegos Olímpicos por no saber arañar este tipo de votos. De solucionarlo, las posibilidades de éxito son enormes.

6. El dopaje

La leyenda negra que ha sobrevolado sobre el deporte español ha pasado factura de alguna manera. Durante mucho tiempo, España ha tenido la vitola de ser un pequeño paraíso porque no había ninguna ley que penalizase el consumo y tráfico de sustancias dopantes. Jaime Lissaveztsky impulsó y creó la ley actual, que castiga al inductor con penas de cárcel. El Gobierno tuvo que modificar la ley quince días antes de aterrizar en Copenhague. Claro que en Brasil las garantías legales en esta materia serán máximas...

7. Lula y Sudamérica

El presidente de Brasil ha sabido captar las adhesiones en América, Europa y África. Utilizó un argumento de peso: nunca ha habido unos Juegos en Sudamérica.

8. Un COI de menos

Cuestión de números y, por elevación, de peso específico. En la Asamblea del Comité Olímpico Internacional (COI) había dos brasileños (Joao Havelange y Carlos Nuzman), dos americanos (Anita Defrantz y James Easton), dos japoneses (Chiharu Igaya, Sun-Ichiro Okano) y sólo un español (Juan Antonio Samaranch junior).

9. Samaranch, menos peso

El presidente de honor del Comité Olímpico Internacional, Juan Antonio Samaranch, fue su máximo dirigente durante 21 años. Y su influencia es innegable en el seno de la organización, pero según cuentan en las esferas del olimpismo, el peso se mide por la presencia y la actividad. Samaranch apeló a su propia edad (89 años) «en el final de mis días» para recabar apoyos para Madrid. Pero no hubo éxito.

10. Faltaban los más grandes

Madrid presentó a Raúl como abanderado de su propuesta. Y atinó de lleno porque el capitán del Madrid fue uno de los grandes nombres de estos tres días en Copenhague. Zapatero telefoneó a los Lakers para pedir un permiso extra de Pau Gasol. Y Lissaveztsky estuvo en permanente línea directa con Nadal hasta el último momento. Ninguno de los dos pudo estar presente en Dinamarca. El pívot, porque ha empezado la pretemporada con el campeón de la NBA, y el tenista, porque vuelve a la competición en China. Nadal envió un mensaje de apoyo a toda la delegación española el mismo día de la votación. Desafortunadamente, de poco sirvió. Tampoco es que los deportistas cuenten mucho en esto.

Viendo las relaciones de voto, ahora se entienden algunas cosas. Tal vez por eso Zapatero se puso a hablar tanto de África, de una manera bastante torpe. Cuando Zapatero intenta jugar a gran estadista, la caga. Desde luego, la presentación de España fue bastante mala en general, por mucho que presuman de lo buena que ha sido, cuando en realidad era poco apta para convencer a los indecisos, si es que hubiera aún indecisos en el día de ayer. Más bien parece que todo estaba ya decidido de antemano. Por ejemplo, cuando le entregaron a Gallardón aquel diploma de agradecimiento, para mi estaba claro que todo estaba perdido.

A parte de repensar ahora lo que se ha hecho mal, queda por analizar la convenencia de una nueva candidatura a la vista de que la próxima vez lo intentarán al menos tres otras ciudades europeas más que han jugado bien su estrategia: No gastar dinero en una candidatura perdida de antemano, ganarse los votos de los que apoyaron a Río. A Madrid sólo le queda esta tercera oportunidad en serie, después ya no habrá más hasta dentro de al menos veinte años. Madrid tendrá dos ventajas que aprovechar dentro de cuatro años: No haber tenido nunca los JJ.OO. y no tener que sufrir los efectos adversos de un presidente cenizo que hunde la imagen de España en el mundo. Tal vez al gótico le siga el renacimiento de una España entregada por ahora a los bolsos ataúd.

Adios, Madrid 2016 - Madrid pierde las Olimpíadas

No pudo ser. Y era de esperar. Había demasiados argumentos en contra de Madrid, Y eso a pesar de que Río de Janeiro no tiene nada hecho, mientras que Madrid cuenta con un 75% de las obras ejecutadas.

La corazonada real era que no iba a salir. Desde hace tiempo, el Comité Olímpico Internacional sigue la premisa de cambiar de continente cada vez que se conceden los Juegos Olímpicos a la siguiente ciudad. Que Madrid iba a salir elegida después de Londres era lo menos probable. Diabólicos 66 votos contra 32. Estos juegos de votos se deciden mucho antes que durante el paripé de la asamblea del COI.

Por añadidura, España se encuentra inmersa en una crisis económica de la que saldrá como último país, según avanzó hace un par de días el Fondo Monetario Internacional. Con un gobierno incapaz de ver la realidad y de tomar las medidas adecuadas, la imagen de España quedaba dañada seriamente.

Zapatero es el problema principal. Hace poco demostró -una vez más- no saber estar a las alturas de las circunstancias ni siquiera en un ridículo acto protocolario sacándose una foto de familia. Tampoco supo estarlo durante la presentación en Copenhague, con su discurso fuera de lugar y centrado más en su visión particular de la alianza entre todos los hombres y continentes que en la candidatura de Madrid. No nos engañemos: La izquierda española no compartía la candidatura presentada por los enemigos políticos que gobiernan en la Comunidad y en el Ayuntamiento de Madrid. Y como si esto no fuera suficiente, llevarse al gafe de ZP a la sesión final del COI no pudo salir peor.

Por otra parte, la concesión de las sedes olímpicas siempre es un gran mamoneo. Para muchos de los que votan en el COI existen otras razones de peso que les ofrezcan las ciudades candidatas, y no precisamente de tipo técnico. Esto se sabe, aunque no se puede probar. Pero al margen de esto, el diario de El Mundo ha apuntado diez razones que iban en detrimento de Madrid:

• 1.- Perfil bajo de las estrellas.
Raúl completó una notable presentación en Copenhague, pero las dos principales figuras del deporte español lo vieron desde la distancia. La sombra de Rafa Nadal, que arranca el miércoles en el torneo de Shanghai y Pau Gasol, con descanso obligado de los Lakers, flotó en el ambiente. Ambos podían haber dado un impulso decisivo a la candidatura.
• 2.- Rotación de continentes.
La ley no escrita de que dos Juegos no se pueden celebrar en el mismo continente de forma consecutiva lleva vigente desde Helsinki 1952. Tras la decepción de 2012, Madrid decidió apostar de nuevo a pesar de contar con este lastre. París, también derrotada hace cuatro años, decidió aguardar su turno hasta 2020. Quizá acertó de lleno.
• 3.- Líderes políticos.
La innegable influencia geopolítica de Obama o el pujante carisma de Lula contrastaban con el papel secundario a nivel internacional de Zapatero. El presidente del Gobierno, siempre optimista, no dio el suficiente empaque a la candidatura y apenas utilizó el inglés o el francés para dirigirse a los miembros del CIO.
• 4.- Falta de peso en el COI.
España era el único de los cuatro candidatos con sólo un votante en la Asamblea. El resto tenía dos, una diferencia mínima, pero también simbólica. Además, la presencia de Rio dividió el voto latino, que contaban con 13 representantes, decisivo como se demostró en el momento decisivo.
• 5.- Confusión en el dopaje.
Lo avisaron tras la presentación en mayo y reincidió en Copenhague el sueco Arne Ljungqvist, presidente de la Comisión Médica del COI. El dopaje siempre flotó en el ambiente y el Gobierno tuvo que actuar a contrarreloj y ampliar el horario de seguimiento a los atletas acorde con la AMA en un Decreto Ley del 20 de septiembre que se ha mostrado insuciente.
• 6.- Entramado administrativo.
A pesar de que la financiación pública rayaba a gran altura, los problemas entre las diversas administraciones lastraron el proyecto. Así lo advirtió el informe del 2 de septiembre y los tres estratos del dinero público (local, regional y nacional) suscitaron demasiadas dudas en comparación con Rio.
• 7.- La presentación de mayo.
Se dijo que sólo era un sello, que no había problema por no alcanzar la calificación "muy alta calidad" en la presentación, pero el último puesto en el penúltimo examen hizo nadar a contracorriente en la recta final. Algo se mejoró en Copenhague, pero las críticas también se extendieron por un vídeo que ya se había enseñado demasiadas veces.
• 8.- Los últimos en salir de la crisis.
Fue un pésimo augurio, pero el FMI ofreció un pronóstico sombrío sólo horas antes del momento clave, al asegurar que España será el último gran país en salir de la crisis mundial. Los datos del PIB y el paro y la salida de la recesión no invitaban a nada bueno. Rio supo explotar la pujanza brasileña, una de las economías emergentes junto a India, Rusia y china.
• 9.- Eventos deportivos a la baja.
La apuesta de 2012 se tradujo en citas organizativas de primer orden (Eurobasket y Mundiales de judo, ciclismo o gimnasia), un listón demasiado alto. El pulso se mantuvo a duras penas por la llegada del Masters 1.000 al Madrid Arena o la final de la Champions. Rio, por ejemplo, supo explotar este factor, negativo en un primer vistazo. Dos años depués del Mundial de Fútbol tendrá Juegos.
• 10.- Barcelona, demasiado cerca.
El éxito de 1992 resultó apabullante, pero Madrid habría necesitado un plazo mayor para dejar su sello y desmarcarse de ese grato recuerdo. De hecho, ningún país salvo EEUU ha conseguido organizar dos Juegos en un plazo menor, los 12 años que separaron las citas entre Los Ángeles y Atlanta.

Y como ya apunté en alguna entrada anterior, los problemas actuales de España tienen su importancia, como la tiene la imagen exterior del país. Los que nos observan ven aspectos puntuales, y no es que últimamente nos sobren aspectos positivos.

Su Majestad la Reina ha expresado la «decepción» de la delegación española en Copenhague tras la elección de Río de Janeiro como sede de los Juegos Olímpicos de 2016. En todo caso, Doña Sofía ha dado la enhorabuena a los españoles por el trabajo realizado.

«Hay que dar la enhorabuena a Río, y también la enhorabuena al trabajo de los españoles, que ha sido excepcional», ha declarado la Reina a Televisión Española. «Hay que dar la enhorabuena a los españoles por lo que han hecho. Ha sido una decepción para nosotros», ha añadido. Foto: El gafe de la sonrisa ortopédica y el alcalde llorón.

Pero al fin y al cabo, Río de Janeiro contaba con la ventaja apabullante de ser la primera sede olímpica en Sudamérica - y con que es un país emergente puntero, con mucha gente guapa y caliente que baila mucho samba y es muy alegre. ¿Qué pinta ante un competidor de esta magnitud una ciudad de la Vieja Europa?

Elección de la Sede Olímpica de 2016 - Programa

Programa de exposiciones, votaciones y elección final

- 8.30 h: Apertura de la sesión.

- 8.45-9.55 h: Exposición de Chicago.

- 10.25-11.35 h: Exposición de Tokio.

- 12.05-13.15 h: Exposición de Río de Janeiro.

- 13.15 a 14.40 h. Comida

- 14.45-15.55 h: Exposición de Madrid. Se emitirán cuatro vídeos.

- 16.00 h. Sesión del COI


- 17.10 h: Primera ronda de votación. De los 106 miembros votarán 97 porque los 9 restantes son nacidos en los países que se presentan. Si la ganadora sale por mayoría absoluta, no habrá segunda ronda. Si no es así, la candidatura con menos votos quedará eliminada y así sucesivamente.

Habrá hasta tres rondas de eliminación en total quedando respectivamente 3, 2 y la ganadora. La elección final se conocerá entre las 18.30 y las 19 horas.

- 19.30 h. Firma del contrato entre el COI y la ciudad ganadora.

Síguelo en directo

En la Plaza de Oriente habrá 2 pantallas gigantes y actuaciones desde las 14:45 h, hora de exposición de Madrid 2016.

Si quieres verlo por internet o televisión: Televisión Española y Telemadrid emitirán en directo la ceremonia.



Fuente: Es por Madrid


Wikio

Madrid 2016: Seguimiento de las votaciones en la Plaza de Oriente

2 pantallas gigantes y actuaciones

Madrid esperará la decisión del Comité Olímpico Internacional en un ambiente festivo en la Plaza de Oriente el próximo 2 de octubre. Desde dos pantallas gigantes se contemplará la presentación de la Candidatura de Madrid 2016, el comienzo de las votaciones y la elección final.

La fiesta comenzará a las 13 horas, en la explanada frente al Palacio Real, animada por el Carlos Moreno, conocido Dj de Cadena 100 con el alias El Pulpo, e Inés Romera, reportera de Madrid Directo.


La presentación de la candidatura de Madrid se iniciará a las 14:45 horas y las votaciones están previstas para las 17:10. A lo largo de este tramo de tiempo se sucederán los juegos, actuaciones y entretenimientos, en el escenario de diez metros instalado en Plaza de Oriente. Los grupos Jazzing Flamenco, Michi on the mic, Grupo Dixieland Madrid al ritmo de swing y Miss Caffeína animarán la fiesta.

Actuaciones

Dixieland Madrid explica la historia musical de la ciudad y los compositores que se inspiraron en ella a ritmo de swing. Miss Caffeína, revelación del pop español, presentará su nuevo disco "Magnética", Michi on the mic pondrá el tono rapero y la compañía Antonio Najarro representará el espectáculo "Jazzing Flamento".

El recinto estará recorrido por animaciones callejeras compuestas por zancudos, equilibristas y malabaristas.

Lona gigante

Asimismo, se instalará una lona gigante de 10x6 metros para que los madrileños dejen su huella de apoyo a la candidatura de Madrid 2016. También se elaborará un mosaico con 2016 cubos de Rubik con motivo del logotipo de la candidatura Madrid 2016. Cuando los cubos se hayan resuelto se mezclarán y colocarán sobre una superficie plana de forma que se forme una imagen utilizando los colores de los cubos como píxels.

Fuente: Es por Madrid


Wikio

Madrid 2016: Entrevista al Alcalde de Madrid

Entrevista de EL MUNDO al Alcalde de Madrid

Gallardón: 'Vamos a ganar por un estrecho margen'

FERNANDO MAS (COPENHAGUE)

El alcalde de Madrid, en un muelle de la ciudad de Copenhague. | EL MUNDO

La cita se produce justo 48 horas antes de que el presidente del Comité Internacional Olímpico (CIO), Jacques Rogge, anuncie en Copenhague qué ciudad organizará los Juegos Olímpicos de 2016. "Ha empezado la cuenta atrás", dice el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, en el lobby del hotel Marriott de Copenhague. Un lugar donde se hace eso, lobby: gestionar voluntades para conseguir los Juegos que se celebrarán dentro de siete años.

Pregunta.- ¿Qué cuentas tiene en la cabeza?

Respuesta.- No hago cuentas, es un ejercicio de especulación arbitrario. En estos momentos, el primer voto de los 96 delegados -hay 9 ó 10 que no pueden ejercerlo por pertenecer a países con ciudades inmersas en la batalla- está decidido. Las variables llegan en el segundo voto.

P.- ¿Y en esa primera votación…?

R.- Tenemos una sólida base para estar en la segunda y en la tercera, que es la final.

De inmediato se para, piensa y responde con claridad: "Llegaremos a la final y, esa final, probablemente por un margen muy estrecho de votos, la ganará Madrid".

P.- ¿Cuál será el rival?

R.- Lo tengo en la cabeza, pero no lo diré. Nunca hemos menospreciado a los rivales.

Nada que ver este Alberto Ruiz-Gallardón con el que llegó a Singapur sin saber acaso nada de cómo se cocinaba el triunfo de la candidatura. Ahora conoce a todos los miembros CIO, los ha visto más de una vez y ha conseguido que algunos pasen a su lado y lo saluden.

P.- Esto se ha convertido en una carrera de jefes de Estado. Parece que es lo único importante. El Rey, Barack Obama, Lula da Silva…

R.- Siempre supimos que podría ser así. No podemos protestar porque los primeros que anunciamos que vendría el Rey fuimos nosotros. Esto demuestra la importancia que tienen para una ciudad y para un país unos Juegos Olímpicos.

P.- ¿Pero todo se reduce a un enfrentamiento entre Obama y el Rey?

R.- Yo agradezco al Rey no sólo su intervención ante los miembros CIO, sino algo más importante: que él, junto a la Reina y Rodríguez Zapatero, verán a más de 40 miembros CIO –hay 106- en dos días. El Rey ha optado por el modelo Blair, no por el modelo Chirac. Es más eficaz hablar cara a cara con los miembros CIO que hacerlo ante todo el plenario.

P.- ¿Puede modificar la intervención de los líderes de cada país el voto?

R.- Puede modificar el segundo voto… y tener una gran significación en la tercera (y última) ronda.

Hace cuatro años en Singapur el primer ministro británico se reunió durante unas horas con los delegados con derecho a voto. No se le vio. Habló con ellos y se marchó. El presidente francés Jacques Chirac no recibió a ninguno y se dirigió al plenario ofreciendo París como sede de los Juegos, no pidiéndolos. Madrid aprendió de aquello. También de que la conquista del segundo voto, del voto de los delegados que ven cómo su primera opción es eliminada, es vital. Cuatro años atrás Madrid obtuvo en la segunda votación 32 apoyos. Eliminó a Nueva York. Cuando esperaba contar con 37 en la tercera, se dio con la realidad de un trabajo mal hecho: sólo 31 votos. Ni uno de Estados Unidos.

"Sin duda es una de las lecciones que hemos aprendido. Cuando un miembro del CIO ve que, pese a decirnos que no nos va a votar, insistimos en explicarle nuestro proyecto. Cuando no abandonamos ese trabajo con ninguno de ellos, lo hacemos porque estamos seguros de que una vez que su primera opción caiga eliminada, Madrid será su siguiente alternativa", argumenta el alcalde.

P.- ¿No ha faltado a Madrid un Sebastian Coe (el atleta inglés que lideró la candidatura de Londres 2012)?

R.- No.

Su respuesta es rotunda y su apoyo a Mercedes Coghen, consejera delegada, contundente. "Ha hecho un trabajo formidable".

El alcalde mantiene que "una de las claves del desconcierto existente sobre el resultado de la votación es que de los 106 miembros CIO ninguno vive en España", y no se puede ver este proceso, proceso, por tanto, como unas elecciones.

P.- Usted decidió que Madrid se presentara como candidata para organizar los Juegos de 2016 poco después de la derrota de Singapur. Lo hizo después de hablar con el presidente del CIO…

R.- Fui a Lausana a verlo y tomé la decisión cuando me dijo que la rotación de continentes no era un factor determinante.

Lo es, se le dice. "No, no lo es y por eso nosotros no insistiremos sobre ello en nuestra presentación. Lo harán nuestros rivales".

P.- ¿Se siente engañado por Jacques Rogge?

R.- No.

P.- ¿No es un sistema de elección perverso, donde las relaciones personales cuentan más que un proyecto objetivo, que se puede valorar?

R.- Sabíamos que era así. Cuando empezamos la carrera eran las reglas del juego y las hemos aceptado.

P.- Ya, pero jugárselo todo a la palabra de una delegada, ¿es fiable?

R.- ¿Hay otra forma distinta de trabajar? ¿Hay otro método? No.

Los vientos soplan a favor de Río, considerada la "candidatura emocional" por los expertos. Ha emergido en el último año como la favorita, pese a las pegas a su proyecto. Pero Madrid, que mantiene el fair play, considera que desde el CIO no se ha beneficiado a la ciudad brasileña. "Puede haber cuestiones emocionales que lleven a votar a una ciudad frente a otra, pero en cuanto ese factor desaparezca, porque su opción ha sido eliminada, la alternativa racional es Madrid. Y yo espero que se impongan las razones".

P.- Usted siempre dice que los Juegos cambiarían Madrid. Y a los madrileños. ¿A usted lo cambiará el resultado del viernes? ¿Cambiará el rumbo de su vida?

R.- Yo cumpliré y estaré vinculado con la candidatura.

P.- ¿Desde dónde?

R.- Si el CIO nos da su confianza, tendremos que estar a la altura y responder a esa confianza.

Bien, no quiere hablar de su futuro. Lo elude. Sólo recuerda que todo lo que se dice sobre él ante una posible derrota se debe a que "la gente no lee las hemerotecas. Esto me hace mucha gracia". La explicación es relativamente sencilla: si pierde, sabe que no puede decir adiós a la Alcaldía. Sería una huida. Si gana… ése es otro cantar.

P.- ¿Y ante la derrota?

R.- Vamos a la cita del viernes a ganar. Nuestra opción no supone perder porque nada perdemos.

P.- Perdón pero suena a que está preparando el terreno.

R.- No, no tenemos nada que perder. O ganamos o nos quedamos como estamos, pero no perdemos.

Fuente: El Mundo