Hoy se publicó en el diario El Mundo una entrevista con el antiguo coordinador nacional de Izquierda Hundida y presidente del Partido Comunista de España, Julio Anguita, quien tras haber sido alcalde de Córdoba en 1979, que fue la primera capital de provincia española gobernada por el PCE desde la caida de la segunda república, pasó a liderar la formación de Izquierda Unida, que era una coalición del PCE con un gran número de grupúsculos de corte comunista radical y moderado y servía para confundir a los electores al presentarse con un camuflaje de izquierda democrática, ya que en los ochenta lo de comunista provocaba más rechazo que adhesión. Debido a un infarto de miocardio sufrido durante la campañana electoral de 2000 tuvo que renunciar a liderar la formación, tras lo cual se inició su hundimiento. Foto: El nostálgico Julio Anguita junto a una bandera inconstitucional y anterior al régimen franquista.
La pérdida de su hijo Julio, quien había acudido como reportero gráfico a Bagdad para dar cobertura a la guerra de Iraq y que falleció a causa del fuego iraquí, le hizo exclamar al conocer la noticia de su muerte durante un acto por la tercera república: "Ha sido un misil iraquí, pero es igual, lo único que puedo decir es que vendré en otra ocasión y seguiré combatiendo por la tercera república. Malditas sean las guerras y malditos los canallas que las apoyan"... y creo recordar que después exclamara "viva la república" ,como si la república fuese la panacea que protege contra tales accidentes, pues tampoco fue el Rey quien mandó a su hijo a hacer fotos durante la invasión de Bagdad por los americanos.
Estos desvaríos de hace cinco años se completan ahora por otros que plasma la entrevista publicada en el diario madrileño. Voy a comentar algunas de las palabras vertidas por el antiguo coordinador de Izquierda Hundida que demuestran lo poco convincente que es su ideario, tan contradictorio en muchos aspectos, y lo justificado que es el hundimiento de la coalición de camuflaje del PCE.
"Aquella transición fue exaltada como modélica, porque se había vuelto al sistema democrático sin traumas y sin sangre. Pero al paso de 30 años se ha visto que aquello no fue así. Se les perdonó todo, volvió la dinastía borbónica que había sido echada de España en el 31, y se instauró un sistema llamado democrático en el que hemos visto que no existe la independencia de los tres poderes. Este país ha continuado siendo el reino de la corrupción, del robo, del latrocinio y de la especulación, del favoritismo y de la impunidad para los grandes. Todo aquel montaje -que nació de unas Cortes Constituyentes y con una Constitución contradictoria: por una parte, los españoles son iguales ante la ley, pero la Familia Real no lo es- está pasando factura."
Es un hecho que la transición hizo posible un sistema democrático sin traumas y sin derramamiento de sangre. Pero ninguna constitución es perfecta. Pero el señor Anguita olvida que en gran parte se siguió un ejemplo de una ley fundamental (es decir, una pseudo-constitución) de una republica federal: Alemania Occidental o República Federal de Alemania. Precisamente, el sistema autonómico se inspira en gran parte en el sistema federal alemán, pero con la diferencia de no crear estados federados entre sí, sino autonomías, pero cuyo funcionamiento es prácticamente el mismo de los estados federados. El fallo está en considerar a unas autonomías históricas y a otras no, creando un sistema desequilibrado con algunos ordenamientos jurídicos particulares como los fueros.
La dinastía de los Borbones se vió obligada al exilio para no sufrir los mismos excesos como en la revolución bolchevique de Rusia y porque el Rey Alfonso XIII pensaba que así evitaba la guerra civil, craso error. Además, no hubo ningún referéndum sobre la forma de estado, sólo unas elecciones municipales manipuladas por la izquierda republicana, que sólo en las ciudades logró obtener mayoría, pero no así en las zonas rurales. Y lo que es ni siquiera demagogia barata es la absurda observación de que nos estaría pasando factura una Constitución contradictoria, contradictoria por el solo hecho de que la Familia Real y el pueblo no son iguales ante la ley. Aunque la Constitución exima a la Familia Real de toda responsabilidad ante la ley, no nos encontramos ante ningún hecho que pruebe que la Familia Real haya incumplido alguna ley. Sería algo insólito que esto ocurra. Lo que sí ha courrido más de una vez es que los diputados y otros altos cargos del estado hayan estado protegidos contra la acción de los jueces, un ejemplo que el señor no menciona.
"El Partido Comunista aceptó la Monarquía, la bandera y las reglas del juego. Y el error estuvo en que podíamos haber dicho que lo aceptábamos ante la presión, pero inmediatamente teníamos que habernos posicionado en contra de la Monarquía."
Vamos a ver, señor Anguita. El PCE nunca habría sido legalizado sin aceptar la Constitución. Además, aquellos tiempos eran difíciles. La actitud del PCE era, a todas luces, oportunista, pues un partido que tiene por objetivo instaurar una dictadura bolchevique no tenía nada que hacer, y tal vez -se pensaría- aprendería moverse por cauces democráticos y no totalitarios, pues el método de la revolución provocada por una minoría extremista y exaltada para imponer a la mayoría su credo opresor y de transformación forzosa de la sociedad no es precisamente democrático. Pero el señor Anguita no hace más que elogiar la mentalidad bolchevique de uno de sus camaradas históricos del P$O€, Pablo Iglesias:
"Mi partido está en la legalidad mientras ésta le permita adquirir lo que necesita; fuera cuando ella no le permita alcanzar sus aspiraciones". "Debemos, viendo la inclinación de este régimen por su señoría, comprometernos para derribar ese régimen. Tal ha sido la indignación por la política del Gobierno del Sr. Maura en los elementos proletarios que nosotros hemos llegado al extremo de considerar que antes de que su señoría suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal." (pag 439/443, Diario de Sesiones 7/7/1910)
Algo que estaba en concordancia con las ideas trastornadas del personaje que -gracias a la estulticia estratégica del Emperador Guillermo II de Alemania pudo llevar a cabo el montaje tan eficaz de la revolución bolchevique- citan con tanto amor sus camaradas del PCE:
"Hoy, los trabajadores que han sido leales a la causa zafándose del yugo del capital pueden llamarse comunistas. Por todo el mundo crece la asociación de los comunistas. El poder soviético ya ha triunfado en varios países. Pronto presenciaremos la victoria del comunismo en todo el mundo; presenciaremos la fundación de la República Federada Mundial de Soviets".
Para estómagos fuertes recomiendo las bases del PCE que se indican al final. Es también -sin ninguna duda- el ideario del señor Anguita.
Con referencia al intento de golpe de estado del 23 de febrero de 1981, Anguita contestó lo siguiente:
"El Rey borboneó, intentó pastorear, y cortó cuando tenía que cortar. Se puso el traje de Capitán General y salió revestido de demócrata, pero estaba en la pomada y aceptó un golpe de timón más bien parecido a la dictablanda de Primo de Rivera que era lo que pretendía Tejero, que era disparatado."
¿En la pomada? Vaya expresión más rara, yo diría en el ajo, aunque dudo que el Rey lo estuviera. Y lo de borbonear lo dice como si todos los borbones se dedicaran habitualmente a dar golpes de estado. Primo de Rivera se impuso al Rey, no el Rey a Primo de Rivera, y todo por la Guerra de Marruecos. El fallo fue que el Rey no pusiera fin a tiempo a dicha dictadura., cuando el problema del Rif había sido resuelto.
Realmente no se ha sabido nunca quiénes estuvieron detrás de aquel intento de golpe de estado, igual que no se sabe quién estuvo detrás del 11-M de 2004. Lo curioso es que en ambas ocasiones los socialistos ganaron las elecciones, unas elecciones que sin los sucesos mencionados nunca habrían ganado. Tampoco estaba muy claro que de prosperar el golpe llegaría una dictadura del tipo de Miguel Primo de Rivera, pero es un hecho que los izmierdosos del momento, en gran parte culpables de la deteriorada situación política que dio origen a este intento de golpe de estado, hicieron sus maletas para salir pitando del país. Sería que tenían la conciencia no muy limpia...
"Hay un momento en que nos creemos que de esa Constitución realmente se puede sacar fruto, pero no ha sido así. Ha pasado el tiempo y ahora se han demostrado las carencias que tiene."
Lo que ocurre es que se podría sacar mucho provecho de esta Constitución, pero como no hay voluntad, no se hace. Hay muchos aspectos de la Constitución que no han sido desarrollados, algunas transferencias de competencias aún están pendientes, -¡después de 30 años!- y tampoco se ha llevado a cabo una transferencia de competencias a los ayuntamientos por parte de las comunidades autónomas. Sin embargo, no hacen más que hablar de cambiar la Constitución y de modificar los estatutos. Lo que quiere el señor Anguita y su pandilla de camaradas desesperados, pero también todo este conglomerado de nacionalistas y separatistas con evidentes desequilibrios emocionales, es cambiar el régimen político por otro más manejable y más apto para sus propósitos. La baja participación de los catalanes en el plebiscito sobre el nuevo estatuto catalán ya dejó patente lo poco que importan al pueblo estos juegecitos constitucionales y estatutarios de los políticos extremistas. A poca gente interesa cambiar la Constitución.
Luego, siguiendo el tema de la Constitución, Anguita dijo que de aceptar algún nuevo cargo político
"...prometería la Constitución con la fórmula de por imperativo legal, porque me siento totalmente desvinculado de ella. En estos momentos hay que ponerse con paciencia a iniciar un proceso constituyente que conduzca a la tercera república española."
"...otra de nuevo cuño que debe tener una visión federal del estado, porque lo de hoy es un gazpacho indecente.."
Y a partir de allí suelta una sarta de incongruencias que ni siquiera tienen la gracia suficiente para partirse de la risa. El señor Anguita no parece saber muy bien lo que es un estado federal, supongo que pensará más bien en un estado soviético, pues la URSS era un estado federal en el que los estados federados no pintaban nada. Además, es esa la idea que trasluce de sus palabras, como se verá un poco más abajo.
"Soy partidario de la autodeterminación, y nunca me ha dado miedo nadie que se confiese nacionalista o independentista, y menos que decidan los ciudadanos."
"Que hable el pueblo."
"La soberanía reside en el pueblo, si llegamos a un acuerdo sobre un estado federal, en el conjunto de la población de España. Para que el pueblo vasco se pueda autodeterminar, el pueblo español, con la Constitución en la mano, tiene que dar esa capacidad, y lo sigo manteniendo. ¡Estoy harto de este sempiterno juego! Por una parte utilizan la presión nacionalista para tener unas ventajas, y por otra usan la presión de la España unida para tener otras distintas. Ha llegado el momento de ver qué ocurre, y dar el paso claro para que España no se siga desangrando."
A lo que los comunistas tienen más miedo es al pueblo, entre otras cosas porque saben que el pueblo nunca les dará la mayoría absoluta para que puedan imponer su sistema inhumano de los soviets. Pero se ve también que por una parte defiende un discurso que bien podría proceder de la derecha o de los camaradas socialistos españolistas de pacotilla como Pepe Bono, pues lo de que sea todo el pueblo español que decida sobre el derecho a la autodeterminación de los vascos es ese discurso españolista, y por otro pactan con nacionalistas que tienen otra visión muy distinta del asunto. Pero es el oportunismo de los comunistas que tiene por objeto infiltrarse para trabajar por su causa: "Se pacta con quien se tenga que pactar." Es decir, sus principios son secundarios, primero está el poder.
Olvida el señor Anguita que lo de la soberanía ya consta en la Constitución. El poder emana del pueblo, tanto en una Monarquía parlamentaria y constitucional como en una república parlamentaria. Sólo que luego el pueblo nunca puede ejercer ese poder cuando quiere, sino cuando lo dejan los políticos, y aún así -cuando los políticos dejan al pueblo que decida algo- no suelen hacer mucho caso del resultado, para lo cual se suelen escudar en convocatorias de consultas populares no vinculantes. El mejor ejemplo lo tiene el señor Anguita en una república federal como Alemania (aún occidental y no soviética) donde, recientemente, su camarada bolchevique Wowereit, alcalde gobernador de Berlín, desoyó un referéndum para mantener abierto el aeropuerto de Tempelhof, que invalida por faltar unos pocos votos para el quórum y a pesar de un 60% a favor de la propuesta. Y es una república federal con algo que llaman constitución sin serlo.
Al citarle el Artículo 155 de la Constitución, Anguita dijo que "estoy de acuerdo con esto", ya que este tipo de normas también existía en la segunda república, pues cuando la constitución republicana abordaba el problema del separatismo, le daba al presidente de la república el poder de "la toma de las iniciativas pertinentes e inmediatas dando después cuenta a las Cortes".
Lo que no parece tener en cuenta es que un estado federal tal y como se lo imagina el señor Anguita decidirá estas cuestiones de otra forma, pues parece confundir el estado autonómico actual con el engendro que resultaría de la autodeterminación, y si hay estados federados legalmente independientes y soberanos, la unidad de España quedaría al margen. Añadió finalmente respecto de si se rompe España:
"No es que se rompa España, lo que realmente se está destrozando es la Constitución, que está rota por un consenso mal entendido."
Quizás esa sea la única frase sensata de toda la entrevista. Es cierto que el consenso de 1978 no se entienda hoy en día, realmente ha sido un consenso utilizado malintencionadamente, que ha sido objeto de un constante tira y afloja. Hace 30 años seguramente no se previó la deriva que iba a tomar el nacionalismo, ya que los desequilibrios existentes entre las autonomías es consecuencia de unas normas constitucionales demasiado generosas con unos y demasiado restrictivas con otros territorios, y por otra parte no establecen plazos fijos para las transferencias de competencias. Lo que no ve Anguita es que la destrucción de la Constitución y del consenso supone la destrucción de la unidad nacional. Evidentemente, Anguita piensa en un marco nacional, lo del federalismo no lo parece entender muy bien ni lo explica.
"Los que tienen que velar por la Constitución no tienen fuerza moral, porque están atados por los pactos."
"El PSOE ha conseguido que a su izquierda quede un inmenso campo, y sin jornaleros que lo trabajen."Erra en decir que el PSOE es de centro, nunca lo ha sido realmente, aunque se haya nutrido de ese ámbito de votos poco definido. Realmente, su coalición comunista de IU se ha hundido porque el PSOE ha entendido mejor hacerse con su electorado. El oportunismo ya lo practicaba el antiguo líder del PCE y carnicero de Paracuellos, Santiago Carillo, al pasarse (o venderse) al PSOE de Felipe González. Pragmatismo para alcanzar el poder. Ideológicamente no hay diferencia entre PSOE y PCE/IU, sólo se diferencian por la estrategia. La refundación de IU, que anuncia Anguita, seguramente nunca tendrá el efecto de la vuelta de ese partido. IU ha hecho el servicio que necesitaba el PSOE que le hiciera. Hoy en día, los votantes de la izquierda piensan de forma pragmática y oportunista. Cuenta el poder y el dinero, no algunos principios que de todas formas ya no tienen ni han tenido nunca y que sólo usaron para engañar a los votantes, tan ilusos algunos. Además, la mayoría de los militantes de IU deben de haber pasado ya a filas del PSOE, lo que seguramente contribuye a su radicalización en algunas cuestiones. Anguita no tendrá ya nada que hacer, y espero que por el bien de España nunca más vuelva a tener responsabilidades políticas.
Bases del PCE, para alucinar en colores.
9 comentarios:
Leçi la entrevista y la verdad es que dice barrabasada. Pero claro: es comunista, ¿qué le vamos a pedir? Este tío hizo cierto mérito porque hizo a IU un partido hasta, si me descuidas, respetable apartado de la visión que nos dejó Carrillo o nos deja Gaspi.
Un saludo
En eso te doy la razón, Miguel, hizo de IU algo con cierta imagen, lo que pasa que de eso ha pasado mucho tiempo ya y a Anguita le pasa algo que les pasa a muchos políticos retirados de la circulación: parecen sufrir alteraciones serias de su inteligencia. Felipe González es un ejemplo.
De acuerdo, la izquierda española no suele saber lo que es el federalismo, entre otras cosas. Cuando grita "federalismo" hay que entender "confederalismo", cuando grita "república" hay que entender "caciquismo bananero" y cuando grita "igualdad", quiere decir "sumisión".
Por lo demás, estoy de acuerdo con Anguita en muchas cosas.
El estado de las autonomías es un engendro histórico que no se parece en nada al modelo alemán. El federalismo alemán es un federalismo simétrico (todos los estados tienen las mismas competencias). El federalismo de las autonomías es el peor de los posibles, un federalismo asimétrico y abierto. Desde la transición hay regiones de primera y de segunda, con techos competenciales muy diferentes, regiones que no pagan impuestos. Y lo peor de todo, es que se puede delegar cualquier competencia por un simple decreto.
No, en España no existe igualdad ante la ley. No por la monarquía, toda monarquía es incompatible con la igualdad, pero ese es otro asunto. Aquí lo verdaderamente importante es que el estado de las autonomías hace incompatible esa igualdad ante la ley que proclama la constitución. Es evidente que aunque la CE78 diga lo contrario, existen autonomías con privilegios y que los ciudadanos no tienen los mismos derechos en una autonomía que en otra (esto, mucho antes de que llegara Z al poder, él solo ha agravado esa situación).
Por otra parte, sí, es una constitución absolutamente contradictoria. Es imposible que exista independencia del poder judicial y mucho menos del TC al estar sometidos constitucionalmente al poder político. Ese sometimiento del TC al partido gobernante ha permitido que se hayan aprobado en estos 30 años leyes abiertamente anticonstitucionales. Omito la independencia del ejecutivo y del legislativo, porque en un régimen parlamentario eso es una utopía. Y lo peor de todo es que las contradicciones no acaban en las autonomías ni en el poder judicial. Gracias a la ley electoral (aprobada antes que la CE) un voto emitido en Madrid no vale lo mismo que uno de Teruel (concretamente, vale la tercera parte) y también gracias a esa ley, votar a un partido minoritario (no nacionalista) en una provincia media o pequeña es tirar el voto a la basura.
La legitimidad de la II república no procede de unas elecciones municipales fraudulentas, sino del abandono del trono por parte de su titular.
“El PCE nunca habría sido legalizado sin aceptar la Constitución.”
El PCE fue legalizado el 9 de abril de 1977, difícilmente podía aceptar una constitución que no existía.
Los borbones no se dedican a dar golpes de estado. Borbonear es la actitud borbónica persistente a lo largo de la historia de meter las narices en el gobierno, aprovechándose del amplio espacio alegal y opaco de la corona. Así, tenemos a Isabel II, un ejemplo de “neutralidad política” para los monárquicos. Tenemos a la Reina Maria Cristina, que dio amparo al pacto de el Pardo, embrión del abyecto sistema caciquista de la Restauración. A su hijo, que cuando cumplió la mayoría de edad lo primero que hizo fue dejar claro al consejo de ministros lo mucho que pensaba borbonear, cosa que le llevó al exilio. Primo de Rivera no se impuso al rey, dio un golpe de estado que el rey aceptó gustoso. Pues, a decir verdad, le hizo un favor. Recordemos que el informe Picasso iba a salpicar a la corona, y había que evitar que saliera a la luz. Y no voy a relatar todos los borboneos de JC en sus 30 años de reinado, seguro que tú te acuerdas muy bien de muchos de ellos. Solo señalar que muchos analistas sostienen que es rey es el causante del giro centrista marianista del PP.
Casi nadie reclama la república, por supuesto. Pero según la última encuesta del mundo, casi el 60% de los españoles son indiferentes sobre la monarquía o la república, y existen más republicanos de monárquicos. Eso sería preocupante para el futuro de la monarquía.
El pueblo español, es triste pero es así, solo se levanta cuando le quitan el pan. Mientras tanto, da igual que nos gobierne un déspota que se está cargando la nación. Si no es capaz de echar al gobierno más liberticida desde Fernando VII, no esperemos que se mueva por un régimen político desconocido. Pero entre esa minoría amplia españoles a los que les importa la patria más que el precio de la leche, entre los españoles ilustrados o al menos bien informados, la valoración de la monarquía y su titular no hace más que caer en picado, y con razón. No hay más que darse un paseo por la blogesfera para comprobarlo. Solo sabremos qué forma de estado prefieren los españoles cuando haya un referéndum, que probablemente lo habrá cuando el príncipe suceda a JC. Eso, si llega a sucederle.
R. rojigualda: Gracias por hacerte el trabajo de comentar tan extensamente mi artículo-comentario.
En cuanto al sistema alemán, que lo conozco a la perfección, decir que el siostema autonómico español no se parece es incorrecto, es básicamente el mismo, aunque, como yo también dije, la asimetría entre las diferentes autonomías desvirtúa lo que iba a ser una buena copia de un sistema que funcionaba bastante bien.
En cuanto a la independencia de la justicia, el problema de la intromisión del gobierno o de la izquierda en las más altas instituciones judiciales existe también en otros países, en concreto Alemania, que es una república federal con separación de poderes. Pero allí no son independientes ni la jefatura del estado ni la justicia, el tribunal constitucional está más dominado por la izquierda y no es imparcial.
La igualdad es la misma en España que en Alemania, el jefe de estado está al maargen de la voluntad popular y encima es de un partido político. No veo en qué se diferencia la igualdad de los ciudadanos españoles de los alemanes, por ejemplo, no existe diferencia alguna.
No puedes comparar la posición política del monarca en España del siglo XIX con la del Rey actual, las atribuciones del Rey hoy son representativas y lo único que le queda es el llamado poder moderador y el mando supremo sobre los tres ejércitos. Lo del poder moderador es algo bastante abtracto, pero no por ello menos efectivo. Lo único malo del Rey es que le gustan los socialistas, sus enemigos, y que no es monárquico. Un Rey que no es monárquico 100% es un mal monarca porque hace un flaco favor a su propia causa.
Las elecciones municiplales de 1931 no fueron fraudulentas, sino se cometió fraude al interpretar los resultados. Claro que irse al exilio no era la solución, lo que pasa es que los monarcas de principios del siglo pasado no eran conscientes de su situación y de su deber democrático. Creo que lo explico mejor en algunos comentarios de este blog sobre el rey o en Monarquía Europea. Aquí no hay sitio.
No creo que vaya a haber referéndum cuando Felipe suba al trono ¿para qué? Es la legalidad y es lo que se decidió en 1978. Si se derrocara la Monarquía en España, sería el fin de España. Lo de la república sólo les interesa a ciertos círculos políticos empeñados en hundir el país y hacer negocio con ello.
El sistema alemán y el español parten de dos concepciones distintas: el primero, que todos los estados son igual de importantes, el segundo, que hay autonomías mejores. Dicho esto, y siendo modelos muy diferentes, tienen problemas muy similares. Y es debido a que aunque la simetría federal garantiza la igualdad entre estados, no garantiza la igualdad de los ciudadanos cuando los territorios son los encargados de de legislar sobre los servicios públicos, como sucede también en España, con el agravante de que en Alemania los lander pueden vetar las leyes federales. El federalismo no solo debe ser simétrico, sino que además, el estado central debe encargarse de legislar sobre los servicios públicos, dejando únicamente que sean ejecutados (parte de ellos) por los territorios. Otra gran diferencia entre España y Alemania (aunque esto no tiene que ver con el modelo, pero si influye en su reforma) es que allí la izquierda defiende la igualdad ante la ley y la reducción de las transferencias competenciales (especialmente en educación).
Ciertamente, España no es el único país con una justicia politizada, pero eso no es justificación. Nuestro TC es una copia del tribunal de garantías constitucionales alemán. Y aunque el sistema de elección de jueces para el TGC ha sido denuciado como inconstitucional, creo que nuestro caso es aún peor. Porque la politización del TC es extraordinariamente constitucional.
Por cierto, la Ley fundamental o básica de Alemania no es una pseudoconstitución, simplemente tiene ese nombre para remarcar su provisionalidad hasta que la RDA y la RFA se reunificaran.
No digo que no exista igualdad ante la ley con respecto a otros países. Digo que sencillamente no existe igualdad ante la ley. En Alemania, ciertamente y en otros países tampoco lo son, pero eso no justifica que no podamos serlo nosotros. En cuanto a su jefe de estado, está tan al margen de la voluntad popular como nuestro jefe de gobierno, a ambos los designa el parlamento. Aunque no veo cuál es el problema de que el jefe del estado sea de un partido político. En democracias tan avanzadas como Francia o EEUU lo es y les va mucho mejor que a nosotros. Aunque una república parlamentaria y una monarquía parlamentaria no se diferencien en gran cosa, hay algo que sí diferencia a un jefe de estado como el alemán y un jefe de estado como JC, que el primero impulsó y se comprometió con la reforma integral de un modelo fracasado (el de los lander) y el segundo se dedica a observar cómo las autonomías están haciendo jirones la nación sin mover un músculo. ¡Viva el poder moderador!
No comparo la posición política, simplemente hago referencias a borboneos históricos. El rey sigue borboneando muy bien, incluyendo la censura de periodistas molestos. Por cierto, a ver si nos aclaramos con respecto al monarca. O te gusta y le defiendes o estás en su contra por el flaco favor que le está haciendo a la institución, y en ese caso, sería lógico que defendieras su abdicación u otro candidato.
Hombre, fraude hubo tanto por presentar unas elecciones municipales como un plebiscito sobre la forma de estado como por minucias sin importancia como hacer votar a los muertos, cosa que el socialista Saboritz hizo muy bien. Por lo demás, no creo que los monarcas del siglo XX no fueran conscientes de su deber democrático (aunque quizá por eso en el siglo pasado desaparecieron tres cuartas de las monarquías europeas) yo creo que es que simplemente los borbones son cobardes por naturaleza, y ejemplos en los últimos doscientos años sobran de ello.
La constitución del 78, por si no te has dado cuenta, está en las últimas. Se ha violado sistemáticamente desde la transición y ahora mucho más y sin disimulo. Requiere una reforma monumental para poder sobrevivir, cosa que es difícil que pase con el panorama político actual. Una constitución que no se protege a sí misma no merece sobrevivir. La constitución de Weimar fue incapaz de detener a Hitler, y por eso fracasó, y la del 78 no es capaz de detener a ZP y por eso está fracasando. Dentro de unos años, cuando este gobierno haya dejado a España para el arrastre (económica, social y políticamente), ya nadie defenderá la constitución del 78 frente a los nazionalistas y a los zapateristas, porque será un clamor su fracaso. Y una vez pierda Z unas elecciones (porque no hay mal que cien años dure) y en el P$O€ empiecen a salir críticos con su gestión por todas partes, lo que hará falta es una constitución nueva, sin los vicios innatos de la actual.
Es curioso que digas que el advenimiento de la república sería el fin de España. Parece que no te das cuenta que España se está rompiendo YA a una velocidad alarmante y que la corona no mueve un dedo para evitarlo. Si viene la república, y de esto no tengas ninguna duda, será porque una mayoría de españoles ha percibido el fracaso de la monarquía en la defensa de su cometido: la protección de las libertades y la unidad nacional. A Carod Rovira o a Ibarreche no les importa que España sea una república o una monarquía, lo que les interesa es independizarse, les da igual la forma de estado del país del que se quieren separar. Y a Mr. Z lo que le interesa es que haya monarquía, porque en este momento el rey es un títere en sus brazos que sirve para tapar todas sus fechorías. Con él en la Zarzuela, puede romper España a su gusto, ya que la corona hará que esta fractura no sea tan evidente. La monarquía no sirve para unir, sirve para tapar (que no para sellar) las grietas, nada más.
No te quito razón en muchas cosas que dices. Pero no me voy a extender, sólo unas pocas cosas:
Las municipales de 1931 no fueron un referéndum sobre la forma de estado, la izquierda cometió un fraude al usarlas para este fin y el Rey fue tonto al tomar los resultados tergiversados como billete al exilio.
La Ley Fundamental de Alemania sigue siendo eso, no hubo reunificación sino adhesión de la RDA a la RFA (en fraude a la LF) para evitar ciertas consecuencias como, por ejemplo, una asamblea constituyente que redactara una Constitución. La LF fue impuesta por los británicos en 1949, al igual que los estados federados en su actual configuración, que no respetan las fronteras históricas (sólo Baviera y Baden-Württemberg). Es decir, la Alemania actual es un modelo impuesto por los aliados occidentales. No es constitución porque no tiene la legitimación popular que precisa una constitución. Los estados federados tienen constituciones, pero la federación no la tiene.
La Constitución de 1978 no se desarrolla ni se aplica como es debido, empezando por el TC que la interpreta según le viene en gana. Una nueva constitución seguramente sería aún peor vista la actitud de algunas autonomías que haría imposible llegar a un consenso mejor. Y la siguiente seguramente sería también tan ambigua en muchos aspectos que se manipularía aún más. Lo que solucionaría el problema serúa una reforma parcial atando algunos cabos e independizando totalmente el Poder Judicial del Poder Ejecutivo y del Poder Legislativo. Incluso el desequilibrio entre autonomías debería ser eliminado, la UE lo ve con malos ojos, motivo suficiente.
La Monarquía no ha fracasado, en todo caso el Rey no ha hecho lo que debe hacer, y así lo manifestó hace poco Sabino Fdez Campo, algo insólito en ese hombre tan antipático y reservado. Pero no es cierto lo que dices del presidente de la república de Alemania, él no tiene potestad de hacer nada, y si dijo lo que modificar el senado alemán es porque lo dicen los políticos, pero no lo hacen pq en el fondo son igual de ruines que en España, nadie quiere ceder poder. Lo que hoy en día no discuten tanto es la compensación económica entre estados ricos y pobres, antes sí pasaba, pero desde la pseudo-reunificación (además parcial) con los del este (realmente centro) de Alemania, en cualquier caso todo se lo llevan al este para engordar a los comunistas desagradecidos y saboteadores del estado occidental. Estos chupan de la compensaci´çon entre estados y de la tasa de solidaridad que después de 16 años es un anacronismo.
Coincido contigo, Alemania es un país capado. Gran parte de lo que fue Alemania forma parte de otros estados y los lander son un invento burocrático artificial incompatible con la historia que solo sirve para mantener a más políticos (más o menos como aquí muchas autonomías). Pero eso es un principio básico, cuando los políticos quieren destrozar un país, lo primero que atacan es su mapa histórico, cargándose la esencia de la nación, llámese Prusia o Castilla.
El TC hace con la constitución lo que quiere porque para eso se pensó. Si se hubiera pensado para defenderla, todos sus miembros serían elegidos por el CGPJ y estos a su vez por las asociaciones de jueces en función de su número de afiliados. El consenso, manida palabra entre los políticos, no siempre es bueno, es más, lo es en contadas ocasiones. El gran consenso de la transición solo ha servido para crear un régimen que se cae a pedazos. Menos consenso y más justicia. La siguiente (que podría partir ser una reforma agravada de la actual, pero lo que saldría sería otra distinta) no sería ambigua, porque se sabe exactamente cuál es el problema y qué hay que reformar. Otra cosa es que los políticos actuales no quieran hacerlo y pasteleen.
Por otra parte, la UE sí que es un nosesabequé absolutamente antidemocrático que solo busca menoscabar la soberanía de los estados y la economía de mercado con un gigantesco aparato burocrático que impone sus decisiones les gusten o no les gusten a los ciudadanos. A la UE lo que le interesa es una España débil y unas autonomías fuertes, que son más manejables.
El presidente de la RFA hace unos años fue quien reclamó una reforma integral del modelo territorial. Pedir algo así y tratar de convencer de ello a los ciudadanos ya es un logro. Ya me gustaría a mí que el rey dijera que es necesaria una reforma constitucional para garantizar la igualdad ante la ley, la independencia de la justicia, la enseñanza del castellano, etc. Le apoyaría sin reservas si dijera eso, que no es una reclamación partidista sino principios democráticos elementales. Eso nos demuestra que un presidente de república parlamentaria, siendo una figura decorativa, partidista y con menos autoridad moral que un rey, puede defender los intereses de la nación mejor que un rey, que por su “neutralidad” no puede (es decir, no quiere) “meterse en política”.
para mi Anguita es un tio q se merece todos mis respetos. Y un gran hombre. Atcarle usando lo de su hijo te ha kedado feo.
el texto ke pegas de una declaracion suya, ya te digo ke lo copio y lo pegare en mi blog.
"Mi partido está en la legalidad mientras ésta le permita adquirir lo que necesita; fuera cuando ella no le permita alcanzar sus aspiraciones".
bien documentado.
pero te recuerdo q kien al FINAL se salto la legalidad vigente fue FRANKITO.
SI eres un hombre justo supongo q tambien criticaras eso ¿no?
supongo q no defenderas el USO DE CUALKIER FORMA para hacer prevalecer tus ideas, como hicieron los fascistas y hoy en dia lo ETARRAS. Q son dos putos canceres en nuestra sociedad.
estaras deacuerdo con las dos definiciones ¿no?
lo del 11-m y sembrar mas dudas es terrible.
es tan sencillo como q cuando aznar se puso en primera fila en el tema de irak, nos hizo subir en la lista de posibles objetivos. estabamos ya, si, pero no eramos tan "interesantes".
y eso fue. Ke los socialistas le sacarian reditos, seguro, son asi. No sere yo kien les defienda.
pero echar mierda en algo tan sencillo no es bueno. Y todo por defender una posicion ideologica!!!
lo del tema vasco. Yo añadiria q lo ke se hiciese sera sin ETA existiendo, por demas... no creo ke hayA q tener miedo alo ke diga la gente.¡¡¡¡igual sale una opcion de estado q te interesa mas a ti!!!
es posible.
yo no estoy a favor de la supuesta consulta actual de ibarretxe, porke creo ke es tramposa y no es la situacion idonea.
pero si lo fuese y la consulta se hiciese mas clara y limpia ¿porke no?
igual voto ke no, pero no me pareceria mal ke se hiciese asi.
malo es el miedo a la democracia.
Lo del hijo lo usó él para alabar a la república, cosa que me parecía totalmente fuera de lugar, igual que hacer responsable al gobierno del PP que confundieran a su hijo con un lanzamisiles por usar un teleobjetivo muy grande. Por eso no tengo reparos en usar el tema.
La segunda república perdió su legitimidad al instaurar una dictadura comunista controlada por los rusos y al eliminar a los líderes que molestaban (como Durruti, que al margen de eso era un asesino). Franco tenía laa legitimidad que le otorgaba haber ganado la guerra contra esa república bolchevique que nos quieren hacer ver como ejemplo de democracia. Pero cualquier dictadura carece de legitimidad, la segunda república primero pq se instauró de forma ilegal y pq se convirtió en un estado opresor y asesino. Los malos eran los republicanos, los nacionales hicieron lo que cualquiera haría al llevar los rojos las cosas demasiado lejos.
Lo de Aznar fue un error que nunca entenderé. Le falta tanto sentido común como a Bush. Teniendo la opinión pública (la de los peperos incluida) en contra, siguió apoyando a Bush.
Te doy la razón con lo de no tener miedo a la democracia. Los políticos siempre parecen tener mucho miedo a que el pueblo decida cosas. Lo que tendría quedar garantizado es que no se use la demagogia y la manipulación para conseguir el voto en uno u otro sentido, pero tb tienen miedo a la verdad, los de la izquierda primero. Suiza es el único país donde funciona bastante bien la democracia directa, pero llevan siglos acostumbrados.
Publicar un comentario