Mostrando entradas con la etiqueta bolcheviques. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta bolcheviques. Mostrar todas las entradas

04 enero 2011

La bolchevique plantearia hace una llamada a la denunciación

¿Es un país totalitario un estado de derecho? ¿Supone la limitación de las libertades un paso más hacia el totalitarismo? ¿En qué medida el consumo de tabaco constituye un delito contra la salud pública?

Éstas y otras preguntas se puede uno plantear tras la entrada en vigor de la ley que prohíbe el consumo de tabaco en locales públicos cerrados, bares y restaurantes, especialmente porque la dureza de la aplicación de la ley deja algunas dudas en cuanto a la licitud de la limitación de la libertad de decidir de los dueños de locales de hostelería si permiten o no el consumo de tabaco en sus establecimientos. Aunque los bares y restaurantes son locales abiertos al público, no dejan de ser locales privados, aunque por otra parte debe prevalecer la protección de la salud de los no fumadores frente a la libertad de los fumadores de consumir tabaco. Seguramente es un tema de máximo interés para los teóricos de la ética y la filosofía, pero también para los estudiosos de derecho constitucional.

Lo que me parece un efecto colateral condenable es que la bolchevique plantearia y ministra de sanidad Leire Pajín esté llamando a la denunciación indiscriminada y anónima de todo infractor de la nueva ley.

Pajín dice que la ley del tabaco se aplica con toda normalidad y confía en que siga así. En declaraciones a la cadena Ser, Pajín ha reconocido que los cambios de hábitos no se producen de la noche a la mañana, pero ha considerado que el hecho de que la fecha de entrada en vigor de la ley -el 2 de enero- se hubiera anunciado con tanta antelación ha ayudado a que se desarrolle con normalidad.

Preguntada sobre si se disponen ya de datos sobre denuncias, la ministra se ha limitado a recordar que cualquier ciudadano tiene la posibilidad de denunciar el incumplimiento de la ley como ocurre con cualquier otra norma legal. No obstante, la titular de Sanidad ha destacado que el alto consenso parlamentario y social con el que ha nacido la ley es la mejor garantía para su cumplimiento. Por ello, se ha mostrado "absolutamente convencida" de que "la mayoría de los ciudadanos, como ha ocurrido en las primeras horas, la van a cumplir".

Está bien concienciar a la población de los efectos nocivos del tabaco. Considero que incluso es positivo que los locales dejen de apestar a humo frío de tabaco. Los ambientes se harán más respirables y se reducirá la tentación de fumar porque lo hagan los contertulios o comensales mientras toman una copa o pasan una velada en un restaurante. La incomodidad de fumar en la calle acabará por convencer a los fumadores de dejar o reducir su hábito y contribuirá a una mejora de la salud en general de muchas personas. Asusta ver o saber cómo algunos fuman uno o dos paquetes diarios atiborrando sus pulmones y sus venas de las partículas venenosas de los componentes del tabaco.

En Italia hubo muchas protestas cuando se aprobó la ley antitabaco restrictiva al cien por cien desde el principio, pero al año la población había aceptado dicha ley sin más problemas. Todo es acostumbrarse, y renunciar a malas costumbres cuesta sobre todo por el efecto de adicción que éstas dejan en los que las practican.

Pero lo preocupante es que lo que hasta ahora era un hábito consentido y hasta hace pocos años promovido públicamente se convierte de un día para otro en delito y excusa para limitar la libertad de los individuos. Permitir que se puedan hacer denuncias anónimas sin que medie un perjuicio personal del denunciante fomenta que algunos puedan utilizar la nueva ley antitabaco para amargar la vida a cualquiera contra quien puedan guardar rencor por algo o simplemente porque disfrutan con hacer la vida imposible a los demás.

Las restricciones del consumo de tabaco deben ir acompañadas de una campaña de información y la aplicación de medidas contra otro tipo de actividades ilícitas de mucha más gravedad que el fumar, como pueden ser venta de drogas cerca de centros escolares, el ejercicio de actividades económicas ilegales en vías públicas, los botellones en cualquier parte de las ciudades y que ahora se verán potenciados por la prohibición de fumar en los bares, las molestias de ruido que no dejan dormir a los vecinos de las calles afectadas, etc.

Y también resulta preocupante que este gobierno socialista trabaja con constancia en cualquier ley que suponga limitar más las libertades individuales, mientras que se preocupa menos por otras cuestiones más urgentes. A este ritmo vamos hacia el estado totalitario, a la opresión bolchevique de otros tiempos. No olvidemos que en los países comunistas en los años cincuenta estaba terminantemente prohibido bailar "bailes decadentes de occidente", lo que podía suponer ser detenido, como también pintar un bigote a padrecito Stalin fácilmente podía costar muchos años en una prisión con torturas físicas y psicológicas que muchos no sobrevivieron. Las chekas de Rubalcaba no quedan muy lejos. Y si no, tiempo al tiempo.




29 noviembre 2008

Por la Reconstrucción del Palacio Real de Berlín

Supondría la reparación de la cohesión histórico-cultural de Alemania

"Pienso que no debemos perder el pasado, porque no quiero que el hombre se quede ciego frente a sí mismo y frente al futuro al quedarse ciego e ignorante con respecto a su pasado."


Golo Mann, eminente historiador alemán

El Palacio Real en 1760
(grabado en cobre de Johann David Schleuen)




D
espués de la II Guerra Mundial, en los países que cayeron bajo la ocupación y opresión comunistas - un aspecto que no debe quedar al margen - se cometieron innumerables crímenes no sólo contra la población, sino también contra sus conjuntos histórico-artísticos que simbolizaban el pasado esplendoroso de sus culturas y sus Monarquías. Fue gracias a las Monarquías que el Viejo Continente tenga tanta riqueza cultural y arquitectónica, destacando las ciudades que fueran sedes de Casas Reales y Soberanas por sus conjuntos de palacios, parques y edificaciones al servicio de la Corona y la Corte. Foto: El Palacio Real en 1898

E
n un primer exceso de fanatismo político, en los años inmediatamente posteriores a la Guerra Mundial, las dictaduras comunistas ordenaron en muchos países la demolición de los Palacios Reales y todos los símbolos que pudieran recordar a los antiguos Monarcas y sus Estados, en un intento de borrar del mapa lo imborrable, incapaces al mismo tiempo de sustituir lo destruido por algo equivalente o mejor desde el punto cultural o ideológico.

Así, en ciudades como Berlín, Königsberg o Varsovia, al igual que en todos los territorios orientales de Prusia desde el Memel hasta el Oder, los invasores bolcheviques acabaron con los vestigios del antiguo régimen monárquico que nada tenía que ver con el nacionalsocialismo, a pesar de que, en gran parte, las ruinas que quedaban en pie después de los masivos bombardeos,y muchas veces no se encontraban en tan mal estado para no poder ser salvadas y permitir una rápida reconstrucción. Fotos: Diferentes vistas del Palacio Real: Fachada romántica, fachada principal.

E
l Palacio Real de Berlín, ubicado en el mismo centro histórico y monumental de la capital prusiana y alemana, signo característico de un gran pasado arquitectónico y quizás el Palacio Real era, si no más grande del mundo, uno de los más grandes de más valor arquitectónico, seguía en pie en su mayor parte, no sólo los muros exteriores, y seguía casi intacta una sorprendente cantidad de esculturas y estatuas que no cayeron víctimas de las bombas. Aunque los interiores estaban destruidos por incendios, saqueos y destrucción delibertada por los ocupadores rusos, el edificio en sí quedaba en pie. Sin embargo, tuvo que ser demolido mediante voladura controlada por el odio irracional del entonces dictador y lacayo soviético Ulbricht contra el pasado prusiano para dar lugar a un gigantesco espacio para futuras manifestaciones en masa y desfiles para la demostración de poder militar.

L
a misma suerte corrieron p.e. los edificios históricos de Königsberg y Varsovia. Todas las ciudades ya de por sí desposadas de sus centros históricos, perdieron así su corazón y su alma. Foto: Vista aérea del Palacio Real de 1920, con plano de situación.

E
n Polonia, pronto las autoridades se arrepintieron de sus atrocidades cometidas contra la cultura y la historia de su país, y comenzaron a reconstruir sus centros históricos, incluido el Palacio Real de Varsovia. En Danzig, antigua Ciudad Hanseática libre de nacionalidad alemana, también se reconstruyó el casco antiguo con importantes ayudas económicas y técnicas procedentes de Alemania.

E
n Rusia, tras la toma del poder por los bolcheviques, a nadie se le ocurrió derribar los palacios de la Rusia imperial, y hoy habitan en ellos con más lujo que nunca los gobernantes de turno de este gigantesco país. Los rusos recriminaron a las autoridades germano- orientales la demolición del Palacio Real de Berlín por considerarlo incluso ellos una barbaridad. Foto: Fachada romántica en 1901.

En la actualidad -aún hoy y tras el acuerdo de la Dieta Federal (Bundestag) de reconstruir el palacio-, la discusión sobre la reconstrucción o no del Palacio Real de Berlín levanta gran revuelo en la opinión pública alemana, especialmente debido a la oposición de sectores de la izquierda y extrema izquierda que quieren negar a Alemania algo que a ningún otro país de Europa se le ocurriría poner en duda: la recuperación no sólo de un centro histórico- artístico destruido por la Guerra Mundial y el régimen dictatorial en el Este de Alemania, sino también la recuperación de la cohesión histórica de un pueblo dividido demasiado tiempo y carente hoy de un sano entendimiento de su nacionalidad e historia. Foto: Fachada romántica tras la voladura el 04-11-1950.

Después de más de dos generaciones desde la guerra no se puede seguir exigiendo que, por una parte, asuman y paguen de forma ilimitada por la responsabilidad histórica nacida de esa guerra por la que no pueden ser responsables, y que, por otra parte, y para mantener vivo esta consciencia de culpabilidad, se promueva el desmontaje del pasado también mediante una interpretación tendenciosa de la historia.

Si se puede aprender de los errores cometidos en el pasado, la demolición del Palacio Real de Berlín - un barbarismo cultural sin precedentes - es un llamamiento a la responsabilidad y el respeto por el legado histórico que todos compartimos.

L
a reconstrucción del Palacio Real de Berlín devolvería al centro monumental de esta ciudad su armonía, donde todos los demás edificios fueron proyectados de tal forma que estuvieran en conexión directa con el Palacio Real, centro neurálgico del antiguo Reino de Prusia. Sería también la reparación de los daños causados al arte y la arquitectura, pues fue la obra maestra del escultor y arquitecto Andrés Schlüter.

Existen todos los planos del Palacio Real y gran número de esculturas, frescos y otros elementos artísticos y constructivos esparcidos por los alrededores de Berlín. En la actualidad, una asociación privada promovida por personalidades del mundo de la cultura, del arte y de la economía se ocupa de la recolección de dichos elementos para que puedan ser aprovechados en caso de decidirse finalmente la reconstrucción del Palacio Real.

No tienen sentido las argumentaciones de que hoy día no se pueda recuperar lo que está perdido, y que habría que adaptar la nueva construcción a los avances de la arquitectura moderna. ¿Se imaginan que en lugar del Palacio Real de Madrid se construyera un engendro de la arquitectura moderna mezclados con elementos residuales de antes? No se conoce a ninguna capital europea donde se discuta si el Palacio Real es un monumento acorde con los tiempos modernos o no. Un Palacio Real, al fin y al cabo, no simboliza la opresión por una dictadura, sino es testigo de la historia del país forjada por sus antiguos monarcas. La Monarquía no simboliza, desde luego, a ningún régimen detestable, y mucho menos los monumentos que hizo construir. Que devuelvan a Berlín lo que todas las capitales tienen sin sufrir remordimientos o complejos: su Palacio Real. También Berlín merece volver a tener su centro histórico. Tal vez ayudaría a que los alemanes reecontrasen su antiguo camino de prosperidad, estabilidad emocional y cohesión que tenían en tiempos de Guillermo I, cuando todos amaban a su soberano y a su país. La falta de claros puntos de referencia, el desconocimiento de la propia y no falsificada historia y la ausencia de un estilo de vida propio y seguro son el comienzo del tercermundismo. Foto: El final del apocalipsis cultural bolchevique 30-12-1950.

E
l "Socialismo Real", es decir, la dictadura bolchevique, con la desmoralización del pueblo mediante la supresión de la libertad de expresión, el espionaje, la corrupción, el infra- abastecimiento de la explotada "clase trabajadora" con alimentos y viviendas dignas, etc., no han podido demostrar de ninguna manera que hayan sido más "paradisíacos" que la responsablemente gobernada Monarquía prusiana. Fotos: El Palacio Real en 1924 y el engendro bolchevique del palacio de la república en mayo de 1976, por fin demolido, quie estaba contaminado de amianto (¡viva la progresía!)


A continuación siguen tres álbumes con fotos del Palacio Real antes de la guerra, después de la guerra y durante su voladura por los comunistas germano-orientales, liderados por su máximo criminal Ulbricht. Hoy en día (¡quién lo iba a pensar!), Ulbricht es imitado por los nuevos bolcheviques que desgobiernan Berlín, Wowereit, el pésimo alcalde gobernador de Berlín (SPD) y sus socios de coalición del partido comunista sucesor del SED de Ulbricht, eufemísticamente denominado La Izquierda, que recientemente impusieron el cierre definitivo del Aeropuerto Central de Tempelhof, al que les gustaría dar el mismo destino que dieron en su día sus camaradas al Palacio Real.


Ulbricht y Wowereit, dos bolcheviques, una misma causa.










El Palacio Real antes de la guerra





El Palacio Real después de la guerra




La voladura del Palacio Real
o la consumación del crimen






Exposición: "El Palacio para Berlín"

El 15 de abril 1994 se inauguró en Berlín una segunda exposición sobre el antiguo "Palacio Real de la Ciudad" de Berlín.

La exposición duró hasta el 18 de septiembre de 1994 y tuvo como principal atractivo el montaje único de una simulación de lo que significaría el Palacio en su antiguo emplazamiento visto desde la Plaza de Alejandro.

La primera exposición (más de 120.000 visitantes de junio a octubre de 1993) y la simulación (millones de personas la fueron a ver) tuvieron gran eco el año anterior. Se consiguió desmontar todos los argumentos en contra de la reconstrucción, reduciéndose el debate a cuestiones puramente ideológicos y políticos.

Una vez desmontados los andamios y las lonas (que fueron subastadas por Sothebys), quedó una exposición permanente en el lugar donde se han excavado fundamentos del Palacio Real, a la espera de la decisión definitiva del gobierno alemán, que finalmente fue tomada por la cámara Baja de la Dieta Federal, aunque las consecuencias de dicha decisión no parecen hacerse realidad.


29 octubre 2008

¡Los bolcheviques cierran Tempelhof!

Ha llegado el fatídico día del absurdo y del surrealismo. Wowereit, socialista, el nefasto alcalde de Berlín, y sus camaradas de coalición del derivado del SED (ahora llamado eufemísticamente La Izquierda), partido que oprimía durante 40 años a la población del sector soviético de Berlín y la Zona Soviética convertida en estado títere de la URSS (República Democrática Alemana), cierran el Aeropuerto Central de Tempelhof. El 30 de octubre a las 24:00 horas apagan -tal vez para siempre- las luces del mejor y más antiguo aeropuerto comercial de todos los tiempos, desoyendo el clamor popular de mantenerlo abierto (en los distritos vecinos del aeropuesrto entre un 70 y un 80% de los votantes votaron a favor de la continuidad del aeropuerto), ignorando la situación económica de la ciudad de Berlín, obviando que Berlín sólo tiene un aeropuerto obsoleto y sin conexiones de metro para acoger el tráfico aéreo de línea (Tegel), completamente saturado, pasando por alto que no hay presupuesto para ampliar Tegel y reformar la pista rusa de Schönefeld, en el estado federado vecino de Brandemburgo, en medio de la pampa oriental a una hora del centro de Berlín, sólo para satisfacer las ansias de revanchismo de los comunistas resentidos por un puente aéreo montado por los aliados occidentales para superar el bloqueo soviético a Berlín Occidental y salvar dicha parte de la ciudad del yugo comunista y conseguir que venciera la libertad.

Berlín tiene un alcalde gobernador traidor de su propia ciudad, un berlinés occidental vendido al este, un alcalde que no respeta la voluntad popular ni aporta nada para mejorar la situación económica de la ciudad.

Para más inri, para que la afrenta sea aún más dolorosa, el "Rosinenbomber" (bombardero de golosinas, como se llamaba a los aviones que abastecían a Berlín Occidental con víveres durante el asedio soviético) que siempre daba paseos aéreos por Tempelhof ¡SERÁ TRASLADADO A SCHÖNEFELD, LA PISTA MILITAR DE LOS SOVIÉTICOS! y no bastante con ello, las radiofrecuencias ¡TAMBIÉN PASARÁN AL ESTE, A MANOS DE SCHÖNEFELD! en lugar de pasar a Tegel, lo que sería lo lógico, el áeropuerto que absorbe actualmente el tráfico aéreo regular de la ciudad, mientras que en Schönefeld aterrizan principalmente las compañías de bajo coste.

¡CONTEMPLAD A ESTE AÉROPUERTO! diría ahora Ernst Reutter, aquel gran alcalde que tenía Berlín en horas tan tensas en 1948 durante el asedio. El alcalde Wowereit está atentando contra la dignidad de Berlín. Es un irresponsable. Tempelhof es más grande que Tegel, podría ofrecer un servicio de alta calidad y dispone de edificios (el tercer edificio más grande en superficie del mundo) que podrían albergar un sinfín de instalaciones, centros comerciales, oficinas, salas de espera, restaurantes, bares, etc., algo completamente impensable en Tegel por las limitaciones de sus instalaciones creadas en los años setenta.

Es triste este momento, uno de los más tristes en la historia de la ciudad de Berlín. Es vergonzoso que la canciller Merkel (¡germano-oriental!) no haya tomado partido por el aeropuerto, que dispone de instalaciones inacabadas para recepciones de estado y que en un 60% es propiedad federal sobre la que el alcalde dispone alegremente sin tener ni siquiera un plan para su aprovechamiento posterior ni mucho menos presupuesto para acometer obra alguna. El aeropuerto va a generar gastos de mantenimiento superiores a los actuales al no generar ingresos como hasta ahora.

Según los sondeos de opinión del diario alemán Die Welt, el 80% de los lectores apoya el mantenimiento del aeropuerto. Pero Wowereit se impone, no escucha. Como no, es lo que es: un bolchevique.

Wowereit, traidor, dimite.
Eres indigno de ser alcalde de Berlín.





Por la Libertad.
Por la Dignidad.
Por la Justicia Histórica.
Salvemos Tempelhof.





Un resumen muy bueno sobre la arquitectura del aeropuerto aquí.

11 agosto 2008

Putin el Terrorífico, asesino del Cáucaso











¡Rusos asesinos! - ¡Rusos invasores!
¡Cerdos rusos! ¡Cerdos bolcheviques!



¡¡¡NO A LA GUE
RRA!!!
Rusia provoca una guerra sin precedentes con Georgia
Putin aprovecha las Olimpíadas para iniciar la invasión de un país soberano


¿¿¿Dónde están nuestros angelitos de la paz como Almodóvar,  Llamazares, Sabina y otros bolcheviques de salón???

Es la táctica ya conocida de los rusos: Siempre atacan con nocturnidad y alevosía. Coincidiendo con la inauguración de los Juegos Olímpicos en Pekín, la capital de la dictadura comunista opresora de China, Putin, despreciando el derecho internacional, ha ordenado la invasión de territorio georgiano para desatar una nueva guerra en el Cáucaso. No ha sido bastante la devastación de la república caucásica ocupada y oprimida de Chechenia, con la que Rusia está en guerra prácticamente desde que se produjo el supuesto desmoronamiento de la URSS (que Occidente no supo aprovechar), ahora le toca a Georgia, país emergente y de una antiquísima cultura europea desde tiempos de los griegos, que llamaron al país la Iberia Oriental, el punto donde acabó el imperio griego en el este, mientras que su límite occidental era la Iberia Occidental, la Península Ibérica.

Rusia se anexionó al pequeño país caucásico en 1801, bajo el reinado del Zar Alejandro, y es desde aquella época que Rusia domina a la cordillera caucásica con mano dura. El Zar Alejandro hizo raptar y trasladar forzosamente a la Familia Real de Georgia a Moscú para evitar así que se restableciera la soberanía nacional, lo que Rusia impidió desde entonces hasta 1990, con el corto paréntesis de independencia tras la revolución y que sólo duró hasta 1921. Bajo la URSS se prosiguió con la colonización del país por rusos, lo que da origen al conflicto actual de Osetia del Sur, poblada en su mayoría por rusos, como parece. Como la "nueva" filosofía del ex jefe de la KGB, ¿ex? bolchevique y dictador de facto de Rusia Vladimir Putin es que "allá donde haya rusos, es Rusia", se permite invadir cualquier país en el que considera que están en peligro sus amados ciudadanos rusos, que entre otras actividades ejercen la de extender una red mafiosa de prostitución, trata de blanca y extorsión en el Reino de España.

S
in duda, Osetia del Sur siempre ha sido territorio georgiano. Es más, el Cáucaso nunca ha sido ruso, sino es territorio anexionado sin ninguna unión cultural o étnica real con Rusia. Los rusos que hay son los colonizadores del Imperio Ruso que se establecieron allí siguiendo la política de los hechos consumados e irreversibles de Rusia, fuera ésta Monarquía Imperial, república comunista o federación pseudo-democrática (lo del carácter federal de Rusia es un chiste, ningún territorio no ruso forma parte voluntariamente de este país de borrachos y violentos.

E
l que se negara a Georgia su entrada en la OTAN hace pocos meses responde, seguramente, al conocimiento de los planes rusos de invadir el país, pues los políticos occidentales son lo suficientemente cobardes para servir al juego imperialista ruso en lugar de plantar cara al hombre de la cara de hielo. Si Occidente se calla ante el atropello ejecutado por Rusia, está claro que se está dejando intimidar. Pero entonces soplarán vientos desfavorables en el este y puede peligrar la Unión Europea, pues al entrar en ella Serbia, aliado tradicional de Rusia, la libertad de los países Europeos se verá en peligro.

La tibieza de Bush recuerda mucho a Rajoy. Merkel está callada como una p....ésima líder de un país que con la devolución de la RDA por parte de Rusia hizo un mal negocio a manos del canciller traidor de la patria Helmut Kohl y del ministro traidor Wolfgang Schäuble, ambos cobardes y provincianos que se dejaron pisar por los rusos todo lo que éstos querían. No en vano Rusia abrió el muro el 9 de noviembre, la misma fecha en la que los políticos alemanes traicionaron a su país firmando el Tratado de Versailles. Los rusos ya sabían que lo volverían a hacer.

La Unión Europea brilla por su inoperancia, las protestas son más que tibios y nadie parece mover un solo dedo para defender la soberanía de Georgia.
Parece que no se dan cuenta de la gravedad de los sucesos. Rusia también querrá Armenia, Aserbaidjan, y tiene una cuña metida en la UE al seguir ocupando la parte norte de Prusia Oriental, entre Lituania y Polonia. Rusia cuenta con un aliado de peso en los Balcanes: Serbia. Y Rusia suministra armamento a Hugo Chávez. ¿Cuál es el país que es una espina en el costado de Chávez? ¡Colombia! Ya en 2004 estaba claro lo que pretende hacer el dictador venezolano cuando compró armamento al bobo solemne de Zapatero. ¿Quién no recuerda la escena de acojone del entonces ministro Pepe Bono en Caracas para firmar el convenio de venta de armas?

Curioso que recientemente el dictador golpista y opresor de Venezuela, Hugo Chávez, hiciera una visita a Rusia, Bielorusia, Portugal y España. Curioso que la cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest, en la que destacó el aislamiento de Zapatero, negara a Georgia su admisión en la organización. Curioso que Rusia vuelve a utilizar a Cuba como base militar llevándose la mar de bien con los hermanos Castro.

¡Todo esto huele a 1956: Hungría!

¡Huele a alta traición!

¿Resulta que Occidente traiciona nuevamente a un país europeo del este con tal de librarse unos años más de las sucias garras de los bolcheviques rusos?

¡Ah, el petróleo, el gas natural! Mirad por dónde cojean los palomos de la paz.

Y ¿dónde están los palomos de la paz de España? Toda esta pandilla de bolcheviques de salón no dice ni mu. En Georgia los rusos están asesinando a una población indefensa usando su supremacía militar contra un pequeño país sin posibilidades de protegerse eficazmente. EE.UU. no atreve a mojarse, era más fácil hacer de gran invasor del Iraq para acabar con un dictador bocazas que parar los pies a Rusia.




¡Por una Georgia libre, soberana y europea!
¡No a la guerra!

31 mayo 2008

Nepal ante el abismo maoísta

Para echarse a temblar:
La dictadura comunista se ha impuesto por la fuerza del terror de las huestes guerrilleras maoístas lideradas por el camarada Prachanda el Feroz

Hablan de dictadura del proletariado, lo que recuerda los tiempos más tenebrosos del inicio de la dictadura bolchevique liderada por Lenin en Rusia en 1917. Los sucesos recuerdan la invasión del Tibet por las fuerzas armadas maoístas chinas y la transformación forzosa del pacífico estado confesional del Himalaya que estuvo marcada por los asesinatos masivos, la persecución y la opresión.

Los maoístas sólo tienen un tercio de los escaños del parlamento, pero aún así han impuesto su criterio: La abolición de la Monarquía y la introducción de la dictadura comunista al estilo más recalcitrante del marxismo-leninismo. A los nepalíes les espera un regimen de opresión, persecución y muerte unido a un desastre económico sin precedentes.

Los acontecimientos en el Reino del Nepal que se desarrollaron desde junio de 2001 sólo tuvieron una cobertura marginal por los medios de comunicación occidentales.

El 1 de junio de 2001, el príncipe amable, como era conocido en Nepal el heredero al trono, insistía en elegir a su esposa. Los Reyes querían una novia de sangre azul designada por la familia. Tras meses de enfrentamiento, el joven Dipendra resolvió ese día la disputa asesinando a sus padres, SS.MM. los Reyes Birendra y Aishwarya, con dos fusiles de asalto M-16 y tiroteando a varios miembros de la Familia Real antes de pegarse un tiro en la sien.

Los Reyes de Nepal contaban con una gran popularidad en su país. Desde 1990, el Rey Birendra había iniciado reformas profundas para modernizar el Reino de Nepal y establecer instituciones democráticas para adaptarse poco a poco al resto del mundo. Con lo que no había contado fue que su hijo, el Príncipe Heredero Dipendra, educado en el Reino Unido, iba a ser quien diera lugar al hundimiento repentino de una Monarquía bien asentada y aceptada por el pueblo desde hace más de 240 años.

Los astrólogos, a los que se recurría tradicionalmente para saber qué decisiones tomar en el reino, habían advertido de los malos augurios que supondría el enlace del príncipe con su novia, que no era de sangre real, y que ello podría suponer la muerte del Rey y una crisis para la Monarquía. Sin embargo, lo que no preveían era que la negativa sería justo ese factor negativo del que habían advertido.

"Los últimos acontecimientos en Nepal colocan a la monarquía y a los partidos políticos en una situación de confrontación directa el uno con el otro", afirmó el comunicado de las autoridades indias, que añadió que esto sólo podía beneficiar a las fuerzas que no sólo desean minar la democracia, sino también la institución de la monarquía".

Gyanendra fue nombrado Rey de Nepal después de que el príncipe heredero Dipendra, de 30 años, falleciera a consecuencia de las heridas que se causó al intentar suicidarse tras el regicidio en serie perpetrado durante una reunión de la Familia Real. Gyanendra es el único hermano varón del Rey asesinado y fue coronado como el decimotercer monarca de la dinastía Shah, que reina en Nepal desde 1768.

Gyanendra no era demasiado popular. Se le acusó de querer reinstaurar la monarquía absoluta, ya que había discrepado con su hermano Birendra por haber abandonado demasiado rápido el absolutismo, en 1990, a causa de la presión popular. Y así lo hizo en 2005 al disolver el parlamento y suspender la Constitución de Nepal., tras lo cual gobernaba prácticamente con un estado de sitio permanente. Su popularidad también sufría a causa de su hijo Paras, un personaje detestado en Nepal por causar la muerte de un cantante, al que atropelló.

La ceremonia de ascenso al trono del tercer monarca en Nepal en tres días tuvo lugar en un antiguo palacio de la capital. Horas después, el cuerpo de Dipendra, que sólo reinó dos días y en estado de coma, fue incinerado en el recinto sagrado del templo de Pashupanipat, un lugar que estaba prácticamente desierto por el toque de queda.

Tras un largo tira y afloja de la guerrilla maoísta, que sin duda alguna recibe apoyo económico y logístico de la vecina China, el Rey Gyanendra tuvo que restablecer el orden parlamentario en el país y convocar elecciones. A pesar del hecho de que el pueblo nepalí se manifestaba mayoritariamente partidario de mantener la Monarquía, los maoístas impusieron con cada vez más vehemencia su criterio de abolir la Monarquía no haciendo concesiones al sentimiento monárquico del pueblo. Como todos los bolcheviques osan ser los representantes de la verdadera voluntad popular o de su "inmensa mayoría", cuando en realidad no llegan a tener un apoyo superior a un tercio de los votantes, un apoyo, como uno se puede imaginar fácilmente, que se consigue con el terror físico y psíquico ejercido sobre la población.

Muy ilustrativo de lo que va a pasar de ahora en adelante en este fenecido reino del Himalaya es lo que se publica en sendos sitios que los bolcheviques tienen en Internet, como el Sol Rojo peruano y alguna otra página-panfleto latinoamericana con el mismo contenido:

"El Camarada Prachanda nos advierte en una de sus últimas entrevistas (dada en ocasión del décimo aniversario de la guerra popular nepalí para The Worker, número 10), que la guerra popular de Nepal "en su preparación, inicio y desarrollo es diferente a todas las normas predominantes y convencionales del pasado movimiento comunista". Y luego presenta su singularidad así: "Nosotros hemos preparado la Guerra popular usando el parlamento, poniendo énfasis en un balance y coordinación entre la intervención política y militar, y nosotros hemos usado conversaciones de paz y cese al fuego contra el enemigo en un nuevo camino. Pero en este contexto una cosa es continua, la cual consiste, en poner la línea política revolucionaria en el centro, hacienda concreto análisis de las condiciones concretas y adoptando una línea de masas. En el contexto de la preparación, inicio y desarrollo de la Guerra popular, hemos ido desarrollando una correcta coordinación entre la línea política y militar".

Eso significa: ¡Dictadura militar bolchevique! Esto significa: ¡Imposición por la fuerza de un regimen comunista opresor! Esto significa: ¡Persecución de todo aquel que se oponga al nuevo regimen!

Las palabras de Prachanda el Feroz recuerdan otras palabras pronunciadas en 1910 por el fundador del PSOE, Pablo Iglesias. Téngase en cuenta que lo que en su día dijo Pablo Iglesias es el ideario de todos los bolcheviques (socialdemócratas, socialistas y comunistas) del mundo y por el que se rige toda política de la izquierda, sea en Nepal o sea en España:

  • - "Para aquellos que no hayan estudiado bien estas cuestiones, aunque muchos lo sabrán, diré que el partido que yo aquí represento aspira a concluir con los antagonismos sociales,... esta aspiración lleva consigo la supresión de la magistratura, la supresión de la iglesia, la supresión del ejercito y la supresión de otras instituciones necesarias para este régimen de insolidaridad y antagonismo... Este partido... está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad,... cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones…”
  • -“No nos interesa hacer buenos obreros y empleados, buenos comerciantes. Queremos destruir la sociedad actual desde sus comienzos”.
  • -La desaparición del "odioso Maura" sería un gran bien para España y la Humanidad. (Diario de Sesiones del 5 de Mayo de 1910).
  • -“Debemos, viendo la inclinación de este régimen por S.S., comprometernos para derribar ese régimen. Tal ha sido la indignación por la política del Gobierno del Sr. Maura en los elementos proletarios que nosotros hemos llegado al extremo de considerar que antes que S.S. suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal” (Pág. 439-443 Diario de Sesiones del 7 de Julio de 1910).
  • -“Queremos la muerte de la Iglesia… para ello educamos a los hombres, y así les quitamos la conciencia… No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros”. Esto lo dijo en el VI Congreso del PSOE en Gijón y lo recoge Luis Gómez Llorente en su libro Aproximación a la historia del socialismo español hasta 1921, Cuadernos para el Dialogo, Madrid,1972, página 169.
  • -“Nosotros estamos dispuestos a vencer -¿se entiende?-, no a defendernos. A matar y a dejarnos matar. A todo”. Pablo Iglesias en la Revista "El Socialista" el 17 de Octubre de 1933.
  • -“Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos” (El Liberal, de Bilbao, 20 de enero de 1936).
  • -“La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución”.
  • -“La transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas... estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia."

Lo que ahora ha ocurrido debería llamar la atención de Occidente, pero no lo hace. Occidente ha estado callado durante todos estos años de "revolución" nepalí. Mientras tanto, nuestro augusto Rey de España se dedica a alabar a un gobernante que es de la misma calaña que Prachanda el Feroz, sólo que aplica métodos más moderados, aunque no menos peligrosos para la sociedad democrática. Manipular a la población desde la infancia y controlar todas las instituciones del estado es el objetivo de todo bolchevique, y en eso coinciden Z y Prachanda. Que no nos cuenten que la república es democracia pura. Ya se ve lo que supone abolir la Monarquía en Nepal: Terror, opresión e inestabilidad, pérdida de identidad y desastre económico. Pero lo ocurrido en Nepal también ilustra cómo un mal monarca puede acabar con cientos de años de Monarquía. Gyanendra accedió al trono sin haber tenido realmente ninguna posibilidad real, por su lejanía en la línea de sucesión. El trastorno mental que sufrió el príncipe heredero le allanó el camino, pero la vuelta atrás en el tiempo protagonizada por Gyanendra no fue el camino. Su escaso prestigio entre la población y la desaparición de la primera línea de la Familia Real, así como su poca preparación para ejercer como Rey y su carácter autoritario llevaron al Reino al desastre.
Adiós, Nepal, adiós, a tu pueblo le espera la época más negra de su historia.


Enlaces de interés:

26 mayo 2008

Los socialistas alemanes retiran su apoyo a la reelección del presidente de la república

Posible crisis de gobierno en Alemania

Los socialistas dan un nuevo giro a la izquierda

La república como factor de inestabilidad

Esta mañana, los socialistas alemanes del SPD han anunciado que van a presentar una candidata propia, Gesine Schwan, para impedir la reelección del actual presidente de la república, Horst Köhler, de la CDU (populares alemanes).

Hasta ahora, en Alemania era lo habitual que un presidente federal dispuesto a presentarse al segundo mandato fuera reelegido sin discusión alguna. Pero en Alemania las cosas han
cambiado, y mucho, durante los últimos años. Ya no existen mayorías claras, de tres o cuatro partidos en el parlamento (con dos bandos claramente definidos: derecha-liberales y socialistas-verdes) se ha pasado a cinco desde que los comunistas se han visto fortalecidos y extendido a toda Alemania.

A ello también ha cont
ribuido la falta de democracia interna en los grandes partidos, la relegación de muchos afiliados que se han visto bloqueados por las estructuras inflexibles dentro de sus partidos, de modo que muchos descontentos han optado por irse a partidos más pequeños.

En estos momentos los socialistas no cuentan con la mayoría en la Asamblea Federal formada por el Bundestag [Dieta Federal] y el Bundesrat [Consejo Federal - cámara de los estados federados], pero todo dependerá de las elecciones autonómicas en el estado federado de Baviera el próximo otoño, ya que una pérdida considerable de votos por parte de la CSU (el partido hermano de la CDU comparable con UPN en España) podría suponer la pérdida de la mayoría popular en dicha cámara y, por lo tanto, en la Asamblea Federal, equivalente en cierto modo a las Cortes Generales en España.


La pérdida de identidad del SPD durante los últimos años y su paulatino acercamiento a los comunistas de
La Izquierda, partido sucesor del SED de la antigua dictadura comunista de la República Democrática Alemana, por su constante pérdida de votos y peso en los parlamentos autonómicos alemanes no sólo en el este de Alemania, sino también ahora en la parte occidental, por la falta de ideas y liderazgo y por intentar mantenerse en el poder como sea, ha llevado a este partido a presentar nuevamente su propia candidata a la presidencia de la república y que la última vez había fracasado por falta de mayoría.

Para los partidarios de la república en España debería quedar clara la desventaja que supone el sistema republicano para la estabilidad de un país. En Alemania, al igual que en muchas otras repúblicas parlamentarias, la jefatura del estado no la elige el pueblo ni es accesible para cualquiera que pueda tener alguna representatividad en el estado. Es un tejemaneje de los grandes partidos, que buscan siempre al candidato más afín a sus ideas, y así la presidencia de
la república depende siempre de las mayorías parlamentarias, quedando en un segundo lugar la representatividad del presidente como punto de unión de toda la nación.

Sin embargo, el SPD por sí solo no cuenta con la mayoría absoluta. Tiene que recabar el apoyo de los Verdes y de los comunistas, lo cual supone que tendrían que venderse y someterse al dictado del partido comunista, que por su parte estará encantado de dar su apoyo con tal de comprometer al SPD y alcanzar nuevas cotas de poder en Alemania, pues su objetivo es nada más y nada menos que extender a toda Alemania el poder que antaño tenían en la Alemania comunista.

A ello ha contribuido mucho el antiguo socialdemócrata y ex ministro presidente del Sarre, Oskar Lafontaine, que los altos mandos bolcheviques de la antigua RDA como Bisky, Gysy y
Modrow van relegando cada vez más a un papel más efímero tras haberles preparado el camino en Alemania occidental con su escisión del SPD llamada WASG, integrada hace un par de años en el PDS (SED) para formar La Izquierda. Como oí decir a dirigentes de IU en España, le consideran un socialdemócrata clásico, y eso no les gusta nada a los comunistas. Es, con todo, demasiado occidental, pero es útil.

El nuevo debilitamiento de la CDU en el estado federado de Schleswig-Holstein supone un nuevo incentivo para el SPD de dar otro giro más hacia la izquierda y acercarse cada vez más a La Izquierda, a pesar de que los comunistas le comen cada vez más terreno con su táctica bolchevique de los dos pasitos hacia adelante, un pasito hacia atrás. No son pocos los que alertan de una repetición de la unificación entre KPD (Partido Comunista de Alemania) y SPD en la zona soviética tras la fundación de la RDA en 1949, impuesta en su día por la URSS, y que supuso el origen del SED en el este. En caso de seguir adelante con su intención de presentar una candidata alternativa al actual presidente federal, el SPD pone en peligro la continuidad de la gran coalición, lo que podría provocar elecciones anticipadas. Merkel tiene una posición bastante débil a raíz de los últimos batacazos electorales de su partido en dos estados federados.

Muchos votantes tradicionales de los dos grandes partidos están desencantados y optan por no acudir a las urnas, mientras que verdes, liberales y comunistas consiguen movilizar a sus votantes y captar muchos nuevos.
Mientras que los dos grandes partidos han diluido sus posiciones ideológicas y programáticas, los tres pequeños se presentan con las
ideas claras y posiciones más decididas. Eso es lo que quieren realmente los votantes. A ello se añade el efecto de los extranjeros nacionalizados por iniciativa sobre todo de los partidos de la izquierda, incluido el SPD, junto a un sistema social que fomenta al parásito social frente al ciudadano contribuyente, un sistema del que viven muy bien muchísimos inmigrantes de terceros países gracias a la permisividad e ingenuidad de las autoridades, algo que ahora va en detrimento del mismo SPD que pensaba conseguir así más votos por parte de estos ciudadanos alemanes postizos.

Estas son las "ventajas" del sistema republicano, por una parte, y del acercamiento de la derecha a posiciones de izquierdas y de la izquierda moderada a posiciones más radicales. La cuestión del presidente federal se convierte en crisis de gobierno. La democracia parlamentaria empieza a tambalearse y huele a cambio de régimen.

La caída del muro impuesta por Gorbachov ha sido una jugada genial, y Occidente aún cree que fue obra suya. Después de haber reconstruido las podridas infraestructuras del este comunista en ruinas, ahora nos muestran su cara verdadera. Los tontos útiles como Lafontaine y el SPD sólo recibirán patadas y escupitajos. La traición siempre se paga cara. ¿Nos reimos o lloramos?