Mostrando entradas con la etiqueta COI. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta COI. Mostrar todas las entradas

02 octubre 2009

Adios, Madrid 2016 - Madrid pierde las Olimpíadas

No pudo ser. Y era de esperar. Había demasiados argumentos en contra de Madrid, Y eso a pesar de que Río de Janeiro no tiene nada hecho, mientras que Madrid cuenta con un 75% de las obras ejecutadas.

La corazonada real era que no iba a salir. Desde hace tiempo, el Comité Olímpico Internacional sigue la premisa de cambiar de continente cada vez que se conceden los Juegos Olímpicos a la siguiente ciudad. Que Madrid iba a salir elegida después de Londres era lo menos probable. Diabólicos 66 votos contra 32. Estos juegos de votos se deciden mucho antes que durante el paripé de la asamblea del COI.

Por añadidura, España se encuentra inmersa en una crisis económica de la que saldrá como último país, según avanzó hace un par de días el Fondo Monetario Internacional. Con un gobierno incapaz de ver la realidad y de tomar las medidas adecuadas, la imagen de España quedaba dañada seriamente.


Zapatero es el problema principal. Hace poco demostró -una vez más- no saber estar a las alturas de las circunstancias ni siquiera en un ridículo acto protocolario sacándose una foto de familia. Tampoco supo estarlo durante la presentación en Copenhague, con su discurso fuera de lugar y centrado más en su visión particular de la alianza entre todos los hombres y continentes que en la candidatura de Madrid. No nos engañemos: La izquierda española no compartía la candidatura presentada por los enemigos políticos que gobiernan en la Comunidad y en el Ayuntamiento de Madrid. Y como si esto no fuera suficiente, llevarse al gafe de ZP a la sesión final del COI no pudo salir peor.


Por otra parte, la concesión de las sedes olímpicas siempre es un gran mamoneo. Para muchos de los que votan en el COI existen otras razones de peso que les ofrezcan las ciudades candidatas, y no precisamente de tipo técnico. Esto se sabe, aunque no se puede probar. Pero al margen de esto, el diario de El Mundo ha apuntado diez razones que iban en detrimento de Madrid:


  • 1.- Perfil bajo de las estrellas.
  • Raúl completó una notable presentación en Copenhague, pero las dos principales figuras del deporte español lo vieron desde la distancia. La sombra de Rafa Nadal, que arranca el miércoles en el torneo de Shanghai y Pau Gasol, con descanso obligado de los Lakers, flotó en el ambiente. Ambos podían haber dado un impulso decisivo a la candidatura.
  • 2.- Rotación de continentes.
  • La ley no escrita de que dos Juegos no se pueden celebrar en el mismo continente de forma consecutiva lleva vigente desde Helsinki 1952. Tras la decepción de 2012, Madrid decidió apostar de nuevo a pesar de contar con este lastre. París, también derrotada hace cuatro años, decidió aguardar su turno hasta 2020. Quizá acertó de lleno.
  • 3.- Líderes políticos.
  • La innegable influencia geopolítica de Obama o el pujante carisma de Lula contrastaban con el papel secundario a nivel internacional de Zapatero. El presidente del Gobierno, siempre optimista, no dio el suficiente empaque a la candidatura y apenas utilizó el inglés o el francés para dirigirse a los miembros del CIO.
  • 4.- Falta de peso en el COI.
  • España era el único de los cuatro candidatos con sólo un votante en la Asamblea. El resto tenía dos, una diferencia mínima, pero también simbólica. Además, la presencia de Rio dividió el voto latino, que contaban con 13 representantes, decisivo como se demostró en el momento decisivo.
  • 5.- Confusión en el dopaje.
  • Lo avisaron tras la presentación en mayo y reincidió en Copenhague el sueco Arne Ljungqvist, presidente de la Comisión Médica del COI. El dopaje siempre flotó en el ambiente y el Gobierno tuvo que actuar a contrarreloj y ampliar el horario de seguimiento a los atletas acorde con la AMA en un Decreto Ley del 20 de septiembre que se ha mostrado insuciente.
  • 6.- Entramado administrativo.
  • A pesar de que la financiación pública rayaba a gran altura, los problemas entre las diversas administraciones lastraron el proyecto. Así lo advirtió el informe del 2 de septiembre y los tres estratos del dinero público (local, regional y nacional) suscitaron demasiadas dudas en comparación con Rio.
  • 7.- La presentación de mayo.
  • Se dijo que sólo era un sello, que no había problema por no alcanzar la calificación "muy alta calidad" en la presentación, pero el último puesto en el penúltimo examen hizo nadar a contracorriente en la recta final. Algo se mejoró en Copenhague, pero las críticas también se extendieron por un vídeo que ya se había enseñado demasiadas veces.
  • 8.- Los últimos en salir de la crisis.
  • Fue un pésimo augurio, pero el FMI ofreció un pronóstico sombrío sólo horas antes del momento clave, al asegurar que España será el último gran país en salir de la crisis mundial. Los datos del PIB y el paro y la salida de la recesión no invitaban a nada bueno. Rio supo explotar la pujanza brasileña, una de las economías emergentes junto a India, Rusia y china.
  • 9.- Eventos deportivos a la baja.
  • La apuesta de 2012 se tradujo en citas organizativas de primer orden (Eurobasket y Mundiales de judo, ciclismo o gimnasia), un listón demasiado alto. El pulso se mantuvo a duras penas por la llegada del Masters 1.000 al Madrid Arena o la final de la Champions. Rio, por ejemplo, supo explotar este factor, negativo en un primer vistazo. Dos años depués del Mundial de Fútbol tendrá Juegos.
  • 10.- Barcelona, demasiado cerca.
  • El éxito de 1992 resultó apabullante, pero Madrid habría necesitado un plazo mayor para dejar su sello y desmarcarse de ese grato recuerdo. De hecho, ningún país salvo EEUU ha conseguido organizar dos Juegos en un plazo menor, los 12 años que separaron las citas entre Los Ángeles y Atlanta.
Y como ya apunté en alguna entrada anterior, los problemas actuales de España tienen su importancia, como la tiene la imagen exterior del país. Los que nos observan ven aspectos puntuales, y no es que últimamente nos sobren aspectos positivos.

Su Majestad la Reina ha expresado la «decepción» de la delegación española en Copenhague tras la elección de Río de Janeiro como sede de los Juegos Olímpicos de 2016. En todo caso, Doña Sofía ha dado la enhorabuena a los españoles por el trabajo realizado.

«Hay que dar la enhorabuena a Río, y también la enhorabuena al trabajo de los españoles, que ha sido excepcional», ha declarado la Reina a Televisión Española. «Hay que dar la enhorabuena a los españoles por lo que han hecho. Ha sido una decepción para nosotros», ha añadido. Foto: El gafe de la sonrisa ortopédica y el alcalde llorón.

Pero al fin y al cabo, Río de Janeiro contaba con la ventaja apabullante de ser la primera sede olímpica en Sudamérica - y con que es un país emergente puntero, con mucha gente guapa y caliente que baila mucho samba y es muy alegre. ¿Qué pinta ante un competidor de esta magnitud una ciudad de la Vieja Europa?



03 septiembre 2009

Olimpiadas: Madrid 2016 pierde puntuación


Ayer, el Comité Olímpico Internacional hizo público el informe de la Comisión de Evaluación de las candidaturas para las Olimpíadas de 2016, que fue presentado en Copenhague.

Según un primer análisis, existen puntos que dejan Madrid detrás de otras ciudades como Río de Janeiro y Tokio, aunque éstas tienen en su contra la inseguridad ciudadana (Río) y la falta de apoyo popular (Tokio).

Entre los puntos negativos el COI señala que la candidatura de Madrid ha fallado en su documentación y en la estructura administrativa propuesta, al "no demostrar una comprensión completa de la necesidad de delinear claramente los roles y responsabilidades, incluyendo el tema financiero, entre los diferentes actores". "Dada la actual complejidad y magnitud de organizar un evento polideportivo tan importante como éste, esta situación podría provocar retos financieros y organizativos", añaden en el informe. Este detalle es cuanto menos curioso, ya que Madrid hizo una presentación de la candidatura para 2012 que sólo falló en el aspecto del terrorismo, que el Príncipe Alberto de Mónaco había resaltado en claro detrimento de Madrid para favorecer Londres, que al día siguiente sufrió la serie de atentados islamistas con bombas en autobuses urbanos.

Este aspecto administrativo demuestra una cosa: España es un caos administrativo con demasiada repartición de competencias y poca coordinación cuando se trata de proyectos de envergadura que necesitan de la cooperación entre varias administraciones del estado, de las comunidades autónomas y de los municipios. Hemos llegado a un nivel de dispersión de fuerzas que el gobierno del país es cada vez menos eficiente a la hora de captar inversiones o el interés de organizaciones internacionales de peso.

Otro aspecto negativo parece ser la insuficiencia de la legislación contra el dopaje. El COI destaca que, en el momento de la visita de la Comisión de Evaluación a Madrid, a principios del pasado mes de mayo, "no estaba claro si la legislación antidoping española estaba en línea con el código WADA", por lo que manifiestan la necesidad de aclarar este asunto. Un problema serio puede ser aquí que el ministro de deportes de España es el mismo Zapatero, que entiende tanto de deportes como de economía. Foto: El alcalde de Madrid durante la presentación.

No obstante, hay puntos fuertes en la candidatura española de cara a los Juegos de 2016. El COI destaca que Madrid cuenta con un proyecto "altamente compacto" y en el que destaca el "compromiso económico" de las administraciones para garantizar la celebración de los Juegos Olímpicos de 2016. Además, los delegados olímpicos destacan en su informe el "fuerte apoyo popular" e institucional a la organización de los Juegos, y explican que el carácter "compacto" del proyecto permitirá "facilitar la eficiencia de las operaciones", especialmente gracias a la cercanía de todas las sedes deportivas, que permitirán "viajes cortos tanto para los atletas como para el resto de colectivos".

Río de Janeiro recibe una calificación de "muy alta calidad" y las candidaturas de Chicago y Tokio, de "alta calidad". De Madrid 2016 se dice que "la documentación y presentaciones entregadas a la Comisión por las principales organizaciones implicadas en la candidatura varían en calidad". Este es otro ejemplo más de la descoordinación entre administraciones.

El informe de la Comisión de Evaluación ve la luz un mes antes de que el COI designe el 2 de octubre en su 121ª Asamblea, que se celebrará en Copenhague, la sede de los Juegos de 2016.

A estas alturas no se entiende muy bien que el alcalde de Madrid haya obviado aspectos tan importantes que en la candidatura para 2012 no parecen haber planteado problema alguno. ¿Cómo es posible que la calidad de la presentación haya decaído tanto en cuatro años?

Rio de Janeiro y Tokio tienen en contra que serían sedes olímpicas poco interesantes para Europa, como ya se vio en el caso de Pekín. Siendo las Olimpíadas sobre todo de origen europeo, el interés que despiertan es más de la población europea que de Asia o Sudamérica, con la salvedad de Norteamérica y Australia. Pero que Rio de Janeiro tenga, además, fama de ciudad insegura -cuya inseguridad aumentará sin duda teniendo en cuenta la gran cantidad de turistas que irían a ver los juegos- hará que el público se resista a acudir a esta ciudad. El Japón es un país sumamente caro, lo que es un argumento muy negativo para esta sede, aparte de que se celebrarían los juegos otra vez en Asia. Foto: El proyecto de Ciudad Olímpica de Madrid.

De todas maneras, ya s eha visto en el pasado que lo que interesa a los miembros del COI son ciertas atenciones durante sus visitas a las ciudades candidatas más que los aspectos racionales. La elección de Londres en detrimento de Madrid fue una equivocación muy grande, y seguramente va a pasar lo mismo el 2 de octubre, salvo que Madrid consiga convencer a los miembros del COI con un ajuste urgente y serio de los puntos débiles, en teoría perfectamente salvables.

Dos cosas quedan claras:

Las Olimpíadas pierden cada vez más en interés y responden cada vez menos al espíritu deportivo como forma apolítica de acercamiento entre los pueblos que querían enfatizar sus creadores. A este respecto, las Olimpíadas ni son apolíticas ni promueven un deporte entendido de una forma natural, sino como negocio puro y duro en el que no interesa el rendimiento puntual de los deportistas, sino la superación de plusmarcas, algo que necesariamente tiene que llegar a su fin.

En segundo lugar, la calificación preliminar de Madrid por el COI destaca nuevamente la pérdida de eficacia de la administración española, sin duda una de las causas fundamentales de nuestra crisis económica. En el exterior se percibe el desmadre administrativo y político de nuestro país como algo muy negativo. Ojalá esta apreciación sirva para que se pongan a reflexionar nuestros políticos, aunque lo dudo. Foto: ZP es gafe. Con él en Copenhague perderemos seguro.

Posiblemente, Madrid no logre su objetivo de convertirse en sede olímpica. Con ello, España quedará aún más marginada internacionalmente.