Premio Esfera al Intelecto y la Filosofía

Miguel Pazos, un asiduo lector de mi blog, me ha concedido un premio que a su vez le ha otorgado Martha Colmenares, la luchadora por la democracia en Venezuela.

Agradezco mucho esta distinción de Miguel, cuyo blog Opinando Venceremos destaca por la gran calidad de sus artículos y su visión -en mi opinión- acertada de la realidad política de España.

También me ha concedido este premio La Yihad en Eurabia, uno de los los mejores blogs sobre la islamización de Europa que considero es una gran aportación informativa al desconocerse los planes secretos de nuestros políticos de hacer cada vez más concesiones a los musulmanes (una nueva muestra de ello es lo que promete nuestro preZidente zopenco zETA -tan ignorante de la historia de España como inepto para los asuntos del buen gobierno- al islamista radical de Erdogan en su viaje culinario a Turquía).

Como es habitual en estos premios, debo repartirlo a otros siete blogs de mi consideración. Los premiados elegidos son los siguientes:

Las reglas
–Póngase la imagen en el blog premiado.
–Enlácese con el blog/web de la persona que concedió el premio.
–Elíjanse otros siete blogs/webs.
–Déjese un comentario en cada uno de ellos informando sobre el premio que se les ha concedido.

Los premiados son:

Batiburrillo Redliberal
El Tonel del Cínico
Pandemonio
Fanfatal
La Opinión de un Ciudadano
Blog de Luis M. Fernández del Campo
Elentir - Contando Estrelas

Para corresponder a la segunda concesión del premio, añado los siete siguientes blogs:

de Política
desde el Exilio
Es por Madrid
Los cuatro siguientes reciben el premio en consideración de que es Ramadán y que debemos luchar incansablemente contra la islamización de Europa:
La Islamización de Europa - Eurabia
Noticias de Eurabia
Nueva Europa - Nueva Eurabia
Lawrence of Eurabia

Con mi estima y consideración por todos los premiados.

Rumpelstilzchen - Zancadillas Traquetero ó El Enano Saltarín - cuento infantil

Érase una vez un molinero, que era pobre, pero que tenía una bella hija. Sucedió que un día entabló conversación con el rey, y con tal de ganar su estima, le dijo: "Tengo una hija, que es capaz de hilar paja para convertirla en oro." El rey le dijo al molinero: "Este es un arte que mucho me complace; si tu hija es tan hábil como dices, entonces llévala mañana a mi palacio, donde quiero ponerla a prueba."

Cuando después le fue llevada la chica, la llevó a una celda llena de paja, le dio una rueda de hilar y un aspa devanadera y le dijo: "Ahora pónte a trabajar, y si durante esta noche hasta la mañana no consigues hilar la paja para convertirla en oro, ¡tendrás que morir!" A continuación cerró la cámara él mismo, y ella se quedó sola en ella.

Ahora se encontraba allí sentada la pobre hija del molinero y no supo encontrar solución alguna para su vida; ella no sabía nada sobre cómo hilar la paja para convertirla en oro con la rueda de hilar, y su angustia aumentó por momentos hasta que, finalmente, se echó a llorar desconsoladamente. De repente se abrió la puerta y entró un pequeño hombrecito y le dijo: "Buenas noches, doncella molinera, ¿por qué llora tanto?" - "Ay", contestó la chica, "debo hilar la paja para convertirla en oro con la rueda de hilar y no sé nada de esto." A lo que replicó el hombrecito: "Qué es lo que me das si lo hilo para tí?" - "Mi collar", le dijo la chica. El hombrecito cogió el collar, se sentó delante de la ruedecita, y ron, ron, ron, tres veces tirando de la paja se llenó la bobina. Después colocó otra bobina, y ron, ron, ron, tres veces tirando de la paja, llena estaba la segunda bobina; y así siguió hasta el amanecer, habiendo hilado toda la paja, y todas las bobinas estuvieron llenas de oro.

Al salir el sol, en seguida llegó el Rey, y cuando vio el oro, se quedó sorprendido y se alegró. Pero su corazón se volvió aún más avaricioso. Hizo llevar a la hija del molinero a otra celda, aún más grande, y le ordenó que también convirtiera esta paja en oro durante la noche si quería conservar la vida.

La chica no supo qué hacer para salir de la situación. Se abrió nuevamente la puerta, apareció el pequeño hombrecito y le dijo: "Qué es lo que me das si te hilo la paja para convertirla en oro?" - "Mi anillo del dedo", le contestó la chica. El hombrecito cogió el anillo, comenzó a ronronear con la rueda de hilar, y hasta el amanecer había hilado toda la paja convirtiéndola en oro.

El rey se alegró sobremanera al contemplar todo el oro, pero aún así no tuvo bastante con el oro obtenido, así que hizo llevar a la hija del molinero a una celda aún más grande y llena de paja y le dijo: "Tienes que hilar toda ella durante esta noche. Si lo consigues, deberás convertirte en mi esposa." - Y aunque sólo sea la hija de un molinero, pensaba, no podré encontrar ninguna mujer más rica en todo el mundo.

Cuando la chica se encontraba nuevamente sola, volvió el hombrecito por tercera vez y le dijo: "Qué es lo que me das si te hilo nuevamente esta paja para convertirla en oro?" - "No me queda nada que podría darte", le contestó la chica. "Entonces prométeme que, cuando seas reina, me entregarás tu primer hijo." - Quién sabe como va a continuar esto, pensaba la hija del molinero, y en la emergencia tampoco sabía cómo encontrar otra solución. Por lo tanto, prometió al hombrecito lo que le había pedido, y a cambio el hombrecito volvió a hilar la paja para convertirla en oro. Y cuando por la mañana llegó el rey y encontró todo tal como había pedido, celebró la boda con ella, y la bella hija del molinero se convirtió en reina.

Pasado un año dio a luz un bello hijo, y ya ni se acordaba del hombrecito. Éste, de repente, apareció en su habitación y le dijo: "¡Dame, pues, ahora lo que me prometiste!" La reina se asustó y ofreció al hombrecito todas las riquezas del reino si le dejaba conservar a su hijo. Pero el hombrecito le dijo: "Prefiero algo vivo antes que todas las riquezas del mundo." Entonces la reina comenzó a lamentarse y a llorar de una manera que el hombrecito sintió lástima de ella. "Te concederé tres días de plazo", le dijo, "si hasta entonces averiguas mi nombre, te quedarás con el niño."

Ahora la reina se pasó la noche entera pensando en todos los nombres que había escuchado alguna vez. Envió a un mensajero a través del país para que averiguase en todas partes qué otros nombres podía haber. Cuando el día siguiente volvió el hombrecito, ella comenzó con Gaspar, Melchior, Baltasar y dijo todos los nombres que sabía, uno tras otro. Pero después de cada nombre le decía el hombrecito: "No me llamo así."

El segundo día hizo que preguntaran a todo el vecindario cómo se hacía llamar la gente, y le dijo al hombrecito los nombres más inusuales y extraños: "Te llamas tal vez Bestia de las Costillas, o Pantorilla de Cordero, o Pierna Encordonada?" Pero siempre le contestaba: "No me llamo así."

El tercer día volvió el mensajero y le contó: "No he podido encontrar ningún nombre nuevo. Pero cuando en un monte elevado doblé una esquina del bosque, donde el zorro y la liebre se dan las buenas noches, vi una pequeña casa, y delante de la casa ardía una hoguera, y alrededor de la hoguera saltaba un hombrecito más que ridículo, saltaba sobre una pierna y decía:

'Hoy hago pasteles, mañana elaboro cerveza,
pasado mañana recogeré al hijo de la reina;
¡Ay, qué bien que nadie sabe
que Rumpelstilzchen me llame!'"

Entonces os podéis imaginar lo que se alegró la reina al escuchar este nombre. Y poco después, cuando entró el hombrecito y la preguntó: "Bueno, señora reina, ¿cuál es mi nombre?, ella preguntó primero: "No te llamarás Zutano?" - "No." - "Acaso te llamarás Fulano?" - "No." - ¿Entonces tal vez te llamas Rumpelstilzchen?"

"¡Esto te lo ha contado el diablo, esto de lo ha contado el diablo!", gritó el hombrecito y por la rabia que sentía dio una patada tan fuerte con el pie derecho que lo hundió en el suelo hasta llegar al tronco. Esto le puso tan furioso que agarró el pie izquierdo con ambas manos y se partió él mismo en dos.

Cuento infantil de los Hermanos Grimm, traducido del alemán por Atreides. Reservados todos los derechos de esta traducción. El significado de "Rumpelstilzchen" es Zancadillas Traquetero, por hacer cierto ruido de traqueteo con las "zancas", aunque se suele traducir por enano saltarín. Se trata de un malvado duendecillo o gnomo del bosque, que como un Poltergeist solía hacer ruido tocando patas de muebles. En el presente caso, al saltar sobre una pierna , podría pensarse que tal vez tuviera una pata de palo que ocasionaba el "traqueteo" al dar zancadillas. También pone zancadillas a las personas al ofrecer sus "servicios" en el sentido de trabas malvadas, así que traducir los "Stilzchen" por zancadillas puede entenderse en ambas acepciones.

Los Rumpelstilzchen, Pablo Iglesias y la izquierda que habla de liberalismo cuando quiere decir colectivismo

El cuento infantil de los Hermanos Grimm del Enano Saltarín llamado "Rumpelstilzchen" es la descripción perfecta de lo que les ocurre a los fanáticos de la izquierda cuando se les llama por su verdadero nombre, cuando se deja al descubierto lo que realmente persiguen y piensan y cuando con todo ello queda patente que lo que menos les gusta es la democracia y la diversidad de opiniones.

Lo que es curioso es que en partidos de corte liberal pueda haber gente que profesa ideas marxistas extremistas propias del PSOE y que posiblemente no se hayan ido al PSOE por razones estratégicas y de carrera política. He aquí algunas perlas del máximo líder socialista de 1910:

• "El Partido Socialista es la entera emancipación de la clase trabajadora: es decir, la abolición de todas las clases sociales y su conversión en una sola de trabajadores libres e iguales, honrados e inteligentes."
  

Es decir, todos proletarios, todos igual de pobres (menos los dirigentes del aparato del partido, y todos con derechos subordinados a lo que ellos nos conceden como derechos. En cualquier caso, la honradez y la inteligencia de cualquier ciudadano libre en igualdad de derechos supone, realmente, un impedimento para seguir las proclamas del ideólogo en jefe de la izquierda bolchevique.

• "El PSOE viene a buscar aquí (al Parlamento), a este cuerpo de carácter eminentemente burgués, lo que de utilidad pueda hallar, pero la totalidad de su ideal no está aquí. La totalidad ha de ser obtenida de otro modo. Mi partido está en la legalidad mientras ésta le permita adquirir lo que necesita; fuera cuando ella no le permita alcanzar sus aspiraciones. [...] Debemos, viendo la inclinación de este régimen por S.S, comprometernos para derribar ese régimen. Tal ha sido la indignación por la política del Gobierno del Sr. Maura en los elementos proletarios que nosotros hemos llegado al extremo de considerar que antes de S.S. suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal" (pag 439-443 Diario de Sesiones 7-7-1910).

Los ciudadanos somos de todas las condiciones sociales: trabajadores, empresarios, burgueses, obreros, alternativos, bohemios, estudiantes, discapacitados, pensionistas, honrados algunos, mentirosos o tramposos otros, pero ciudadanos al fin y al cabo. Nuestro parlamento y los partidos verdaderamente democráticos no están para que un grupo radical se aproveche de ellos e intente imponernos un cambio de régimen y una dictadura de lo que ellos, los radicales, piensan que es el único camino y que todas las demás opiniones no valen. Evidentemente, un socialista no persigue la participación ciudadana, sino la sumisión, la opresión y la "reeducación" del ciudadano en los valores huecos de la izquierda progre y bolchevique. Y para conseguir sus objetivos, los socialistas no dudan ni siquiera en asesinar a los contrarios, si hace falta, para tener camino libre, o de asesinar para hacer la opinión pública más proclive a las soluciones ofrecidas por ellos por lo terrorífico que nos pintan la vida si no son ellos quienes gobiernan.

• "Sois socialistas no para amar en silencio vuestras ideas ni para recrearos con su grandeza y con el espíritu de justicia que las anima, sino para llevarlas a todas partes". (Nota: cita inscrita en la parte posterior de los carnés de militancia del PSOE.)

Es así como actúan. No defienden altos valores, sino sirven a la ideología de su movimiento revolucionario. De allí la palabrería hueca de los socialistas: Llevan las ideas que proclaman tener a todas partes, pero no las practican. Practican otras cosas. La revolución no es la ruptura con lo viejo, con el pasado, para elevar a la sociedad a nivel de más logros sociales y económicos, sino todo lo contrario: para devolverlos a tiempos tenebrosos con menos libertad y más miseria, la miseria que necesitan causar para crear un proletariado masivo proclive a creerse sus falsas promesas de logros sociales y prestaciones sociales que no son capaces de financiar con la miseria provocada. Miseria lleva a incultura y crea una masa que sólo piensa en cómo salir adelante y que quiere creer en promesas de una prosperidad colectiva igualitaria que nunca llegará.

• "Permaneceremos en la legalidad mientras ésta nos sea útil".

Se aprovechan del sistema para destruirlo con sus propios medios. como dijo Lenin cuando advirtió que "ahorcaremos al capitalista con la soga que él mismo nos vende". Esto ya lo hicieron a la perfección los nacionalsocialistas, socialistas al fin y al cabo, aunque no marxistas.

• "Más desacreditado que está el actual régimen político no puede estarlo".

Justifican sus miserias con que ven la miseria en otros, no optan por ser mejores, algo que demuestran cada vez que se les descubre una de sus incontables vergüenzas, que intentan justificar o quitarles hierro al decir que el PP hizo esto y lo otro igual que ellos.

• "Quienes contraponen liberalismo y socialismo, o no conocen el primero o no saben los verdaderos objetivos del segundo."

Evidentemente, Pablo Iglesias no sabía nada del liberalismo. A continuación de las citas inserto unas definiciones muy acertadas de liberalismo y socialismo.

• ..."nosotros defendemos el sufragio universal por ser un excelente medio de agitación y propaganda para nuestras ideas, pero le negamos la virtud de poder por sí mismo emancipar a la clase proletaria. (Comentarios al programa socialista, Madrid, 1910).

Esta es una de las frases más fuertes: No creen en la democracia y niegan al ciudadano la capacidad y el derecho de decidir. Ven a la participación en la política mediante el sufragio universal como medio de agitar a los ciudadanos e inculcarles su propaganda para que les dén el poder. No se plantean aen absoluto la posibilidad de que los ciudadanos opten en un momento dado por quitarles el poder, ya que les niegan la capacidad de decidir por sí mismos. En el fondo es así como actúa el PSOE actualmente: Deslegitima a la oposición, a pesar de tener casi taantos votos como ellos, y cuando son ellos los que están en la oposición agitan en las calles para simular que al partido en el gobierno le falta legitimidad para ejercer el poder que le confirieron los ciudadanos.

• ..."es cierto que aspiramos a llevar representantes de nuestras ideas al municipio, a la diputación y al parlamento, pero jamás hemos creido, ni creemos que desde allí pueda destruirse el orden burgués y establecer el orden social que nosotros defendemos. (Comentarios al programa socialista, Madrid, 1910).

Es decir, en todo caso ven a la participación en los órganos de gobierno como un modo de trabajar por los ciudadanos, sino persiguen solamente la destrucción del orden político existente. Mientras que otros trabajan por el bien del pueblo, ellos buscan destruir las bases del sistema democrático. Muestra de esta actitud es que llevan a todos los presupuestos municipales, autonómicos y nacionales al desastre, a la bancarrota.

• "Los socialistas no mueren: los socialistas se siembran"

Por ejemplo mediante la manipulación de las mentes, en lo que se encuadra la Educación para la Ciudadanía (la "Staatsbürgerkunde" de la Alemania comunista). Gota agota siembran sus ideas entre la gente, sobre todo en los ciudadanos aún no formados e inmaduros, para manipularles y llevarles por donde ellos quieren y asegurarse sus votos en el futuro por hacerles creer en valores sin contenidos, de pura palabra y sin convicción. Es lo que Orwell llamó en su novela de ciencia ficción "1984" la "Nueva Dicción", con acepciones manipuladas del vocabulario dividido en palabras buenas y malas, siendo el único criterio el impuesto por el régimen totalitario y convirtiendo el vocabulario tradicional mediante la agitación y la propaganda en una escala de valores huecos lleno de tabúes, palabras vetadas. Lo tenemos cada día con más énfasis: paz, derechos sociales, igualdad, fuerzas democráticas, progreso, etc., etc. Y la diferenciación entre mujeres y hombres a través del lenguaje tan difucultoso como innecesario del "ciudadanos y ciudadanas", se nos ha ido imponiendo un modo de hablar comunista que desprecia toda etimología y toda tradición y constituye solamente una imposición de un valor de igualdad que se queda hueco, cuando lo importante es practicar la igualdad y no camuflarla con palabrería hueca.

Para ilustrar que el PSOE no ha cambiado ni un ápice en su estrategia, aquí una comparación de dos citas de Pablo Iglesias (la primera ya la vimos) y de Zapatero (véase también mi comentario anterior sobre La dictadura que viene):

Pablo Iglesias
Hospiciano con estudios primarios, de profesion tipógrafo *


"Mi partido está en la legalidad mientras ésta le permita adquirir lo que necesita; fuera cuando ella no le permita alcanzar sus aspiraciones". "Debemos, viendo la inclinación de este régimen por su señoría, comprometernos para derribar ese régimen. Tal ha sido la indignación por la política del Gobierno del Sr. Maura en los elementos proletarios que nosotros hemos llegado al extremo de considerar que antes de que su señoría suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal."
(pag 439/443, Diario de Sesiones 7/7/1910)


"Queremos la muerte de la Iglesia. Para ello educamos a los hombres, y así les quitamos la conciencia**. No combatimos a los frailes para ensalzar a los curas. Nada de medias tintas. Queremos que desaparezcan los unos y los otros."
(5º Congreso PSOE, Gijón)


Rodríguez Zapatero
Hijo de papá licenciado en Derecho, sin verdadera profesión ejercida conocida

"El Cambio que invocamos va mucho más allá de una mera alternancia en el gobierno. Acaso para otros el gobierno será el objetivo; para nosotros el gobierno es el instrumento. Acaso para otros el gobierno es la meta; para nosotros es el camino. Somos una fuerza que viene de lejos y somos una fuerza que va aún más lejos***. El Cambio del que hablamos es la transformación de nuestra sociedad para que los valores humanos prevalezcan sobre el dinero y el poder. Ese es el cambio del que hablamos."
(37º Congreso PSOE)


"El cristianismo ha sido uno de los grandes problemas de la humanidad. Históricamente no ha hecho más que recortar libertades."
(Encuentros de Las Rozas)

* Tipógrafo: oficial de imprenta cuyo cometido era componer los moldes que se habían imprimir, por lo que fueron siempre considerados personas cultas, pues requerían una buena formación gramatical y técnica.

** La actual EpC, para el que no se haya dado cuenta.

*** Si Pablo Iglesias hablaba del atentado personal, ¿Cuanto es "más lejos"?

Ahora unas definiciones sobre liberalismo y socialismo y su más absoluta incompatibilidad:

El liberalismo político quiere realizar el mayor grado posible de libertad del individuo, asegurar los derechos individuales de libertad religiosa, de conciencia y de expresión, protegerlo ante la intromisión del estado y garantizarle al mismo tiempo la participación activa en el estado.

El el orden liberal del estado el ciudadano disfruta de una libertad que tiene su límite sólo allí donde pone en riesgo la libertad del conciudadano.

El estado liberal interfiere lo menos posible en la vida de los ciudadanos y se contenta con ordenar la convivencia de los ciudadanos de manera que se puedan mover con un máximo grado de libertad. En concreto, el estado liberal tiene la responsabilidad de proteger los derechos individuales del ciudadano. Es el servidor del ciudadano, no su dueño y señor.

Junto al liberalismo y al conservadurismo es el socialismo la tercera corriente político-ideológica más importante de los tiempos modernos. Mientras que el liberalismo se puede definir de una forma relativamente clara, la definición exacta del socialismo sólo es posible de forma indirecta, especialmente mediante la delimitación del liberalismo.

Mientras que liberalismo significa individualismo, el socialismo se diferencia de él al querer decir colectivismo, concretamente al "socializar" ("nacionalizar") la propiedad, que es esencial para el liberalismo. No obstante, no queda claro lo que significa el concepto mismo de "socializar".

Históricamente y por regla general esta socialización siempre ha acabado en la nacionalización total y dictatorial, que en principio no era a lo que se referían al menos los teóricos más relevantes como Carlos Marx y Federico Engels, ya que éstos partían de la base de que con el socialismo el estado y, por tanto, el poder político desaparecerían ("muerte lenta del estado").

A diferencia del conservadurismo clásico, que por razones antropológicas veía la idea general de la libertad del liberalismo con escepticismo (ante la duda de si los hombres quieren realmente ser libres y si esta libertad sería realizable de una forma general), el socialismo recurrió a la idea de la libertad que se identifica con el liberalismo llevándola al absurdo: El dominio/poder queda derogado y la libertad plena queda realizada cuando cada uno coincida con todos, no sintiéndose, por tanto, oprimido. Para alcanzar este estado tienen que superarse los derechos de libertad, que representan un aspecto esencial del desdoblamiento y de la enajenación (falta de libertad) humanos.

La libertad religiosa se tiene que definir entonces como liberación de la religión y la libertad de la propiedad como liberación de la propiedad privada (según Marx). De esta manera la libertad del individuo se sustituye por la libertad de un colectivo (humanidad, clase obrera, nación o también raza), en la que se integra la libertad del individuo, la cual queda, por tanto, "anulada".

En este estado la pretensión del liberalismo se convierte en una pretensión meramente teórica (según Lasalle). Por lo tanto, el socialismo representa una pretensión que se identificó acertadamente como "democracia totalitaria" (Talmon) que extrajo su definición conceptual de la corriente radical de la Revolución Francesa a la que Federico Engels remitió expresamente como punto de partida del socialismo.

Esta dialéctica de la realización de la libertad mediante la abolición de la libertad hace sospechar las pretensiones del socialismo, pero no permite una definición clara del socialismo, que probablemente ni existe. La inseguridad relacionada con la definición del socialismo resulta de la descripción acertada de la pretensión de la socialdemocracia clásica anterior a la Primera Guerra Mundial, con la que la idea socialista desarrolló su concretización organizativa y de política de partido.

"Al margen de que el mismo carácter de la propiedad colectiva y de la producción socialista (en el Programa de Erfurt del SPD (Partido Socialdemócrata de Alemania) y en las explicaciones de Kautsky) no se decriben con más detalle, el programa no da mucho menos alguna información sobre la forma organizativa de una sociedad socialista (el término "estado" se evita a toda costa), se limita a la fórmula de la "abolición de la dominación de clase y de las mismas clases" y de la "igualdad en derechos e igualdad en obligaciones" de todos sin diferencia entre sexos y filiación. Únicamente queda definido el principio de igualdad. Al parecer, el programa da menos importancia a la estructura política de la nueva sociedad que a la estructura económica y social" (Gilg). Esta falta de claridad de la definición del socialismo, que en todo caso gana algo de claridad al delimitarla frente al liberalismo ("capitalismo"), se refleja en la aportación seguramente bienintencionada en Wikipedia, que en caso de duda se puede considerar manipulada por los socialistas, cuando se habla del término clave "socialismo": "

Precisamente durante el desarrollo del socialismo real hubo gran variedad de versiones: Los "socialistas de los primeros tiempos" como François Noël Babeuf, Claude-Henri Comte de Saint-Simon, Louis-Auguste Blanqui, Charles Fourier, Pierre-Joseph Proudhon, William Godwin, Robert Owen y Moses Hess presentaron planteamientos políticos desde las dictaduras prácticamente absolutistas hasta el federalismo anárquico. Por una parte estuvieron de acuerdo en una reacción defensiva contra los efectos del capitalismo temprano como en la esperanza de alcanzar una sociedad que superaría tanto las diferencias estamentales medievales como las modernas diferencias de clases. Frecuentemente se argumenta de forma muy moralista, pero faltaba un análisis inspirado en las ciencias sociales tal como la hizo Marx.“

Lo que queda claro es que según esta teoría el socialismo se puede realizar mediante cualquier forma de gobierno que realice la "igualdad social" o la "justicia social", aunque el socialismo prefiere definirse como "democracia" (lo que a fin de cuentas se debe a la competencia con el liberalismo). Dado que la "igualdad social" significa otra cosa que la igualdad en derechos resultante de la idea de la libertad del liberalismo, se puede identificar el peligro especial, que supone el socialismo para la pretensión del liberalismo, al analizar la idea de la igualdad. Lógicamente, la idea de la igualdad da origen a la desigualdad, lo que quiere eliminar el socialismo. Lo desigual a eliminar se puede describir como la desigualdad patrimonial (así es la forma moderada del socialismo), pero también se puede referir al pluralismo político (diferencia de opiniones), que tiene que ser eliminada en el sentido de la opinión unificada "democrática", porque sólo así es posible la coincidencia de cada uno con todos (así por ejemplo el "antifascismo" alemán). No obstante, la desigualdad en el sentido de la doctrina del progreso, de la que se ha apropiado el socialismo, puede significar también desigualdad racial , que debe ser eliminada mediante el genocidio o mediante una asimilación más o menos forzosa. En efecto, la idea del genocidio se puede encontrar en la doctrina del progreso, a diferencia de los teóricos conservadores y liberales, entre los teóricos socialistas del siglo XIX. Esto es tanto menos extraño en cuanto la idea de la libertad del socialismo descrita anteriormente tiene que significar consecuentemente que la libertad liberal de la vida tiene que ser "aumentada" hasta la libertad socialista derivada de la vida, una conclusión que se extrae sin más de la antropología de Marx. Voegelin asigna esta atropología a la tradición de la gnosis de la antigüedad tardía transmitida por la subcorriente religiosa (cátaros, anabaptistas, husitas radicales) y a la que remitían en efecto explícitamente los teóricos socialistas. De esta forma se explica ya teóricamente por qué Heinsohn en su "Enciclopedia de los Genocidios" tuvo que llegar a la conclusión de que bajo "ninguna concepción del mundo ... en la historia de la humanidad se ejecutaron mayores genocidios que bajo gobiernos que se entendían adscritos al marxismo o al socialismo científico“. En virtud de la pretensión utópica del socialismo, que caracteriza también y precisamente al marxismo como supuesta forma científica del socialismo, la tesis clave del disidente soviético y matemático Safarevich incluso llega al siguiente extremo: "La muerte de la humanidad no sólo constituye un suceso imaginable cuando triunfe el socialismo, sino se trata del objetivo del socialismo.“

Una cosa queda clara: Ningún socialista que se identifica con las ideas de Pablo Iglesias, de Marx, de Engels o de Lenin tiene cabida en un movimiento ciudadano dado que desprecia profundamente cualquier participación activa del ciudadano en la vida política que no sea la dictada por el socialismo.

Una aportación de mi amigo bloguero Miguel Pazos sobre el tema:

El PSOE golpista:

El PSOE violento y manipulador:

Obama pierde los papeles

Es lo que ocurre a la progresía cuando intenta suplir su falta de argumentos con los golpes bajos al pasar a los ataques personales y la chabacanería. La argumentación política se sustituye por un lenguaje soez buscando divertir al público afín.

Así, tras acusar a su rival republicano de defender las mismas políticas que el actual presidente, Obama dijo: "Eso no es el cambio. Eso es llamar a una cosa, la misma cosa, por un nombre diferente. Ya sabéis, puedes ponerle pintalabios a un cerdo, pero sigue siendo un cerdo".

Y animado por la reacción de su audiencia, que no dudó en aplaudir al orador, éste continuó con otra metáfora: "Puedes envolver un pescado viejo en un trozo de papel llamado cambio y seguirá oliendo mal después de ocho años. Ya hemos tenido suficiente".

Lo que huele mal aquí es el aliento de Obama, pues dedicarse a usar el ventilador de fango -algo muy propio de la progresía sin argumentos convincentes y tan cínica como falta de gracia- no hace sino realzar la podredumbre de sus propias ideas.

Resulta obvio que los demócratas se sienten en su derecho de usar metáforas descalificadoras para el bando contrario al haber escuchado -evidentemente sin entender- lo que dijo unos días atrás la candidata a vicepresidenta Sarah Palin, que como aficionada al hockey bromeó: "¿Sabéis cuál es la única diferencia entre una 'hockey mom' y un pitbull? El pintalabios".

Pero la diferencia entre un pitbull y un cerdo con pintalabios es que "la pitbull" pone orden en su gobierno, mientras que el cerdo sólo remueve barro en busca de trufas y raíces, sólo que aquí quien remueve barro es Obama y se quedará con las ganas de encontrar ni siquiera hongos de inferior categoría.

Es evidente que Obama y los suyos del Partido Demócrata están desconcertados ante el evidente éxito de su nueva contrincante, que no sólo tiene más estilo y ofrece más novedad y experiencia de gobierno que el senador de bajo perfil y poca clase, la cual intenta suplir con sus aires de prepotencia que ya lució sobradamente en su viaje a Berlín.

Pero tanto mejor así, más fácil lo tendrán los del Partido Republicano, que gracias al aire fresco de Palin se están haciendo con el favor de las mujeres estadounidenses. Llama la atención que incluso en el Reino de Canadá la opinión pública ha dado un vuelco importante desde la irrupción de Palin en la campaña, que ahora se decanta mayoritariamente por Sarah Palin y John McCain. Precisamente los canadienses destacan por su sensatez a la hora de tomar decisiones de voto, como se pudo comprobar en las últimas elecciones generales en esta monarquía del norte de América. Y es la sensatez lo que le falta a Obama, la sensatez y muchas cosas más. A ver si quien se pinta los labios es él para disimular su pasado opaco y sus ideas poco claras.

Qué la devuelvan, que es una mentirosa...

La ex rehén de las FARC Ingrid Betancourt ha recibido con "inmensa emoción", "mucho respeto" y "humildad" la concesión del Premio Príncipe de Asturias de la Concordia, en nombre de sus antiguos compañeros de cautiverio, vivos y muertos. Tras afirmar que no se merece "semejante distinción" (valoración con la que coincido plenamente), indicó que ve en "este maravilloso suceso un feliz presagio para quien sí la merece, mi amada Patria, Colombia, sedienta de Concordia y Paz".

Cierto, Colombia se merece la distinción, pero no quien la recibe "en su nombre".

El jefe del gobierno autonómico del Principado de Asturias, Vicente Álvarez Areces, en su calidad de presidente del jurado, fue el encargado de leer el acta, en la que se destacó que Ingrid Betancourt "personifica a todos aquellos que en el mundo están privados de libertad por la defensa de los derechos humanos y la lucha contra la violencia terrorista, la corrupción y el narcotráfico".

Y continuó diciendo: "Al destacar la fortaleza, dignidad y valentía con las que Ingrid Betancourt se ha enfrentado a seis años de injusto cautiverio, quiere solidarizarse con todas aquellas personas que padecen las mismas dramáticas e inadmisibles condiciones que ella ha sufrido, así como con aquellos gobiernos que, al igual que él de la República de Colombia, trabajan por la consolidación de la paz".

Todo secuestro es inhumano y los secuestrados pagan siempre por asuntos con los que no tienen nada que ver o, al menos, no siendo ellos los que puedan resolver el problema. Lo curioso son tanto los detalles de su liberación, sobre los que se han podido leer opiniones de todo tipo, especialmente por no haberse encontrado ella en el estado que se había difundido meses antes dándola incluso por muerta, como también lo que ella ha declarado recientemente, haciéndose portavoz de la organización terrorista de las FARC:

“Yo insisto en el tema de permitirle a las FARC tener un espacio dentro de Colombia donde los podamos recibir con respeto, obviamente entendiendo que somos diferentes, que no pensamos lo mismo, pero abrirle un espacio para que se vean motivados”, urgió Betancourt desde Roma.

“Hay que decirles -dijo la dirigente-: los estamos esperando para abrirles el campo, la oportunidad de que sean otra cosa, que logren comunicar al mundo otra cara de las FARC”, apuntó.

Declaración al diario El Tiempo (3 de junio): "Espero que Chávez y Correa nos ayuden a que las transformaciones en Colombia se dén por la vía democrática”.

Esto recuerda mucho a las negociaciones mil veces desmentidas del PSOE con ETA, cuando Zapatero llamó hombre de paz a Otegui. ¿Las FARC tienen otra cara? ¿Acaso humana?

Ingrid Betancourt ha dado demasiadas muestras de simpatía por las FARC, algo que a estas alturas no se puede calificar ya de síndrome de Estocolmo. Su pertenencia a la primera plana de la clase política debería significar que defienda principios democráticos y de derechos humanos firmes y no condescendientes con los terroristas.

Con este galardón, el Premio Príncipe de Asturias de la Concordia queda tan devaluado como el Premio Nobel de la Paz, que en demasiadas ocasiones se ha concedido a personas que no lo merecían, como por ejemplo al terrorista Arafat o a Gorbachov. ¿Qué han hecho ellos por la paz mundial? ¿Qué ha hecho Ingrid Betancourt por la paz y la concordia? ¿Entenderse con terroristas asesinos que supuestamente la sometieron a mucho sufrimiento? "Los estamos esperando para abrirles el campo, la oportunidad de que sean otra cosa, que logren comunicar al mundo otra cara de las FARC”: ¿Estamos¿ ¿Quiénes? Las FARC tienen que desaparecer, y si sus integrantes quieren, que se integren en la vida política normal entre los ciudadanos normales, pacíficos y democráticos. Sus estrechos lazos con el gobierno chavista del país vecino, sin embargo, hacen sospechar algo muy diferente, una estrategia para acabar con el régimen democrático actual de Colombia, cuyo presidente Álvaro Uribe sería mucho más merecedor del premio.

Con su liberación, Sarkozy ha hecho el primo, como ahora lo hace aún más al no saber negociar con Rusia sobre la paz en Georgia. A resultas del amor que profesa ahora Ingrid Betancourt por las FARC, yo diría que la devuelvan a sus amigos, porque sus palabras dejan entrever que es una gran mentirosa.

¡Viva la concordia!

Artículos relacionados:
Analitica.com
País de Eme
Rebelion.org

A Bibí se le (h)A ido la Olla

El ministerio que posiblemente más sobra en el Reino de España es él de la señora Bibí. No sólo que fomenta la desigualdad al desatender totalmente las necesidades de los hombres y dedicarse casi íntegramente a las mujeres. ¡No! Ahora le da a los coloretes.

Asignar un determinado color a las mujeres es, ante todo, sexista. ¡Sí, señora Bibí! En estos tiempos de progresía crónica y degenerativa lo que no puede ser es que se catalogue a los sexos por colores cual marcas externas de denigración.

Lo del color malva pretenderá ser, además, una muestra de innovación. Hasta creo, si pienso mal -y con los socialistas lo primero que se me ocurre es pensar MAL- que eso del malva se parece mucho al morado, y el morado tiene connotaciones no precisamente femeninas.

Pero dejando de lado las ocurrencias estrambóticas de este gobierno y de su miembra ministra de la desigualdad entre sexos (hay un Instituto de la Mujer... ¿¿¿Y DÓNDE ESTÁ EL INSTITUTO DEL HOMBRE???), lo que clama al cielo (o al infierno, seamos ecuánimemente igualitari@s) es que en un momento en el que este gobierno no sabe ni cómo financiar al INEM ni quiere frenar la inmigración sin empleo disponible se gaste a lo loco en operaciones de imagen completamente inútiles y -me atrevo a afirmar- antiestéticas.

El malva puede que sea un color de la bandera gay, que para eso tiene muchas tonalidades, pero ¿DE LA MUJER? Ah, vale, de la mujer... ¡REPUBLICANA! Ya me parecía a mi, porque lo tradicional sería el rosa, ¿o no?, rosa carca como las peperas.

Tenemos todo un gobierno innovador - en ideas inútiles y completamente ineficaces para remediar la crisis. Tenemos un gobierno que se dedica a la ensoñación y la creatividad artística de algunas miembras tan desequilibradas como la igualdaZ de su ministerio y tan desproporcionadas como las bombillas de otro miembro creativo del Equipo Z.

La operación malva puede que sea el pistoletazo de salida para un futuro con optimismo y alegría. Para qué ver las cosas negras si pueden ser... ¡MALVAS! Y más aún en un ESPACIO ZEN para meditar sobre igualdaZ, que para meditar sobre los problemas ya está Solbes.

Y colorín, colorado, este cuento (del pesimismo ciudadano) se ha acabado.

Hasquí pueden ver u'tede' la páhina marba de la Bibí

¡Olé, Sarah Palin!

Sarah Palin, una apuesta acertada, es el aire fresco que necesita EE.UU. Con la frescura de su discurso y su simpatía se ganará al electorado americano frente al fantoche de Obama, que sólo tiene un discurso vacío y actúa con arrogancia.

Al inicio de su discurso mencionó que los expertos y las encuestas daban perdidas las elecciones para los republicanos y que este candidadto no tendría ninguna posibilidad, pero que perdieron de vista una cosa: El calibre de este hombre, el Senador John McCain. Y eso lo saben mejor los electores.

Ella valora mucho que McCain haya servido durante 22 años en el ejército y que es el hombre idóneo para ser comandante en jefe, especialmente porque su hijo Track tiene 19 años y va a ir al ejército precisamente el 11 de spetiembre.

Un primo suyo tb está en la marina en el Golfo Pérsico.

Track es el mayor de llos cinco hijos, dos chicos, tres chicas, ellas en el medio. Bristol, Willow, and Piper. En abril nació Trig, con síndrome de Down. Sarah es una mujer consecuente. Como ciudadana contraria al aborto, aceptó que Trig naciera con esa deficiencia genética y lo asume como algo normal. Consecuentemente se muestra como una mujer sensible a las familias que se enfrentan a problemas similares:

"To the families of special-needs children all across this country, I have a message: For years, you sought to make America a more welcoming place for your sons and daughters. I pledge to you that if we are elected, you will have a friend and advocate in the White House."

A continuación, ella evoca lo que son sus valores y lo que es el estilo de vida de América. Habla de su marido Todd, que es un hombre que se ha hecho a sí mismo y un ejemplo de trabajador americano:

"He's a lifelong commercial fisherman ... a production operator in the oil fields of Alaska's North Slope ... a proud member of the United Steel Workers' Union ... and world champion: he' s now machine racer."

Un hombre descendiente de los eskimos, que después de haberle conocido en el instituto, tras veinte años y cinco hijos comunes sigue siendo su hombre desde los tiempos del instituto.

Lo que aprendió de sus padres, que eran profesores de una escuela primaria en una pequeña ciudad, es una lección muy simple: Esto es América, y toda mujer tiene las puertas abiertas para aprovechar las oportunidades:

"And among the many things I owe them is one simple lesson: that this is America, and every woman can walk through every door of opportunity."

Es lo que hace que se sienta orgullosa de sus padres, Chuck y Sally Heath.

Pocas frases para resumir muchos valores que aprecian los estadounidenses medios: Familia, fidelidad, oportunidades. En EE.UU. todos tienen oportunidades para salir adelante y mejorar su nivel de vida.

EE.UU. es un país de muchas ciudades pequeñas, que a su vez pueden tener mucho peso en las elecciones. Es allí donde se da importancia a los valores tradicionales y donde el Partido Republicano puede obtener muchos votos. Es gente conservadora por necesidad vital y poco dada a los experimentos tipo Obama.

Sarah Palin enfatiza lo que dijo un escritor:

"A writer observed: 'We grow good people in our small towns, with honesty, sincerity, and dignity.' I know just the kind of people that writer had in mind when he praised Harry Truman. I grew up with those people."

Ella creció con esa gente de las ciudades pequeñas, con honestidad, sinceridad y dignidad. Valores que también defendía Harry Truman. Y Sarah realmente transmite la sensación de ser una mujer honesta y que sabe tratar con el pueblo, algo que Obama no transmite en absoluto, pues sólo había que verle en su gira europea: engreído, altanero, lejano.

Para ella es la gente que importa, la que trabaja duro en las fábricas, el campo y que lucha en las guerras. Lógicamente, el tema de las guerras actuales sólo es defendible desde un enfoque patriótico, pero la mentalidad de los estadounidenses es muy diferente a la de los europeos, quizás por ver todo con más distancia lo que ocurre fuera en el mundo. Pero Sarah sabe enfocar el tema, y eso es lo que cuenta en las elecciones.

"They are the ones who do some of the hardest work in America ... who grow our food, run our factories, and fight our wars. They love their country, in good times and bad, and they're always proud of America. I had the privilege of living most of my life in a small town."

Habla de su experiencia como alcaldesa, que le enseñó mucho antes de llegar a ser gobernadora de Alaska. Lo importante es saber lo que preocupa a sus votantes. Ella no quiere ir a Washington para caer bien a la prensa, sino ella quiere servir a su pueblo. Y ella está convencida de que John McCain es alguien que actúa de la misma forma que ella. Igual que ella, John McCain no cambia de actitud o de tema cuando cambia de ciudad.

Lo importante para gobernar es que se haga con integridad moral, buena voluntad y afán de servicio. Ella quiere servir al país como Vicepresidenta de la misma forma que lo ha hecho como gobernadora en Juneau, donde se tuvo que enfrentar a unos intereses creados, un lobby, grandes compañías petroleras y una red de amiguismo, algo que dificulta enormemente cualquier reforma. Pero ella pudo cambiar las cosas con la ayuda de los ciudadanos de Alaska, y pronto la gente estuvo del lado del estado. Había muchas cosas que sobraban, que costaban mucho dinero al estado, y ella hizo limpieza, los presupuestos de Alaska están bajo control, Alaska tiene un superávit. Ha fomentado la iniciativa privada e intenta que todo lo que gaste el estado en infraestructuras retorne a los ciudadanos en servicios mejorados.

Anuncia que con la administración McCain-Palin se reforzarán las infraestructuras del país y se mejorará el aprovechamiento de los recursos energéticos para disminuir la dependencia del exterior, de países como Irán.

Luego habla de Obama, que evita usar palabras como victoria mientras habla de la guerra, que quiere aumentar el tamaño del gobierno, gastar más dinero de los ciudadanos y disminuir la fuerza de América en el mundo. América necesita más energía, pero Obama no quiere producirla.

La diferencia entre Obama y McCain está en que algunos quieren promocionar su carrera, mientras que McCain quiere promocionar el cambio.

Es lógico y forma parte de la campaña que elogie al candidato republicano a la Presidencia, pero no es una mujer que mienta y se le nota que acepta el reto de apoyar a McCain con ganas y entusiasmo.

Sus contrincantes demócratas saben que esta mujer supondrá la mejor baza de McCain para hacerse con el gobierno. McCain da mi vueltas a Obama en política exterior y Palin le da otras mil vueltas en cercanía al pueblo y conocimiento de la política del día a día. EE.UU. no necesita un presidente de palabras huecas y arrogancia, sino a alguien que se ocupe de los problemas del país a la vez de saber manejar los problemas internacionales.

McCain y Palin son el tandem perfecto. McCain tiene muchas tablas para manejarse en la escena internacional, algo especialmente importante en un momento de máxima tensión con Rusia, y Palin sabe ocuparse del interior de Estados Unidos.

El discurso de presentación de Sarah Palin es, sobre todo, un repaso a los valores esenciales que importan a los americanos y que guiarán, sin duda, a gran número de votantes. De poco sirven los ataques contra Palin por el embarazo de su hija de diecisiete años, pues la simpatía de ella y de su novio y padre del hijo dejan palidecer a todo criticón. Lo malo sería que hubieran optado por el aborto, pues sería contrario a los valores que defiende Palin. También resultan patéticos argumentos como que de joven el marido de Sarah fue detenido una vez por superar el límite de alcoholemia, como si eso fuese algo que le convierte en delincuente.Foto: La pareja feliz, qué mono él, qué simpática ella.

La sociedad americana es muy hipócrita, pero todos saben muy bien que los problemillas de la familia Palin son los de toda familia media americana. Una mujer tan decidida e íntegra es un peligro para los oponentes, y lógicamente intentarán dañar su imagen pública por todos los medios.

Los ejemplos resaltados son suficientes para ver que es la candidata ideal para acompañar a McCain. Yo les deseo suerte y espero para el bien de EE.UU. y el mundo occidental qque ganen las elecciones. Sus posibilidades son, desde mi punto de vista, excelentes.

"God bless America"